Решение по делу № 33-2277/2024 от 12.02.2024

Судья Громова Е.Н.                УИД 38RS0004-01-2023-001637-55

                            № 33-2277/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по заявлению о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1109/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6218057672 от 10.09.2022 в размере 623 711,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 437,11 руб.

Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 623 711,39 руб., в целях предупреждения нарушения прав банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Махнева Е.А. просит определение судьи отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, указав, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей. Отсутствие данных об имуществе ответчика не является препятствием для применения обеспечительных мер. Банк просит применить обеспечительные меры в отношении любого имущества ответчика в пределах заявленной суммы в размере 623 711,39 руб., что соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Обращение с иском обусловлено длительным неисполнением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из представленного материала следует, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №6218057672 от 10.09.2022 в размере 623 711,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска 623 711,39 руб. В качестве основания для принятия обеспечительных мер представителем истца указано на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, досудебного урегулирования спора, возможность ответчика после получения копии иска реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, само по себе предположение истца о затруднительности исполнения решения суда в будущем, основанное на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (п. 18).

По смыслу выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестности действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, одних только предположений истца, основанных на оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, недостаточно для принятия судом мер по обеспечению иска.

Учитывая, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В заявлении ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на возможность исполнения решения суда.

Поскольку таких обстоятельств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика, вероятности причинения Волковым В.В. значительного ущерба истцу, ПАО «Совкомбанк» не указано в заявлении, судьей первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

Сами по себе предположения о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, не являются безусловным доказательством возможности затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Братского районного суда Иркутской области от            17 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.