Решение от 25.11.2024 по делу № 12-3603/2024 от 13.08.2024

        - 1 -

Р Е Ш Е Н И Е

 25 ноября 2024 года судья Чертановского районного суда адрес Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 3603 / 2024 по жалобе Королевой Анастасии Юрьевны на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240723481497 от 23 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении,

 которым Королева Анастасия Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа  сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240723481497 от 23 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении Королева А.Ю.  признана виновной в том, что 21 июня 2024 г. в 08:35:25  часов по адресу: адрес, дублер, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора   

 Материалы получены с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05881220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/04-12-2022/205808465, действительно до 03.12.2024 г.

 Королева А.Ю.  обжалует данное постановление на том основании, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. она заканчивала маневр.

 Заявитель в судебное заседание  явилась, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что увидела боковым зрением, что включился запрещающий сигнал светофора.  Тормозить оснований не было, т.к. половина корпуса ее автомашины выехало за стоп-линию, она завершала маневр. Возможности посмотреть в зеркало заднего вида не было, чтобы не создавать помех другим автомобилям,  приняла решение проехать дальше. По ее мнению камера работает некорректно, т.к. срок ее поверки подходит к концу.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении,  выслушав заявителя, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия Королевой А.Ю.  как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «СТРЕЛКА-Плюс», как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения у не имеется, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Факт совершения Королевой А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, модель ККДДА "Стрелка- Плюс", достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Королевой А.Ю. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалом по делу об административном правонарушении, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить для отмены состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль заканчивал  начатый маневр проезда перекрестка, судом отклоняются, поскольку правового основания для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку из фотоприложения очевидно следует, что при проезде заявителем стоп-линии светофорного объекта, она не заканчивала проезд перекрестка, а выехала на него на запрещающий сигнал светофора.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Королева А.Ю. обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с фактом привлечения  к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого Постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решения  вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810577240723481497 ░░ 23 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: