Решение по делу № 2-411/2024 (2-3745/2023;) от 13.12.2023

К делу № 2-411/2024 (2-3745/2023)

        УИД 23RS0029-01-2023-005643-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское                06 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего, судьи                         Чехутской Н.П.,

при секретаре                                             Гейценрейдер А.Д.,

    с участием:

    ответчика Дерево Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дерево Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

        Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Дерево Т.А. (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 357 929,83 рублей, из которых 298 482,30 рублей – основной долг, 56 905,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 777,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 764,36 рублей – пени по просроченному долгу.

        Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор номер, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 392 025,92 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией путем присоединения ВТБ 24 (ПАО) к истцу. ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен и.о. мирового судьи судебного участка номер Центрального внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Истец ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в иске представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

                Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что может оплатить только основную сумму задолженности.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор номер, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 392 025,92 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Судом установлено, что правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией путем присоединения ВТБ 24 (ПАО) к истцу.

    ВТБ 24 (ПАО) перечислил сумму кредита в размере 392 025,92 рублей на счет клиента, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки равен 0,1% за день.

Истец обращался за взысканием задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и.о. мирового судьи судебного участка номер Центрального внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений не судебный приказ от ответчика.

Согласно расчету задолженности, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Этот расчет свидетельствуют о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истцом в размере 357 929,83 рублей, из которых 298 482,30 рублей – основной долг, 56 905,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 777,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 764,36 рублей – пени по просроченному долгу.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически и методологически верным и принимает его, так как он соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании.

Предоставленные истцом расчет полностью подтверждают размер его задолженности перед истцом, отражают все произведенные транши и платежи в счет погашения задолженности, а также начисленные в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора проценты и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив кредитный договор, получив заемные средства, обязательства по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании истец указывал, что готов платить основной долг, а проценты и неустойки считает не подлежащими уплате.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей по кредитному договору, исходя из условий кредитного договора, у Банка имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки (пени).

Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований не представил.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер таковой (2541,72 рублей) соразмерен длительности и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов суд также не усматривает, поскольку они начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора и снижению не подлежат.

        Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 929,83 рублей.

        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

        требования искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Дерево Татьяне Анатольевне (паспорт гражданина РФ серия номер № номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Взыскать с Дерево Татьяне Анатольевне в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 357 929,83 рублей, из которых 298 482,30 рублей – основной долг, 56 905,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 777,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 764,36 рублей – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей, а всего взыскать 364 708 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 83 копейки.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Чехутская Н.П.