Решение по делу № 21-84/2017 от 01.02.2017

Судья Щелканов М.В.          Дело № 21-84/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года жалобу А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года, по которому постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.10.2016г., которым А, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Росси по г.Сыктывкару от 20.10.2016 А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено А в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, А обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в .... в г. <Адрес обезличен>, водитель А., управляя а/м ..., г.р.з. <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ..., г.р.з. <Номер обезличен>, двигавшейся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с данной а/м, после чего а/м ..., г.р.з. <Номер обезличен>, совершила наезд на а/м ..., г.р.з. <Номер обезличен> чем нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья Сыктывкарского городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что А., управляя автомашиной ..., г.р.з. <Номер обезличен>, совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ..., г.р.з. <Номер обезличен>, двигавшейся по главной дороге в прямом направлении.

Учитывая изложенное, действия А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В частности, нарушение А. указанного пункта ПДД РФ подтверждается объяснениями Ш., которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и не противоречат объяснениям самого А., который не отрицал факта выезда с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль ... имеющий преимущественное право на первоочередное движение.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении А признавал событие вмененного ему административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с частью1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения водителем второй автомашины не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен А

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Артееву В.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт того, что судьей Сыктывкарского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе А было рассмотрено без его участия, в то время как он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с производственной необходимостью, а также не были представлены материалы дела для ознакомления, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, А о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <Дата обезличена> с ..., был извещен судом заблаговременно, извещение получено им <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>). Заявление А об отложении рассмотрении дела поступило в Сыктывкарский суд <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), при этом документов, подтверждающих уважительность причин, невозможности явиться в судебное заседание, не представлено. Правом на защиту, путем направления для участия в судебном заседании своего представителя, А не воспользовался.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей Сыктывкарского городского суда дела об административном правонарушении по жалобе А., извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, является правильным и не противоречащим нормам КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у А имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена> ни А, ни его представитель не явились, то указание в жалобе на нарушение права А на ознакомление с материалам дела, является не обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД Росси по г.Сыктывкару от 20.10.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья .

.