Решение по делу № 33-1733/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-9902/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-009056-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года № 33-1733/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дёминой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дёминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по кредитному договору от 19 ноября 2019 года, а также на неисполнение ответчицей направленных ей уведомлений о досрочном возврате задолженности, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) 8 июня 2021 года обратилось в суд с иском к Дёминой С.В. о взыскании начисленных и не уплаченных по состоянию на 17 мая 2021 года 74 039 рублей 75 копеек, включающих просроченную ссудную задолженность 56 147 рублей 59 копеек, неустойку на остаток основного долга 4 289 рублей 86 копеек, неустойку на просроченную ссуду 479 рублей 22 копейки, штраф за просроченный платёж 8 749 рублей 28 копеек, комиссии 4 373 рубля 80 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года с Дёминой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору взысканы 74 039 рублей 75 копеек и в возмещение судебных расходов 2 421 рубль 19 копеек.

В апелляционной жалобе Дёмина С.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора, но выражая несогласие с размером взысканных неустоек, просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованное отклонение судом её ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ей подготовить встречное исковое заявление, чем нарушено её право на доступ к правосудию.

Стороны дела, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив возникшие между ПАО «Совкомбанк» и Дёминой С.В. кредитные правоотношения и ненадлежащее исполнение заёмщицей условий кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права кредитора взысканием с ответчицы задолженности в испрашиваемой сумме.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Дёминой С.В. (заёмщица) в офертно-акцептной форме был заключён договор потребительского кредитования №..., по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Дёминой С.В. кредитную карту рассрочки «Халва 2.0» (мобильная, депозитный) сроком действия на 120 месяцев на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчёта минимального обязательного платежа; минимальный ежемесячный платёж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платёжного периода составляется 15 календарных дней.

Договор потребительского кредита №... состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заёмщица ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заёмщица ознакомлена и согласна с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д. 9).

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 рублей, максимальный лимит кредитования - 350 000 рублей; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заёмные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заёмщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчётной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнёрскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платёжные сервисы предприятий, включённых в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключённым с момента подписания банком и заёмщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заёмщику.

Из выписки по счёту № RUR №... с 19 ноября 2019 года по 22 ноября 2021 года, открытому на имя Дёминой С.В., следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ей кредитных денежных средств в полном объёме, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей.

В период пользования кредитом с 20 декабря 2019 года по 3 сентября 2020 года ответчица произвела выплаты в размере 12 403 рубля 63 копейки, из которых 4 377 рублей 54 копейки учтены банком в счёт погашения основного долга, 3 700 рублей в счёт погашения задолженности по просроченному основному долгу, 4 326 рублей 09 копеек – гашение иных комиссий (л.д. 4).

После 3 сентября 2020 года внесение ежемесячных платежей ответчица прекратила.

11 августа 2020 года банк направил в адрес Дёминой С.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на эту дату составлял 72 294 рубля 94 копейки (л.д. 57), однако требование оставлено адресатом без исполнения.

Защищая нарушенное право, банк обратился с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 октября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 вынесен судебный приказ (дело ...) о взыскании с Дёминой     С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 74 039 рублей 75 копеек (л.д. 33).

Определением этого же мирового судьи от 4 декабря 2020 года на основании поступивших от Дёминой С.В. возражений судебный приказ отменён; ПАО «Совкомбанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 32).

9 апреля 2021 года банк вновь направил в адрес Дёминой С.В. требование о досрочном возврате в течение тридцатидневного срока задолженности по кредитному договору в сумме 74 039 рублей 75 копеек (л.д. 11), однако требование оставлено адресатом без исполнения.

Согласно составленному истцом расчёту, задолженность ответчицы в указанной выше сумме сложилась из: просроченной ссудной задолженности 56 147 рублей 59 копеек, неустойки на остаток основного долга 4 289 рублей 86 копеек, неустойки на просроченную ссуду 479 рублей 22 копейки, штрафа за просроченный платёж 8 749 рублей 28 копеек, иных предусмотренных договором комиссий в размере 4 373 рубля 80 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключённого между сторонами договора и является правильным. Иного расчёта задолженности по кредитному договору ответчица не представила, равно как и доказательств наличия в расчётах истца ошибок, повлекших необоснованное увеличение предъявленной к взысканию задолженности.

Условия о размерах плат и комиссий, штрафных санкций, а также о неустойках согласованы сторонами при заключении договора.

При определении размера штрафных санкций (штраф, неустойка), подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции учёл период возникновения задолженности, соотнёс сумму неустоек, штрафа с суммой основного долга и пришёл к выводу – заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, обосновано не нашёл оснований для уменьшения их размера.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не усматривает, так как с учётом юридически значимых для дела обстоятельств (период просрочки, объём непогашенного долга), размер неустойки признаков несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не обнаруживает, баланс взаимных прав и обязанностей сторон в пользу истца не нарушает и к возникновению на его стороне необоснованной выгоды не приводит.

Доказательства оплаты задолженности в размере, большем чем указал истец, Дёминой С.В. не представлены, апелляционная жалоба указания на наличие неучтённых банком платежей не содержит.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчицы и незаконности оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах положения статьи 12 ГПК РФ, регламентирующие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не нарушены.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.