Решение от 25.01.2024 по делу № 33-574/2024 (33-14715/2023;) от 13.12.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-574/2024

(№ 33-14715/2023)

УИД 34RS0002-01-2023-002157-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Лазаревой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» Целинко А. Ю.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Лазаревой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Лазаревой Г. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере № <...> рублей, расходы по оплате услуг в размере № <...> рублей и почтовые расходы в размере 31 рубля 96 копеек, в указанной части решение к исполнению не приводить в связи с добровольной выплатой.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Лазаревой Г. В. штраф в размере № <...> рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере № <...> рублей; расходы на оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере № <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей, копировальные расходы в размере № <...> рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере № <...> рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 43 рублей 64 копеек.

В удовлетворении иска Лазаревой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей № <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя, превышающих № <...> рублей, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственная пошлина в размере 5041 рубля 31 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее ООО «Управляющая компания «Ренессанс») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в размере № <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере № <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере № <...> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 464 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере № <...> рублей 60 копеек. Решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере № <...> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере № <...> рублей, почтовых расходов в размере № <...> рубля 96 копеек не приводить в исполнение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Целинко А.Ю. оспаривает решение суда в части размера взысканного штрафа. Ссылается на то, что определенная к взысканию сумма штрафа судом является арифметически неверной.

Истец Лазарева Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Целинко А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лазаревой Г.В. - Костюкова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарева Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 06 и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления принадлежащей истцу квартиры в результате течи крыши.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Центр по оценке недвижимости» № <...>, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет 99300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.В. обратилась в ООО «Управляющая компания «Ренессанс» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке управляющей компанией истцу были выплачены в счет возмещения причиненного вреда 99300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере № <...> рублей, почтовые расходы в размере 31 рубля 96 копеек.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение имущества и внутренней отделки жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов.

Решение в данной части не обжалуется и судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Рассматривая спор, суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Лазаревой Г.В. штраф в размере 64021 рубля 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильно определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим расчетом: (99300 рублей + 5000) : 50% = № <...> рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа в размере № <...> рубля 76 копеек, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу Лазаревой Г.В. с № <...> рубля 76 копеек до № <...> рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Лазаревой Г. В. штрафа в размере № <...> рубля № <...> копеек, уменьшив сумму взыскания до № <...> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи