Решение по делу № 01-0340/2023 от 31.01.2023

Судья фио дело № 10-6429/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

осужденного Долакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката фио, защитника адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым

Долаков Ислан Мусаевич, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, неженатый, работающего в ООО «Геоконтроль+» начальником партии Тагульского месторождения Геоконтроль+, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования, осужденного фио к месту отбывания наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя потерпевшего – адвоката фио, защитника адвоката фио, осужденного Долакова И.М., мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 2 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Абдулов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод суда, что фио совершил преступление по неосторожности, поскольку последний сознательно и умышленно сел за руль автомобиля в состоянии наркотического опьянения, в его действиях имелся косвенный умысел.

Суд неправильно пришел к выводу, что фио принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. фио на протяжении длительного времени с момента ДТП не предпринимал никаких мер на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и только за день до последнего судебного заседания направил денежный перевод потерпевшему в размере сумма, которые до настоящего времени не дошли.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого Долакова И.М., поскольку факт получения телесных повреждений Долаковым И.М. в результате совершенного им же преступления не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее его ответственность.

Суд необоснованно указал, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Долакова И.М., так как из фактических обстоятельств усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ. фио, являясь водителем автомобиля такси, присоединившись к оказанию услуг через сервис «Яндекс.Такси», с которым у потерпевшего был заключен договор фрахтования, был обязан соблюдать требования в части своего психического и физического состояния в момент перевозок. Фактически фио использовал доверие потерпевшего, оказанное ему в силу договора с «Яндекс.Такси», что является отягчающим обстоятельством.

По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку фио совершил умышленное преступление, он должен отбывать наказание в колонии общего режима.

Суд необоснованно удовлетворил частично иск потерпевшего. В результате полученных телесных повреждений потерпевший до конца жизни останется инвалидом. Полученные им телесные повреждения привели к неизгладимому обезображиванию лица, а переломы позвоночника и большой берцовой кости лишили потерпевшего возможности самостоятельно передвигаться, работать и обеспечивать свою семью. Обращает внимание на то, что подсудимый признал иск в полном объеме, и государственный обвинитель просил снизить сумму иска до сумма. Суд же при определении суммы компенсации морального вреда не учел мнение сторон и взыскал сумму несоразмерную последствиям, не мотивировав своих выводов.

Адвокат также считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного.

Просит отменить или изменить приговор, назначить Долакову И.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бекбузаров А.Р., не оспаривая квалификацию действий Долакова И.М., считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о неприменении ст. 64 УК РФ, о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не учел в полной мере положительные данные о личности осужденного и тот факт, что в момент аварии фио также получил телесные повреждения, находится на излечении и проходит медицинское освидетельствование для назначения инвалидности.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос, был ли пристегнут потерпевший во время аварии, и этот вопрос не ставился перед судебно-медицинским экспертом. Считает, что в случае установления судом, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности и причинения вследствие этого ему тяжких телесных повреждений, данное обстоятельство может быть признано судом как исключительным, дающим возможность снизить Долакову И.М. наказание и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не придал значения неточностям в показаниях потерпевшего, и пришел к выводу о запамятовании потерпевшим событий по истечении длительного времени с момента совершения преступления, при этом не принял во внимание, что все остальные события, связанные с поведением подсудимого, потерпевший помнит. Защитник ссылается на то, что фио просил потерпевшего пристегнуться, но последний игнорировал его просьбу.

Просит приговор изменить и снизить назначенное Долакову И.М. наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Абдулов А.И. просит апелляционную жалобу защитника адвоката оставить без удовлетворения, и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 2 ноября 2022 года примерно в 3 часа 58 минут фио, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, следуя по внешней стороне 74 километра МКАД в направлении от адрес к адрес, в процессе перестроения вправо совершил наезд на металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио по неосторожности причинил пассажиру автомобиля фио телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В своих показаниях фио признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при этом он пытался объехать яму, имеющуюся на проезжей части, но автомобиль занесло; утверждает, что в момент происшествия, он не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотики никогда не употреблял и в тот день был трезв.

Несмотря на позицию осужденного, суд обоснованно признал его виновным в содеянном и правильно указал, что его показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он ехал в аэропорт на автомобиле такси под управлением фио фио пути следования водитель был невнимателен, допускал резкие маневры на дороге. Он понял, что водитель засыпает и стал его контролировать. В какой-то момент он отвлекся на телефон, а затем увидел, что автомобиль начал смещаться правее, выезжая на обочину. В зеркало заднего вида он увидел, что водитель уснул. Он крикнул водителю, но последний не успел сманеврировать. В это время он почувствовал сильный удар и потерял сознание.

На видеозаписи зафиксирован момент наезда автомобиля марка автомобиля ПОЛО» на металлическое ограждение, расположенное у правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля, из которой следует, что автомобиль двигается по первой полосе проезжей части и плавно, без торможения, смещается из первой полосы вправо в сторону съезда со МКАД. В результате наезда на металлическое ограждение автомобиль подбрасывает, и он останавливается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего фио установлен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть внутренние выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой, и которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что у Долакова И.М. обнаружены каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты.

Вина осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Долакова И.М. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что назначенное Долакову И.М. наказание является чрезмерно мягким, а также доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Долакову И.М. наказания, обоснованными не являются.

При назначении Долакову И.М. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Долакова И.М. и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние Долакова И.М. в содеянном и частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Долакова И.М., положительная характеристика с места работы, оказание материальной и иной помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья последних признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, болезненное состояние здоровья Долакова И.М. и принятие им мер к возмещению вреда были судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо новых данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе защитника не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долакова И.М., по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было установлено, был ли потерпевший пристегнут ремнем безопасности, не влияет на правильность выводов суда, так как вред здоровью потерпевшего причинен не вследствие его бездействия, а в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио Доказательств того, что действия (бездействие) потерпевшего, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы уголовного дела не содержат. Судом бесспорно установлено, что нарушение правил дорожного движения фио находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Долакова И.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание Долакову И.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Долакову И.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Долакову И.М., вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, обоснованно назначено в колонии-поселении, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание, характер и степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного. Таким образом, все подлежащие учету обстоятельства при рассмотрении гражданского иска были приняты судом во внимание, поэтому поводов для снижения, либо увеличения размера взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с законом, в том числе, с соблюдением принципа презумпции невиновности, прав и законных интересов участников обеих сторон.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в отношении Долакова Ислана Мусаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

1