Решение по делу № 2-1353/2019 от 04.03.2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.

с участием адвоката Гончаровой Ж.В., предоставившей удостоверение № 0406 от 28.11.2002 года, ордер № 32212 от 04.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой М.В. к Макарову К.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Барабанова М.В. обратилась в суд с иском к Макарову К. В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России», Макаровым К.В. и Барабановой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита 800 000 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка 13,95% годовых. Цели использования заемщиками кредита – приобретение объектов недвижимости: квартира находящаяся по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж по договору № – 18 593,87 рублей.

17 декабря 2015 года по договору купли-продажи истец и ответчик приобрели квартиру в долевую собственность в равных долях.

22 декабря 2015 года право собственности по ? доли каждому было зарегистрировано в Росреестре г. Волгодонска.

С января 2016 года по настоящее время истец самостоятельно несет расходы по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от 17.12.2015г. Всего Барабановой М.В. произведено платежей на общую сумму 844 960 рублей.

На основании ст. 1102,1107,395 ГК РФ истец просит взыскать с Макарова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 422 480 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 319,53 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя. (л.д. 87)

Представитель истца Гончарова Ж.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2019 г. (л.д.89) и ордера № 3212 от 04.04.2019 (л.д. 83) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макаров К.В. в судебном заседании исковые требования признал, письменно подтвердить признание иска отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Барабановой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Макаровым К.В. и Барабановой М.В. заключен кредитный договор № 109998, в соответствии, с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 800 000 рублей под 13,95 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6,п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, ( л.д. 16-18).

Сторонами кредитного договора согласованы графики платежей ( л.д. 19-21).

Ответчиком факт заключения кредитного договора, получение денежных средств Банка в сумме 800000 рублей и его условия не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров, выписки по счету следует, что в исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.12.2015 г. за период с 14.01.2016 г. по 18.02.2019 г. истцом Барабановой М.В. выплачено 844 960 рублей ( л.д. 26-31, 32-39, 90-112).

Данное обстоятельство ответчиком Макаровым К.В. не оспаривается.

При этом доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору№ от 17.12.2015 г. за период с 14.01.2016 г. по 18.02.2019 г. Макаровым К.В. суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права, задолженность между солидарными должниками признается в равных долях, и Барабанова М.В. исполнив обязательство в размере, превышающем ее долю, имеет право регрессного требования к другому солидарному заемщику Макарову К.В. в размере 422 480 руб. (844960 руб. / 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты по ст. 395 ГК РФ составили в размере 49 319,53 руб. (л.д. 40-79). Суд, проверив данный расчет, находит возможным с ним согласиться. Ответной стороной расчет не оспорен, в связи, с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 49319,53 рубля подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7918 рублей.

Оплата государственной пошлины истцом в сумме 7918 рублей подтверждается чеком-ордером от 15.03.2019 (л.д. 8а)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барабановой М.В. к Макарову К.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Макарова К.В. в пользу Барабановой М.В. половину денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору № от 17 декабря 2015 года, за период с 14.01.2016 по 18.02.2019 года, в сумме 422480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49319,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7918 рублей, всего 479717 рублей 53 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.