Решение по делу № 2-32/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-32/2020

УИД 11RS0006-01-2019-001492-25

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 14 января 2020 года гражданское дело по иску Хисамовой Н. Р. к ООО «Техносервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Хисамова Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере компенсации морального вреда в размере денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с дд.мм.гггг. по день фактического расчета.

    В обоснование требований указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг. в должности главного бухгалтера, дд.мм.гггг. трудовые отношения прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг.. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения работник должен был не позднее дд.мм.гггг. передать дела по акту директору, что было исполнено дд.мм.гггг., согласно пункту 2 соглашения работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в связи с расторжением договора в размере дд.мм.гггг. ответчиком была частично перечислена сумма выходного пособия в размере оставшаяся сумма выходного пособия выплачена не была. На основании положений ст. 140 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать недополученную сумму выходного пособия в размере а также денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

    В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Чаликова С.А.

Представитель истца Чаликов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив сумму выходного пособия и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, просит взыскать . выходного пособия и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были перечислены истцу выходного пособия и компенсации морального вреда. Полагает ссылку представителя ответчика на предписание ГИТ необоснованной, поскольку данное предписание отменено. Денежные средства в размере перечисленные истцу дд.мм.гггг. не могут являться выплатой выходного пособия, поскольку соглашение сторон о расторжении трудового договора, предусматривающее сроки порядок и размер подлежащего выплате истцу выходного пособия было заключено только дд.мм.гггг..

    Представитель ответчика Припа П.Г., действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве и дополнении к нему, согласно которым актом проверки Печорского отдела Государственной инспекции труда РК от дд.мм.гггг. установлено, что по соглашению сторон от дд.мм.гггг. предусмотрена выплата истцу ответчиком выходного пособия в сумме ., из которого на момент проверки выплачено что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. и реестрами к ним № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., в связи с чем, ответчик полагает частично обоснованными требования о выплате выходного пособия в сумме ., также с учетом сложившейся судебной практики, намерения урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, отсутствия сведений о перенесенных нравственных страданий полагает достаточным сумму компенсации морального вреда в размере

Также представитель ответчика пояснил, что сумма перечисленная истцу дд.мм.гггг. тоже является частью суммы выходного пособия по соглашению сторон о расторжении трудового договора, поскольку иных оснований для перечисления истцу денежных средств не имелось, сумма оплаты льготного проезда, на которую истец писала заявление иная и эти . не могут являться оплатой льготного проезда, также заявление на оплату льготного проезда было подано истцом позднее. Всего ответчиком выплачено истцу в полном объеме. Перечисление части суммы выходного пособия в размере ранее даты заключения соглашения о расторжении трудового договора, представитель ответчика объясняет тем, что договоренность была достигнута раньше, чем подписано соглашение и неразберихой с платежными поручениями.

    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Хисамова Н.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Техносервис» с дд.мм.гггг. в должности главного бухгалтера (трудовой договор от дд.мм.гггг.), трудовые отношения прекращены с дд.мм.гггг. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, заключенном дд.мм.гггг..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Как следует из пункта 2 соглашения от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора, работодатель принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, выходное пособие выплачено истцу в полном объеме: в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, в которых первые две суммы ( .) не идентифицированы по виду выплат.

Вместе с тем, сторона истца не согласна с включением суммы в размере . в сумму выплаты выходного пособия, поскольку на момент ее выплаты соглашение от дд.мм.гггг. еще не было заключено сторонами, полагает что у данных денежных средств иное назначение выплаты.

Указанные возражения представителя истца следует признать обоснованными, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что данная выплата дд.мм.гггг. является частью выходного пособия по соглашению, заключенному дд.мм.гггг., ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие иных оснований для выплат является недостаточной для такого вывода, так же как и ссылка на предписание Государственной инспекции труда в РК от дд.мм.гггг., поскольку оценка возражениям истца относительно назначения суммы выплаты в размере 40 000 Государственной инспекцией труда в РК не давалась, такие возражения были заявлены истцом в том числе и при рассмотрении административного дела Печорским городским судом РК по заявлению ООО «Технотранс» о признании предписания начальника Печорского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК от дд.мм.гггг., решением суда от дд.мм.гггг. указанное предписание отменено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании суммы недополученного выходного пособия подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма в размере 40 000 руб.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, выходное пособие в размере . должно было быть выплачено истцу не позднее дд.мм.гггг., соответственно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от суммы и с дд.мм.гггг. по день фактического расчета включительно от суммы

Указаниями Банка России в спорный период были установлены следующие ключевые ставки: с дд.мм.гггг. – 7,50%, с дд.мм.гггг. – 7,25%, с дд.мм.гггг. – 7,00%, с дд.мм.гггг. – 6,50%, с дд.мм.гггг. – 6,25%.

Исходя из указанного размера ключевой ставки, вышеуказанных периода задержки выплат и размера недополученных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся истцу:

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от суммы

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от суммы

- от суммы . в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с дд.мм.гггг. по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства и трудовых прав истца в части своевременного получения подлежащих выплате сумм в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе рассмотрения дела, в том числе по перечислению компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хисамовой Н. Р. к ООО «Техносервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу Хисамовой Н. Р. выходное пособие в размере

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу Хисамовой Н. Р. денежную компенсацию за задержку выплаты недополученных сумм, рассчитанную в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности – за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты задолженности, включительно.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова