Решение по делу № 2-1853/2019 от 07.02.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца Косовой С.В. – Мазурина Р.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Сычева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Косовой С. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Сычеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Сычеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарасова С.В., управлявшего автомобилем марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Косовой С.В. и водителя Сычева С.Н., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сычеы С.Н., чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией СК Чулпан, полис ККК №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа еРенРенессанс Страхование» полис ЕЕЕ №...Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков истец, как потерпевший, обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 341,83 рублей с учетом износа деталей с применением положений о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочное бюро ООО «Автотехнический центр» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Автотехнический центр» ущерб, причиненный автомобилю Фольсваген Роло, государственный регистрационный знак №..., составил с учетом износа 82 265 рублей, без учета износа 123 199 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

    В связи с чем, просил суд с учетом уточненных исковых требований и проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 058,17 рублей (63 400 рублей с учетом износа деталей с применением положений о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт – 56 341,83 рублей (фактическая выплата), расходы на консультацию юриста 1 200 рублей, составление досудебной претензии 2 500 рублей, почтовые расходы 199,33 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»; с ответчика – виновника ДТП Сычева С.Н. разницу между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом в размере 86 025,64 рублей ((149 425,64 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 63 400 рублей (сумма подлежащая взысканию со страховщика)). Также просил взыскать с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и Сычева С.Н. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям сумму затрат на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Косова С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Косовой С.В. по доверенности Мазурин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил снизить сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Сычев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована, следовательно, страховщик должен нести всю ответственность за причиненный ущерб потерпевшему, лимит ответственности не исчерпан.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарасова С.В., управлявшего автомобилем марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Косовой С.В. и водителя Сычева С.Н., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Фольсваген Роло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Косовой С.В., были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сычев С.Н., управлявший транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК Чулпан по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса полис ККК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа еРенРенессанс Страхование» полис ЕЕЕ №...Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков истец, как потерпевший, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа еРенРенессанс Страхование» полис ЕЕЕ №...Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 341,83 рублей, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями и не оспаривалось в судебном заседании.

        Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

        В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

    Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ООО «Автотехнический центр» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю.

    Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Автотехнический центр» ущерб, причиненный автомобилю Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №..., составил с учетом износа 82 265 рублей, без учета износа 123 199 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

    В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Косовой С.В. на праве собственности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа деталей 63 400 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 425,64 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.     Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

        Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

        На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения с ответчика АО «Группа еРенРенессанс Страхование» полис ЕЕЕ №...Ренессанс Страхование» составляет 7 058,17 рублей (63 400 – 56 341,83).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 199,33 рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 199,33 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке страховщик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 7 058,17 рублей (ущерб) + 199,33 рублей (почтовые расходы)/ 2 = 3 628,75 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Возлагая на Сычева С.Н. ответственность за вред причиненный потерпевшему свыше страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Сычева С.Н., управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Сычева С.Н. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Сычева С.Н. с учетом выплаты по полису ОСАГО в размере в размере 86 025,64 рублей ((149 425,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 63 400 рублей (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 560 рублей, с ответчика Сычева С.Н. в размере 6 440 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, за консультацию юриста 1 200 рублей, составление досудебной претензии 2 500 рублей которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей, а именно с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 10 000 рублей, с ответчика Сычева С.Н. в размере 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3 200 рублей, с ответчика Сычева С.Н. в размере 36 800 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 700 рублей, с ответчика Сычева С.Н. в размере 2 973,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой С. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Сычеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Косовой С. В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 7 058,17 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 199,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, шьраф в размере 3 628,75 рублей.

Взыскать с Сычева С. Н. в пользу Косовой С. В. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 025,64 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 440 рублей, услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Маркина И. С. к Губареву Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Косовой С. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Сычеву С. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 12 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 3 200 рублей.

    Взыскать с Сычева С. Н. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Взыскать с Сычева С. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 973,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья                                              Е.А. Мягкова