Решение по делу № 2-259/2020 от 18.11.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Епифанову СС о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Епифанову С.С., указав, что 29.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" страхователем ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял Епифанов С.С. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ - наезд на автомобиль автомобилем <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор <данные изъяты>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 704483,35 руб. Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 304483,35 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Епифанова С.С. 304483,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6244,83 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Епифанов С.С. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Епифанова С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании и в своих письменных отзывах исковые требования не признал, указал, что считает сумму ущерба завышенной, полагает, что все зафиксированные повреждения автомобиля были получены им в ДТП 29.07.2016г., истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования 6002 № со сроком действия с 29.02.2016 г. по 27.02.2017 г. в отношении а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 29.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял Епифанов С.С.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ - наезд на автомобиль автомобилем Renault Р438НЕ52. В результате ДТП автомобилю Volvo ХС70 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Епифанов С.С., который постановлением от 29.07.2016 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что он при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах".

05.08.2016 г. собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен 05.08.2016 г. и 24.08.2016 г., о чем составлены акты осмотра.

Страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт в <данные изъяты> которым составлен заказ-наряд от 12.08.2016 г. на сумму 704483,35 руб. и произведен ремонт, о чем составлен акт о выполнении работ от 15.09.2016 г., подписанный собственником автомобиля. Истец перечислил ООО «АвтоГрафф" за произведенный ремонт автомобиля 704483,35 руб. платежным поручением от 28.09.2016 г. №.

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от 14.02.2020 г. следует, что повреждения автомобиля, за исключением накладки бампера переднего правая и фиксатора фары левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по среднерыночным ценам без учета износа 621497 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было. Заключением судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, доказано, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная к взысканию с ответчика, необоснованной не является.

Таким образом, с Епифанова С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать в счет возмещения ущерба 221497 руб. 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, с настоящий иском страховая компания обратилась в суд 06.09.2019 г., направив его по почте. 

27.07.2018 г. истец обращался с тождественным иском к Епифанову С.С. по делу №, которое 09.10.2018 г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца. 15.02.2019 г. истец вновь обратился в суд с данным иском по делу №, которое 10.04.2019 г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца. 

Срок исковой давности с момента обращений ПАО СК «Росгосстрах» в суд не тек до момента вступления в силу определений об оставлении дел без рассмотрения.

С учетом того, что ДТП произошло 29.07.2016 г., в суд с настоящим иском истец обратился 06.09.2019 г., а также периодов, когда срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу, что исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 5414,97 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые возложены были на ответчика и не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 26172 руб. с ответчика, в размере 9828 руб.- с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова СС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб - 221497 руб., расходы по уплате госпошлины – 5414,97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Епифанова СС в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -26172 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -9828 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова