Решение по делу № 2-734/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ дело №2-734/2019

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 24 декабря 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова В.И. к прокуратуре Семикаракорского района, заместителю прокурора Семикаракорского района Старцеву Д.П., прокуратуре Ростовской области, третье лицо Оленев В.С. о признании сведений, содержащихся в ответе № *** от 24 июля 2019 года о не предоставлении при личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Казимиров В.И. обратился в суд к прокуроре Семикаракорского района, о признании сведений, содержащихся в ответе № *** от 24 июля 2019 года о не предоставлении при личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

23 июля 2019 года, прокурором Семикаракорского района на личном приеме у Казимирова В.И. было принято заявление, в котором последний просил принять меры к понуждению <данные изъяты> подключить Г. ПГ-4 к ВДГО, а также разъяснить является ли замена одного объекта ВДГО на другой событием правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если замена осуществлена самостоятельно или же это просто нарушение п.10 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 №410. 24 июля 2019 года, на обращение Казимирова В.И. с личного приема прокурора, помощником прокурора Оленевым В.С. был подготовлен ответ, подписанный заместителем прокурора Старцевым Д.П., о том, что данное обращение не подлежит рассмотрению, так как Казимировым В.И. на момент обращения в прокуратуру района не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждаю-щие право на представление интересов Г. Казимиров В.И. с ответом заместителя прокурора района не согласен, считает утверждение последнего о том, что на момент обращения в прокуратуру района с целью записи на личный прием к прокурору района и во время личного приема у прокурора района, им не была предоставлена доверенность Г.. на право обращение в прокуратуру района -не соответствующим действительности. Казимиров В.И. считает, что заместитель прокурора Семикаракорского района Старцев Д.П. в ответе от 24 июля 2019 года незаконно, в нарушении его прав и свобод, указав в ответе на его обращение несоответствующую действительности информацию, распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинив его в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что причинило ему нравственные страдания, лишило чувства справедливости, вызвало чувство ущемлённости, унижения, ухудшило качество жизни. В связи с чем, Казимиров В.И. просит о признании сведений, содержащихся в ответе № *** от 24 июля 2019 года о не предоставлении при личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 33 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда от 25 октября 2019 года прокуратура Ростовской области и заместитель прокурора Семикаракорского района-Старцев Д.П. привлечены в данный процесс в качестве соответчиков; определением Семикаракорского районного суда от 13 ноября 2019 года помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленев В.С. привлечен в данный процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец Казимиров В.И. в судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2019 года требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд о признании сведений, содержащихся в ответе № *** от 24 июля 2019 года о не предоставлении при личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель прокуроры Семикаракорского района, прокуратуры Ростовской области, третье лицо-Оленев В.С. требования Казимирова В.И. о признании сведений, содержащихся в ответе № *** от 24 июля 2019 года о не предоставлении при личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда- не признал. Пояснив, что ему было поручено рассмотрение обращения Казимирова В.И. с личного приема прокурора района. По результатам рассмотрения данного обращения был подготовлен ответ, который был подписан заместителем прокурора Старцевым Д.П., о том, что обращение Казимирова В.И. не подлежит рассмотрению, так как на момент обращения в прокуратуру Казимировым В.И. не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на представление интересов Гурова В.М. Истцом Казимировым В.И. доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений в судебное заседание не предоставлено.

Суд, выслушав истца Казимирова В.И., представителя ответчиков- прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Семикаракорского района, третье лицо-Оленева В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года, прокурором Семикаракорского района на личном приеме у истца Казимирова В.И. было принято заявление, в котором последний просил принять меры к понуждению <данные изъяты> подключить Г. ПГ-4 к ВДГО, а также разъяснить является ли замена одного объекта ВДГО на другой событием правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если замена осуществлена самостоятельно или же это просто нарушение п.10 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 №410 (л.д.8).

В силу требований п.7.8 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Аналогичные требований о порядке разрешения письменного обращения, принятого в ходе личного приема закреплены в части 4 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что рассмотрение заявления Казимирова В.И. с личного приема прокурора района было поручено помощнику прокурора Семикаракорского района Ростовской области- Оленеву В.С.

24 июля 2019 года, на обращение Казимирова В.И. помощником прокурора Оленевым В.С. был подготовлен ответ, подписанный заместителем прокурора Старцевым Д.П., следующего содержания: " Прокуратурой Семикаракорского района рассмотрено Ваше обращение на действия <данные изъяты>. В ходе рассмотрения установлено, что 23 июля 2019 года в прокуратуру района поступило Ваше обращение в интересах Г., на момент обращения в прокуратуру не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие Ваше право на представление интересов Г., при таких обстоятельствах обращение не подлежит рассмотрению. Разъяснено, что после предоставления документов, подтверждающих Ваше право на представление интересов Г., Вы праве обратиться в прокуратуру района с соответствующим заявлением. При несогласии с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в судебном порядке " (л.д.6).

Согласно требований части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномо-чие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу требований п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 представителем может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя.Согласно требований пп.1-2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность ( часть 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных требований действующего законодательства, а также требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, позволяют суду согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости предоставления Казимировым В.И.-представителем Г при обращении в прокуратуру района доверенности, с целью проверки полномочий представителя.

При этом, как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, истцу Казимирову В.И. обращение от 23 июля 2019 года возвращено вместе с приложенными к обращению документами: ответом на обращение № *** от 26.14.2019 на 1 л., копией обращения Г. на 2л. (л.д.4).

Таким образом, исходя из содержания, в том числе приложенных к ответу заместителя прокурора района от 24 июля 2019 года документов, в судебном заседании установлено, что к обращению Казимирова В.И., принятому в ходе личного приема прокурором Семикаракорского района -доверенность Г., на представление интересов последнего Казимировым В.И., в том числе в прокуратуре - предоставлена не была.

Истец Казимиров В.И. не оспаривая данное обстоятельство в судебном заседании пояснил, что доверенность Г.. имеется в надзорном производстве № ***, более того он демонстрировал данную доверенность прокурору района в ходе личного приема.

В судебном заседании, суд обозревая надзорное производство № *** установил, что в надзорном производстве находится копия доверенности *** от 20 ноября 2018 года, выданная Г.. -Казимирову В.И., с целью представления интересов, в том числе в прокуратуре, которая является приложением к обращению от 29 ноября 2018 года.

Истцом Казимировым В.И. в судебное заседание доказательства, подтверждающие предоставление прокурору Семикаракорского района на личном приеме доверенности, выданной Г.- не предоставлены.

Согласно требований 7.6 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 при личном приеме гражданин обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Аналогичные требований о документах необходимых гражданину при личном приеме закреплены в части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу вышеизложенного, доводы истца Казимирова В.И. об обязательности предоставления в ходе личного приема доверенности, суд находит несостоятельными.

С учетом анализа содержания ответа заместителя прокурора района, суд находит несостоятельными доводы истца Казимирова В.И. о том, что заместитель прокурора района обвиняет его в нарушении требований Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статьей 33).

В силу требований п. 1.9 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 документы и содержащиеся в них сведения не подлежат разглашению. С этими документами могут знакомиться только работники, имеющие к ним непосредственное отношение.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обращения истца Казимирова В.И. от 23 июля 2019 года с личного приема прокурора района было поручено помощнику прокурора Семикаракорского района Оленеву В.С., как следствие этого последний являясь сотрудником прокуратуры района, имел непосредственное отношение к разрешению обращения истца в силу своих должностных обязанностей.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В судебном заседании установлено, что ответ на обращение истца Казимирова В.И. от 23 июля 2019 года, в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в прокуратурах субъектов Российской Федерации, подписан уполномоченным должностном лицом- заместителем прокурора района Старцевым Д.П. (л.д.6).

Согласно требований п.1.6. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статей 33, 53 Конституции РФ, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, ответ на обращение Казимирова В.И. в прокуратуру Семикаракорского района не может быть признан распространением порочащих деловую репутацию сведений, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, и направлены на выполнение сотрудниками прокуратуры района своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом Казимировым В.И. доказательства, подтверждающие факт распространения сотрудниками прокуратуры Семикаракорского района. в том числе заместителем прокурора Семикаракорского района- Старцевым Д.П., помощником прокурора Семикаракорского района- Оленевым В.С. сведений порочащих его честь и достоинство, суду не предоставлено; сведения о том, что на момент обращения в прокуратуру района Казимировым В.И. не были представлены надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на представление интересов Г. сообщены в ответе уполномоченного должностного лица прокуратуры района непосредственно Казимирову В.И., что следует из копии ответа и данные сведения касаются только Казимирова В.И.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что сведения, приведенные в ответе, направленном Казимирову В.И. порочащими не являются, факт распространения данных сведений ответчиком, учитывая направление ответа в адрес истца уполномоченным должностным лицом- не доказан, а то обстоятельство, что в результате действий сотрудников прокуратуры города Семикаракорска пострадала деловая репутация, честь и достоинство Казимирова В.И. не обоснованно.

Действия самого истца Казимирова В.И., ознакомившего с ответом, подписанным заместителем прокурора района Старцева Д.П., иных лиц, в том числе Т., не являются распространением сотрудниками прокуратуры Семикаракорского района, в том числе прокурором Семикаракорского района сведений, содержащихся в данном ответе.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Казимирова В.И., в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения заместителем прокурора района Старцевым Д.П. сведений, порочащих честь и достоинство Казимирова В.И.

Довод истца Казимирова В.И. о том, что ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с ответом -заместителя прокурора района Старцева Д.П. от 24 июля 2019 года не подтвержден никакими доказательствами.

Истцом Казимировым В.И. в судебное заседание доказательств того, что в связи с получением ответа-заместителя прокурора района Старцева Д.П. у него ухудшилось качество жизни, настроение-не предоставлено.

Не согласие истца Казимирова В.И. с действиями заместителя прокурора Семикаракорского района -Старцева Д.П., оставившего обращение последнего с личного приема прокурора без рассмотрения, не имеет правового значения при рассмотрении спора в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, требования Казимирова В.И. о признании сведений, содержащихся в ответе № *** от 24 июля 2019 года о не предоставлении при личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казимирова В.И. к прокуратуре Семикаракорского района, заместителю прокурора Семикаракорского района Старцеву Д.П., прокуратуре Ростовской области, третье лицо Оленев В.С., о признании сведений, содержащихся в ответе № *** от 24 июля 2019 года о не предоставлении при личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года