Решение по делу № 33-6933/2018 от 17.05.2018

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-6933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Маркина А.В., Желтышевой А.И.,

При секретаре Тимохиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спивака В.П., Панькиной Н.А., Винтаева П.В., Головина Г.П., Ситникова Е.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буркало О.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от 19 августа 2017 года в части выбора временно исполняющим обязанности председателя СНТ «Труд» Спивака В.П.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Буркало О.А. – Балаева О.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлако О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», Спиваку В.П., Панькиной Н.А., Винтаеву П.В., Головину Г.П., Ситникову Е.И., Сареву В.С. о признании недействительными решения правления.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указала, что Буркало О.А. является участником СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», где за ней на основании решения общего собрания членов СНТ от 6 мая 2012 года закреплен участок №. Кроме того, в собственности истицы находился участок №, который она в октябре 2017 года подарила своей матери – Буркало Т.В. После перехода прав на участок № решения об исключении истицы из состава участников СНТ общим собранием не принималось. Кроме того, с 2012 года по настоящее время истица является членом правления и председателем правления СНТ. На заседании правления СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от 19 августа 2017 года принято решение об избрании Спивака В.П. временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурлако Т.В. просила суд признать данное решение незаконным, поскольку Уставом товарищества избрание председателя СНТ отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, а назначение временно исполняющего обязанности председателя ни законом, ни Уставом не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Спивак В.П., Панькина Н.А., Винтаев П.В., Головин Г.П., Ситников Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях Бурлако О.А. отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, а также судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по данному делу.

Представителя истца Буркало О.А. – Балаев О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Согласно ст. ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления ( ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы:

- прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

- избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» создано в 1979 года на земельном массиве площадью 13, 8 га в районе Жигулевского радиозавода. Устав товарищества утвержден собранием уполномоченных от 3 апреля 2005 года (л.д.90- 100). Государственная регистрация юридического лица при его создании осуществлена 16 апреля 2005 года (л.д.22-29).

Согласно п.п. 3.3. Устава СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» вопросы приема в члены товарищества и исключения из его членов, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ.

Кроме того, п. 4.2 Устава предусмотрено, что правление товарищества избирается прямым голосованием из числа его членов.

Из материалов дела усматривается, что за Буркало О.А. решением данного собрания был закреплен участок № в связи с исключением бывшего пользователя ФИО1 одновременно Буркало О.А. была принята в члены СНТ, избрана членом правления товарищества и председателем правления (л.д.157-158).

Также из материалов дела усматривается, что решением данного собрания Буркало О.А. была избрана членом правления СНТ, а адрес ее места жительства: <адрес>, был внесен в Устав СНТ в качестве места нахождения товарищества (л.д.143, 146).

Из копии протокола общего собрания членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от 10 мая 2014 года, которое имеется в материалах дела усматривается, что решением данного собрания Буркало О.А. была избрана членом правления СНТ, а адрес ее места жительства: <адрес> был внесен в Устав СНТ в качестве места нахождения товарищества (л.д.143, 146).

Давая правовую оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение правления СНТ в указанной оспариваемой части являются незаконным. В силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Устава СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», относится к компетенции общего собрания членов СНТ, следовательно, принято неуполномоченным на то органом управления товарищества. Кроме того, данное решение нарушает права истицы, как члена СНТ и ранее избранного председателя правления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурлако О.А. не доказано, что она является собственником земельного участка № и на основании которого стала членом СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» в 2012 году не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спивака В.П., Панькиной Н.А., Винтаева П.В., Головина Г.П., Ситникова Е.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: