Решение по делу № 33-9543/2024 от 21.10.2024

УИД 05RS0№-17

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2869/2024

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя заинтересованного лица АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» по доверенности ФИО5 и            ФИО6, представителя административного ответчика Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» по доверенности ФИО7 и представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО4 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым приняты меры предварительной защиты по ходатайству представителя административного истца ООО «Каспэнергосбыт»,

    установил:

ООО «Каспэнергосбыт» обратились с административным иском в суд к Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» об отмене решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП Совет рынка» от <дата> по делу №, решение Конфликтной комиссии от <дата>, решение Наблюдательного Совета от <дата>

Представителем ООО «Каспэнергосбыт» заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в соответствии с которыми просит приостановить процедуру лишения ООО «Каспэнергосбыт» права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки РКАSРSВЗ (МУП КЭС «Каспэнерго»), в том числе приостановить исполнение решения Правления АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС») от <дата>, решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП Совет рынка» от <дата> по делу №, решения Конфликтной комиссии от <дата>, решения Наблюдательного Совета от <дата>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан                   от <дата> ходатайство представителя ООО «Каспэнергосбыт» о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней представители АО «АТС» ФИО5 и ФИО6 заявляют о том, что принятые судом первой инстанции меры в части приостановления процедуры лишения ООО «Каспэнергосбыт» права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки PKASPSB3 (МУП КЭС «Каспэнерго», в том числе приостановления исполнения решения Правления АО «АТС» от <дата>, не связаны с предметом заявленных ООО «Каспэнергосбыт» требований по иску и несоразмерны им. ООО «Каспэнергосбыт» не оспаривает регламентную процедуру лишения права участия в торговле на оптовом рынке, предусмотренную договором о присоединении, не оспаривает решение Правления АО «АТС», исполнение которого суд первой инстанции приостановил, и не предъявляет к АО «АТС» какие-либо требования. Кроме того, Правлением АО «АТС» не принималось указанное в определении решение от <дата> Принятые судом первой инстанции меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. При этом, такой меры предварительной защиты как «приостановление исполнения» решений не предусмотрено.

Просят отменить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о применении мер предварительной защиты по иску ООО «Каспэнергосбыт» по делу №а-2869/2024 полностью, отказать в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе представитель Ассоциации «НП Совет рынка» по доверенности ФИО7 считает определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> незаконным. Отмечает, что судом приняты меры предварительной защиты, не соотносимые и не связанные с заявленными требованиями. Лишение ООО «Каспэнергосбыт» права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием соответствующей группы точек поставки относится к компетенции Правления АО «АТС». Принятые меры предварительной защиты нарушают как права потребителей, так и права ПАО «Россети Северный Кавказ», а непринятие мер не может создать препятствий к выполнению решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Просит отменить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о применении мер предварительной защиты по иску ООО «Каспэнергосбыт» по делу №а-2869/2024 полностью.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО4 заявляет о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ООО «Каспэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер, принял во внимание только позицию истца. Суд, принимая обеспечительные меры по делу, не оценил их разумность и обоснованность, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соблюдение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также уже принятые меры к исполнению оспариваемых нормативных актов, в связи с чем указанные судом основания для принятия обеспечительных мер не могли наступить, поскольку соответствующие функции ООО «Каспэнергосбыт» перешли бы ПАО «Россети Северный Кавказ».

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая меры предварительной защиты, не выяснил круг лиц, участвующих в деле, и вопрос о том, приводятся ли в исполнение обжалуемые нормативные акты. Наличие указанных обстоятельств фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта в виде принятия мер предварительной защиты, о которых было заявлено истцом.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия заявленных стороной истца мер предварительного защиты по иску основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении ходатайства ООО «Каспэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на частную жалобу представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» представитель ООО «Каспэнергосбыт» просит оставить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3), в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1). При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры – это меры временного характера, способствующие сохранению, стабилизации существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта либо до его исполнения, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, а также принципа исполнимости судебного акта, при этом согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Так, обращаясь в суд с заявлением, ООО «Каспэнергосбыт» в качестве основного требования заявило об отмене решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП совет рынка» от <дата>, решения Конфликтной комиссии от <дата> и решения Наблюдательного Совета от <дата>

Согласно выводам дисциплинарной комиссии, содержащимся в решении Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП совет рынка»                       от <дата> ООО «Каспэнергосбыт» нарушает требования п. 23 Правил оптового рынка, участвуя в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием ГТП PKASPSB3 в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности с потребителями ООО «Орион» и ИП ФИО8, электрооборудование которых входит в ГТП PKASPSB3.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о том, что принятые меры предварительной защиты, не соотносимы и не связанны с заявленными требованиями, являются необоснованными, поскольку из п. 36 Правил оптового рынка следует, что в случае установления советом рынка либо иной организацией коммерческой инфраструктуры нарушения участником оптового рынка требований пп. 23-27 Правил, участие субъекта оптового рынка в торговле электрической энергией и мощностью в соответствующей группе точек поставки прекращается в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая характер заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и не противоречат закону, то оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частных жалоб не влекут отмену судебного определения, поскольку принятые судом обеспечительные меры как меры временного характера имеют целью стабилизацию существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта и соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан                          от <дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий:                                                           М.Р. ФИО1