Решение от 14.02.2022 по делу № 2-270/2022 (2-5387/2021;) от 28.04.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                      14 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 13.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30.05.2019г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № на сумму в размере 750 000 рублей с учетом редакций дополнительных соглашений. В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа 30.05.2020г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: квартира, (ТИП Квартира, Жилое помещение). Площадь: 77,4 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, заемщиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, проценты за пользованием займом уплачены не были. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа 13.02.2020г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время сумма займа, процентов и пени не возвращены. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа из расчета 37 500 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с октября месяца 2019 года по дату вынесения судом решения, сумму пени, установленную п. 5.2 Договора займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная расчет с 13.02.2020г. по дату вынесения судом решения, сумму пени, установленную п. 5.3 Договора займа, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с октября месяца 2019 по дату вынесения судом решения. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб. Взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера суммы задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа - 750000 руб., проценты за пользование займом – 1162500 руб., пени по п. 5.2 договора в размере 4125000 руб., пени по п. 5.3 договора в сумме 13511250 руб., остальные требования оставил без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с данным договором заимодавец ФИО2 передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб. со сроком погашения до 30.04.2020г., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 27500 руб. в месяц (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Выдача займа подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО1

Дополнительным соглашение от 22.07.2019г. ФИО1 получила от ФИО2 - 90000 руб., по дополнительному соглашению от 27.07.2019г. – 60000 руб., по дополнительному соглашению от 23.10.2019г. – 50000 руб. Общая сумма займа составила 750000 руб. Факт получения дополнительных сумм подтверждаются расписками заемщика.

Требования по договору займа были обеспечены залогом недвижимого имущества, что подтверждается договором залога № от 30.05.2019г., зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.06.2019г.

Предметом залога согласно п.1.1 договора залога является квартира, (ТИП Квартира, Жилое помещение). Площадь: 77,4 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности.

Установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, что не оспорено последним в судебном заседании.

В связи с нарушением порядка расчетов по договору займа ответчику было направлено уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. До настоящего момента ответа на уведомление не поступило.

В соответствии с п.3.2.4 договора залога, если заемщик не исполняет условия договора займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1.4 договора залога по обоюдному соглашению залогодателя с залогодержателем стороны оценивают заложенное недвижимое имущество в размере 1300000 руб.

Как следует из уточненного расчета задолженность по основному долгу составляет 750000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1162500 руб., сумма пени по п. 5.2 договора займа - 4125000 руб., по п. 5.3 договора займа – 13511250 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Между тем, оценивая представленный истцом расчет штрафных неустоек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, размер процентов, установленных договором и взыскиваемых в пользу кредитора за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени с 4125000 руб. до 100 000 руб. и с 13511250 руб. до 200 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности составит 2 212 500 руб., из них: сумма основного долга - 750000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1162500 руб., сумма пене по п. 5.2 договора займа - 100000 руб., по п. 5.3 договора займа – 200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору, такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

На момент заключения Договора займа и Договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1300000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Требование о расторжении договора займа также является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате займа и расторжении договора, ответ на которое не получен.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 10700 руб., что подтверждается материалами дела.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.05.2019░. ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 162 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, (░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░: 77,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2022░.