Решение от 31.01.2018 по делу № 11-16/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

при секретаре Лебединской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.11.2017 по гражданскому делу по иску Каргина Николая Павловича к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Мировому судье судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области поступило исковое заявление Каргина Н.П. в лице представителя Зверевой Н.А. с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части суммы страховой премии в размере 40197,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 583036,87 рублей, из которых сумма в размере 62917,49 рублей была списана со счета в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровью заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании было оформлено заявление по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 62 917,49 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг страхования. Срок страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса.

Истцом 01.09.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. В данном случае истец воспользовался своим правом согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права как потребителя, на отказ от услуги. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием страхования в кредитном договоре. В данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, так как договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования и суммы кредита, уплачивается единовременно и в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, за период с 06.07.2016г. по 01.09.2017г.-13 месяцев, что составляет 40 197,29 рублей, из расчета: 62917,49 рублей / 36 месяцев* 13 месяцев=22 720,20 рублей. 62 917,49 рублей-22 720,20 рублей=40 197,29 рублей. Навязывание услуг по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Также просит взыскать стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 200 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области 15.11.2017 было вынесено решение по настоящему иску, согласно которому постановлено исковые требования Каргина Николая Павловича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Каргина Николая Павловича часть суммы страховой премии в размере 40197 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20098 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства пошлину в размере 1406 рублей. В остальной части исковых требований Каргина Николая Павловича отказано.

На решение мирового судьи 22.12.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выразил своё несогласие с доводами мирового судьи и просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.11.2017 отменить и вынести новое решение.

В качестве обоснования своего несогласия с решением мирового судьи апеллянт указал следующее. Мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕР Страхование Жизни», поскольку ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» является стороной договора страхования жизни и здоровья и осуществляет услугу по страхованию жизни, следовательно, дело было рассмотрено без учета интересов страховой компании, в которой был застрахован истец.

При заключении договора потребительского кредита истец не был лишён возможности ознакомиться с перечнем услуг, которые были предложены в кредитном договоре ( п. 10.1, п. 10.2), где также имеется ссылка на то, что указанные услуги являются добровольными и не является обязательным условием для получения кредита. Наличие личной подписи Каргина Н.П. подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита.

    Кроме того, имеет место быть добровольное страхование, то есть, основанное на договоре. Банк во исполнение воли истца его застраховал, который, в свою очередь, обязался компенсировать банку расходы в связи со страхование в размере 62 917, 49 руб., что является страховой премией. Таким образом, для страхователя обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья истца является согласие застрахованного лица.

Также банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми клиент может получить в банке целевой кредит на приобретение автомобиля. Тарифные планы включают в себя как кредиты в рублях, так и в иностранной валюте, на различный срок и под разную процентную ставку, с различным размером первоначального взноса на приобретение автомобиля, а также с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор.

    Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья доводится до сведения заемщиков на сайте банка, на информационных стендах в структурных подразделениях Банка и в точках продаж, а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании при оформлении документов. Таким образом, всеми документами подтверждается, что в банке действуют тарифное планы, которые предусматривают возможность оформить как тариф со страхованием жизни, так и без такового. Также всеми документами подтверждается, что заемщик знал об этих тарифных планах, однако выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой, собственноручно подписав соответствующее заявление на страхование.

     Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению., кроме того, заявленный размер морального вреда явно несоразмерен сумме основная требований истца.

В судебное заседание ответчик (апеллянт) не явился, предоставив суду заявление, согласно которому он поддержал апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 15.11.2017г. отменить. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец Каргин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. Представитель истца (по доверенности) Зверева Н.А. также в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя и указала на что, что они с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласны.

     Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о дате и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежаще, однако явка представителя в судебное заседание не была обеспечена, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявлено не было, как и об отложении.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том, что мировым судьёй при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований ст. 12, 56, 57, 67 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    При вынесении решения по делу мировой судья руководствовался п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав и потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела было установлено, что 06.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №1416390-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Каргину Н.П. кредит в размере 537 756,35 рублей сроком на 36 месяцев под 7,70 процента годовых.

Согласно пункту 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита включают в себя, помимо прочего, также оплату страховых премий (л.д. 8).

Также в пункте 9 данного договора указано, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. В графике погашений указано, что включено в сумму кредита, в том числе - страхование жизни в размере 62917,49 рублей (л.д. 10).

Согласно заявлению на открытие банковского вклада «Стабильность» от 06.07.2016, Каргин Н.П. дал свое согласие на списание денежных средств в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования (л.д. 5 6).

    Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению №2685 от 08.07.2016г., сумма в размере 62 917, 49 руб. перечислена от плательщика Каргина Н.П. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к КД №1416390-Ф от 06.07.2016г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.61).

Мировой судья пришёл к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие списание денежных средств со счета истца для осуществления платежей, связанных с исполнением договора страхования жизни и здоровья, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, являются недействительными. Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в который включено условие об обязанности Каргина Н.П. заключить договор страхования жизни и здоровья. При этом в кредитном договоре не предусмотрена возможность отказа Каргина Н.П. от обязанности страхования жизни и здоровья.

Так, по мнению мирового судьи, исходя из условий спорного кредитного договора, без заключения договора страхования жизни и здоровья Каргин Н.П. не приобретал право на получение необходимых им денежных средств, в то время, как в дело не предоставлено доказательств тому, что имелась возможность заключения истцом спорного кредитного договора без страхования жизни и здоровья.

Таким образом, согласно выводам мирового судьи, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного страхования жизни и здоровья, ООО "Русфинанс Банк" существенно ограничило гражданские права Каргина Н.П. на законодательно установленную свободу договора, возложив на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, хотя, предусмотренное условиями спорного кредитного договора страхование жизни и здоровья истца не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку данное условие договора не было охвачено самостоятельной волей Каргина Н.П. и его интересом. Данное условие договора противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Как следует из решения мирового судьи, доказательств того, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на аналогичных условиях, и истец отказался от такого варианта кредитования, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного мировой судья, установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 20 098,65 рублей (40197,29 руб. : 2 = 20098,65 руб.), в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскано с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1406 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности было отказано, поскольку полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу (л.д.6).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые выше выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, Каргиным Н.П. в банк подано заявление №10312111 от 06.07.2016 о предоставлении кредита, в п. 3 которого указано, что заявитель подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о тарифных планах, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него в полном объёме и ему понятна, что подтверждено собственноручной подписью истца.

Кроме того, согласно п.10.1 заявления на предоставление кредита Каргин Н.П. согласен на оказание услуги, в том числе, страхования жизни, которая стоит 62 917, 49 руб., и просил включить её стоимость в сумму кредита ( л.д. 53-55).

Между Каргиным Н.П. и банком 06.07.2016 заключен договор потребительского кредита N 1416390 о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 537456,35 руб., срок действия договора 36 мес., то есть, до 06.07.2019 включительно. В разделе 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства, для оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, для оплаты страховых премий ( л.д. 47-49). На основании заявления Каргина Н.П. ООО «Русфинанс Банк» открыл на его имя банковский вклад « Стабильность», согласно которому истец подтвердил, что с условиями договора банковского вклада, сроком начисления денежных средств на счёт, порядком начисления процентов, текущими тарифами согласен ( л.д. 56).

Также установлено, что Каргиным Н.П. подано заявление банку, которым истец выразил свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 1416390- Ф от 06.07.2016г. заключить со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Кроме того, в заявлении указано, что страховая сумма на момент страхования составляет 537 756,35 руб., страховая премия - 62 917, 49 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является банк до момента погашения кредита, страховыми случаями - получение заемщиком инвалидности I и II группы, смерть застрахованного. Также указано, что клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Согласно графику погашений кредита, ставка по кредиту составляет 7, 70 %, что соответствует тарифному плану банка «EXPRESS», согласно предоставленному ответчиком перечню возможных тарифных планов (50-51).

Каргиным Н.П. было подано заявление на перевод средств в сумме 62 917, 49 руб. банку в виде компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.

С учетом поручения заемщика, изложенного в вышеуказанном заявлении, и на основании заключенного ею договора, банк принял на себя обязательство по перечислению денежных средств в размере 62 917, 49 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению №2685 от 08.07.2016г., сумма в размере 62 917, 49 руб. перечислена от плательщика Каргина Н.П. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к КД №1416390-Ф от 06.07.2016г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.61).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, положения кредитного договора, заключенного 06.07.2016 между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Суд обращает также внимание, как кредитный договор, так и договор страхования жизни заемщика, имеет личные подписи Каргина Н.П., из чего делает вывод, что услуга добровольного страхования осуществлена на добровольной основе, с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Каргин Н.П. вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента заключить договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Коме того, суд апелляционной инстанции с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что банком истцу на выбор был предоставлен широкий спектр тарифных планов на получение кредита, при этом информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья находится в открытом доступе. Вместе с тем, Каргиным Н.П. был выбран тарифный план, по которому оформлен кредит с наименьшей процентной ставкой – 7,70 %, но который в то же время предусматривает условие заключения договора страхования жизни. В тоже время в тарифных планах имелся тариф, который предоставляется на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни, по которому процентная ставка составляет 11, 67%. Каргин Н.П. с данной информацией был ознакомлен, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, подписанным собственноручно Каргиным Н.П. (п. 3 заявления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Каргин Н.П. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер страховой премии страховщику был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор страхования. При этом Каргин Н.П. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью он не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию является навязанной услугой, необоснован, следовательно, суд не может согласиться с суждением о нарушении его права как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им предоставлены доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, 329, 421, 428, 934 ГК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░