Решение по делу № 2а-510/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-510/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000340-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 апреля 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием административного истца Встовского Д.С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сличенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску Встовского Дмитрия Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко Полине Дмитриевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ :

Встовский Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника. Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Встовским Д.С. указано, что в постановлении о наложении ареста на имущество от 26.02.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. неверно указала размер задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», истцом были сделаны платежи в счет погашения задолженности на счет ПАО «Промсвязьбанк». Судебный пристав-исполнитель Сличенко П.Д. не является экспертом по оценке имущества и не вправе лично определять размер и объем имущества, подлежащего аресту. Стоимость имущества может оценить только эксперт с соответствующей квалификацией. Размер и объем имущества несоизмерим с суммой задолженности. В связи с указанными обстоятельствами административный истец Встовский Д.С., с учетом уточнений, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сличенко П.Д. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество должника от 26.02.2019г.

Административный истец Встовский Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что по адресу совершения исполнительных действий: <...>, он фактически не проживает, судебный пристав-исполнитель не уведомила его о совершении исполнительных действий. Сумма задолженности указана в оспариваемом постановлении неправильно, поскольку им в погашение задолженности была произведена выплата 18.02.2019г. в размере 135000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Встовского Д.С. не согласилась, в обоснование возражений против административного иска пояснила, что 22.02.2019г. в ОСП Суздальского района поступило поручение из ОСП Октябрьского района г.Владимира о наложении ареста на имущество должника Встовского Д.С., поскольку исполнительные действия необходимо было произвести на территории Суздальского района. При выезде с целью исполнения поручения и наложения ареста имущества должника по месту жительства Встовского Д.С. по адресу: <...>, должника по указанному адресу не оказалось. Она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялся ввиду отсутствия Встовского Д.С., то есть фактически конкретное имущество должника арестовано не было и его оценка не производилась. Размер задолженности в оспариваемом постановлении указан в соответствии с её размером, указанном в поручении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31.07.2018г. взысканы с Встовского Д.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 04.03.2014г. ### в размере 446131 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 руб. 32 коп.

В целях исполнения указанного судебного акта Лефортовским районным судом города Москвы выдан 22.10.2018г. исполнительный лист ФС ###.

03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Встовского Д.С. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 453793,06 рублей.

22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира вынесено постановление о поручении по исполнительному производству ###-ИП, в котором указано на необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного воздействия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку должник проживает по адресу: <...>, в связи чем поручено судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество, принадлежащее Встовскому Д.С., в том числе на транспортное средство.

22.02.2019г. указанное поручение направлено для исполнения в ОСП Суздальского района, где ему присвоен ###-ПР.

26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. на основании поручения ### от 22.01.2009г. по исполнительному производству от 03.12.2018г. ###-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 453793,06 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Встовскому Д.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района действовал на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района, осуществлявшего исполнительное производство в отношении должника Встовского Д.С. Сумма задолженности в оспариваемом постановлении указана, как и в полученном поручении, в виде предмета исполнения, то есть в соответствии с выданным судом исполнительным листом.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведена оценка арестованного имущества не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом оценка не производилась. Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, фактически какое-либо конкретное имущество должника арестовано не было, в связи с чем заявление истца о несоразмерности принятых мер также является необоснованным.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.33, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и законные интересы административного истца, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Неполучение должником копии постановления о наложении ареста на имущество в установленный срок не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что административное исковое заявление Встовского Д.С. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019г. удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Встовского Дмитрия Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко Полине Дмитриевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019г. по поручению ### - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.