Решение по делу № 11-66/2021 от 17.12.2020

    Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-66/2021 (11-964/2020)

59MS0035-01-2020-000579-20

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пономаревой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаревой К.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с неявкой в судебное заседание истца по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения.

Истец Пономаревой К.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что судебное заседание было назначено в период действия режима самоизоляции установленным на основании ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом № ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.2 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий обязанность жителей ФИО1 края не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, признан утратившим силу. Таким образом, действие режима самоизоляции, обязывающего жителей ФИО1 края не покидать места проживания, отменен с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец извещался о датах судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом с наличием или отсутствием заболеваний, входящих в перечень, режим самоизоляции в указанный период не был связан, поскольку самоизоляция была установлена для всех лиц. Таким образом, в связи с действием режима самоизоляции на территории ФИО1 края Пономаревой К.В. , не имела возможности явиться в почтовое отделение за судебными извещениями, а так же явиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, на доводах частной жалобы настаивает, просит определение мирового судьи отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы настоящего гражданского дела, частную жалобу, пришел к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом извещенный, по вторичному вызову не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивал. В удовлетворении ходатайства истца об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Пономаревой К.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивала.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой (л.д.88), просила рассмотреть дело без её участия.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, из материалов дела следует, что извещение направлялось истцу посредством «Почты России» из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что на ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения (л.д.89).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пономаревой К.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец извещалась о датах судебного заседания, однако ходатайство том, что она поддерживает исковые требования не выражала. Так же суд первой инстанции доводы истца о соблюдении режима самоизоляции расценил как несостоятельные, в виду того, что ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае», в приложении № установлен, перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, вместе с тем, у Пономаревой К.В. входящего в вышеуказанный перечень, заболевания, не установлено, так же не предоставлено таких сведений истцом.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку доказательств неявки истца в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ при ее надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае", п. 5.2 установлено гражданам, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, редакция действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешение настоящего спора в отсутствие истца, который в силу действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> режима повышенной готовности был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, повлекшем существенное ограничение права Пономаревой К.В. на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонограмме заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем мировой судья ДД.ММ.ГГГГ не мог расценить неявку истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вызову суда, как вторичную.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, повлиявшее на принятие оспариваемого определения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пономаревой К.В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело по иску Пономаревой К.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                     О.А. Чуракова