Решение от 08.06.2022 по делу № 33-8049/2022 от 29.04.2022

дело № 33-8049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Крушинского Олега Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 о приостановлении производства по гражданскому делу (№ 2-411/2022).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Крушинского О.С., истца Сорокина А.И., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истцы Сорокин А.И., Лысякова Д.А. по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривают завещание от 05.09.2018 совершенное Ситдиковым Ханифом, умершим 19.06.2020, которым на случай своей смерти наследодатель распорядился всем своим имуществом в пользу Крушинского О.С.

Иски приняты к производству суда, гражданские дела объединены в одно производство (№ 2-411/2022).

Оспариваемым определением от 01.04.2022 производство по делу приостановлено до проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы

В частной жалобе ответчик просит определение от 01.04.2022 отменить, полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, Сорокин А.И. не является надлежащим истцом, имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, экспертиза поручена ненадлежащему экспертному учреждению, судом не принято достаточно мер к истребованию доказательств, а также имеются основания для отвода судьи.

В возражениях на жалобу истец Сорокин А.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, истец настаивал на доводах возражений.

Истец Лысякова Д.А., третье лицо врио нотариуса Шкода В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу.

В силу положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводов о незаконном приостановлении производства по делу либо о нарушении правил распределения обязанностей сторон по оплате услуг экспертного учреждения частная жалоба ответчика не содержит.

Доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, предметом проверки в рамках поданной частной жалобы являться не могут, поскольку спор по существу подлежит разрешению судом первой инстанции, которому и надлежит дать оценку доказательствам, в том числе экспертному заключению.

Вопрос об отводе судьи первой инстанции разрешается в порядке ст. ст. 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, в том числе и в безусловном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░