Решение по делу № 33-14901/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года № 33-14901/2022 (2-3825/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Индан И.Я.,

                                           Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                        Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Л.Я. к Ганиевой Р.Ш. о признании обязательств по договорам займа общими долгами супругов и разделе совместно нажитых долговых обязательств

по апелляционной жалобе представителя Ганиевой Р.Ш. – Должикова Е.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Ганиев Л.Я. обратился в суд с иском к Ганиевой Р.Ш. о признании задолженности по договорам займа от 20 февраля 2021 года и 22 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, по договору займа от 18 мая 2020 года в размере 100 000 рублей общими долгами супругов и взыскании ? доли денежных средств, уплаченных по договору займа от 20 февраля 2021 года, в сумме 200 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2012 года по 24 сентября 2021 года. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами в частности, о разделе долгов и долговых обязательств супругов, не достигнуто. Так, в период совместной жизни на совместные денежные средства с использованием заемных денежных средств (ипотека), предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и с привлечением средств материнского капитала, сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кредит на дату обращения в суд погашен. В начале 2021 года сторонами принято решение произвести отчуждение принадлежащей им квартиры и приобретение квартиры большей площади, в связи с чем супругами Ганиевым Л.Я. и Ганиевой Р.Ш. взяты в долг денежные средства в размере 400 000 рублей у брата Ганиева Л.Я. – Ганиева И.Я. и его супруги Ганиевой Г.С. с целью погашения оставшейся перед банком задолженности по ипотеке. 20 и 22 февраля 2021 года Ганиева Г.С. со своего расчетного счета перевела денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Ганиевой Р.Ш. в акционерном обществе «Газпромбанк», которые впоследствии стороны сняли и внесли в счет погашения задолженности по ипотеке. Кроме того, в период брака на совместные денежные средства сторонами приобретен автомобиль марки «Шкода Октавиа» по договору купли-продажи от 21 мая 2020 года, стоимостью 400 000 рублей. Денежные средств для приобретения данного автомобиля использовались как собственные, так и заемные, взятые в долг у Биккининой Г.Ф., в размере 100 000 рублей. Считает, что поскольку денежная сумма в размере 400 000 рублей была им внесена в счет погашения задолженности по договору займа, сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Ганиева Л.Я. – удовлетворить частично.

Признать задолженность по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, заключенному между Ганиевым Л.Я. и Ганиевым И.Я., Ганиевой Г.С., общим долгом супругов Ганиева Л.Я. и ответчика Ганиевой Р.Ш.

Взыскать с Ганиевой Р.Ш. в пользу Ганиева Л.Я. 1/2 долю денежных средств, уплаченных по договору займа от 20 февраля 2021 года, в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе представитель Ганиевой Р.Ш. – Должиков Е.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не учтено, что стороной истца не представлен договор займа на сумму 400 000 рублей; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец Ганиев Л.Я. взял в долг денежные средства у своего брата и его супруги, при этом денежные средства были перечислены ответчику, которая в написании расписки не участвовала. Обращает внимание, что брат истца и его супруга должны были семье ответчика денежные средства и путем перевода вернули их; судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом расписке от 06 апреля 2022 года о возврате денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ганиева Л.Я. о признании задолженности по договору займа от 18 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, заключенному между Ганиевым Л.Я. и Биккининой Г.Ф., общим долгом супругов сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта Ганиевой Р.Ш. – Должикова Р.Е., представителя Ганиева Л.Я. – Чиркова С.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022 года квартира № 7, расположенная по адресу: адрес, признана совместно нажитым имуществом супругов Ганиевой Р.Ш. и Ганиева Л.Я., признано право собственности за каждым из них по 91/200 доле и их детьми – по 9/200 доле (листы дела 153-156).

Из вышеуказанного решения суда также усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2012 года по 24 сентября 2021 года.

21 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Ганиевым Л.Я., Ганиевой Р.Ш. (созаемщики) заключен кредитный договор № 25800, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 050 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес (пункт 1.1.) (листы дела 7-11).

Из расписки от 20 февраля 2021 года усматривается, что Ганиев Л.Я. взял денежную сумму в размере 400 000 рублей у Ганиевой Г.С., Ганиева И.Я. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Газпромбанк» на имя Ганиевой Р.Ш. (лист дела 45).

Согласно справке акционерного общества «Газпромбанк» от 06 сентября 2021 года 20 февраля 2021 года, 22 февраля 2021 года Ганиева Г.С. осуществила перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей и 100 000 рублей (лист дела 15, 15 оборотная сторона).

Выпиской из лицевого счета банка «Газпромбанк» за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года подтверждается, что 20 и 22 февраля 2021 года денежные средства в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, поступили на счет клиента банка Ганиевой Р.Ш. – ответчика по настоящему делу (листы дела 85-86).

Справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждается погашение за период с 01 января 2021 года по 17 декабря 2021 года по кредитному договору №25800 от 21 марта 2013 года задолженности в размере 788 956,21 рублей, в том числе 24 февраля 2021 года в счет основного долга 381 081, 80 рубль (лист дела 17).

Распиской от 06 апреля 2022 года подтверждается возврат денежных средств Ганиевым Л.Я. в размере 400 000 рублей Ганиевой Г.С., Ганиеву И.Я. (лист дела 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа от 20 февраля 2021 года в период брака истца и ответчика и для совместных нужд семьи, в связи с чем сумма задолженности по указанному договору признается общим долгом супругов Ганиева Л.Я. и Ганиевой Р.Ш. Принимая во внимание, что истцом сумма задолженности по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей погашена в полном объеме, с ответчика Ганиевой Р.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей (? часть от суммы долга).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Правильно применив вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 400 000 рублей является общим долгом супругов, поскольку материалами дела подтверждается, что данная сумма была взята Ганиевым Л.Я. у Ганиевой Г.С., Ганиева И.Я. на общие нужды семьи – погашение задолженности по кредиту, полученному супругами в период брака на приобретение совместного имущества.

При этом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Ганиевой Р.Ш. предложено представить доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств между братом истца Ганиевым И.Я., его супругой Ганиевой Г.С. и супругами Ганиевой Р.Ш. и Ганиевым Л.Я. (лист дела 127).

Вместе с тем, таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель Ганиевой Р.Ш. – Должиков Р.Е. пояснил, что полученные от родственников супруга денежные средства в размере 400 000 рублей были потрачены на общие нужды семьи, то есть на погашение совместной ипотеки по кредитному договору от 21 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что брат истца Ганиев И.Я. являлся заемщиком перед супругами подлежит отклонению.

Также проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было предложено Ганиеву Л.Я. представить доказательства, подтверждающие уплату долга 06 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей за счет личных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила в качестве новых доказательств определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022 года, договор купли-продажи гаража от 05 апреля 2022 года, передаточный акт, расписку.

Согласно определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, Ганиева Р.Ш. обязуется сразу после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить Ганиеву Л.Я. в качестве возмещения половину разницы между стоимостью автомобиля (стоимость автомобиля 690 000 рублей) и гаражного бокса (стоимость гаражного бока 400 000 рублей), денежную сумму в размере 145 000 рублей (пункт 6) (листы дела 159-160).

05 апреля 2022 года между Ганиевым Л.Я. и Баймухаметовой Г.Ф. заключен договор купли-продажи гаража, стоимостью 450 000 рублей (лист дела 161).

Таким образом, стороной истца подтверждено гашение общего долга супругов 06 апреля 2022 года перед братом истца Ганиевым И.Я., его супругой Ганиевой Г.С. за счет личных денежных средств Ганиева Л.Я.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 400 000 рублей являлась общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину выплаченных им денежных средств, то есть 200 000 рублей, что соответствует положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганиевой Р.Ш. – Должикова Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Председательствующий                            О.В. Алексеенко

Судьи                                        И. Я. Индан

                                                                                            Г. З. Фахрисламова

          Справка: федеральный судья Александрова Н.И.