Решение по делу № 1-2/2023 (1-2/2022; 1-5/2021; 1-101/2020;) от 06.03.2020

УИД 25RS0006-01-2020-000289-02

Уголовное дело № 1-2/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 27 января 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Афанасьевой Е.П., Сухачева Р.С., Остаевой А.Э.,

защитника подсудимого ФИО51 - адвоката Колемаскиной Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Озмителенко Л.С., Герасименко Е.А., Волотовской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: 2012 и 2018 года рождения, трудоустроенного в в/ч № стрелком ВОХР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч № и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 19 часов 44 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>. 8 по <адрес> края, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанёс ФИО2 не менее четырех ударов в лицо потерпевшего рукой, сжатой в кулак, от которых потерпевший падал на пол и соударялся о предметы обстановки квартиры, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- ссадины в лобной области головы справа; в лобной области головы слева с распространением на волосистую часть головы в левой височной области; в височной области головы слева, ссадины и кровоподтеки на наружной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого плечевого сустава, на переднебоковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней трети, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии, которые образовались в результате ударных и ударно-касательных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударениях о таковой (таковые); как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство (под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга по всей поверхности лобной, теменной и височных долей с распространением на основание черепа в область передней и средней черепных ямок (гематома объемом 189 см3); травматическое субарахноидальное (под паутинную оболочку) кровоизлияние в сочетании с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в теменной доле правого полушария, проходящее преимущественно по краю межполушарной борозды, в височной доле правого полушария в месте поверхностной средней мозговой вены; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа в лобно-височной области; в левой височной области с распространением на затылочную; в затылочной области слева с распространением книзу; кровоподтеки с внутрикожными кровоизлияниями на веках правого глаза с распространением кзади и кверху на правую лобно-височную область, в правой лобно-височной области с распространением книзу до основания правой ушной раковины, на наружной поверхности правой ушной раковины с распространением на заднюю поверхность до проекции сосцевидного отростка, на наружной поверхности левой ушной раковины с распространением на заднюю поверхность, в проекции левого угла нижней челюсти, которые в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, которая осложнилась сдавлением головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функции и от которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 44 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по неосторожности наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 собирались посидеть и употребить алкоголь у него (ФИО6) дома, также он пригласил в гости ФИО2, который по телефону ему (ФИО6) рассказывал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Около 23.00 часов в указанный день, все собрались у него (ФИО6) в квартире. Свидетель №1 накрыла на стол, все расположились в зале за столом, употребляли спиртные напитки (водку), все было мирно. Свидетель №1 покушала и пошла с ребенком спать. Около 4.00-5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все уже были изрядно выпившие, Свидетель №3 ушел домой. ФИО2 тоже собрался уходить, поэтому пошел собираться в прихожую комнату, стал обуваться, но у него не получалось. Он (ФИО6) стал убирать посуду со стола. Поскольку ФИО2 был сильно пьян, он (ФИО6) предложил ФИО2 остаться ночевать, но последний отказался. При этом ФИО2 никак не мог обуться, потом резко стал искать свой телефон, громко кричать и громко разговаривать. Он (ФИО6) стал его успокаивать словесно, но ФИО2 не успокаивался. Проснулась Свидетель №1 и стала говорить, чтобы не кричали, так как ребенок мог проснуться. Стали все искать телефон, принадлежащий ФИО2, нашли телефон, передали его ФИО2 и стали прощаться. ФИО2 стал кричать, что у него пропал второй телефон. Тут вышел ребенок из комнаты, стал плакать, так как испугался криков. Он (ФИО6) взял ребенка на руки и понес в комнату укладывать спать. Ребенок плакал, не засыпал. ФИО2 продолжал ругаться, оскорблять всех, требовал вернуть ему телефон. Свидетель №1 искала телефон, но нашли или не нашли телефон, он (ФИО6) не помнит. Он (ФИО6) вышел из комнаты, ФИО2 стоял в прихожей комнате в дверном проеме справа от него (ФИО6) полубоком и замахнулся рукой на него (ФИО6). Он (ФИО6) руку ФИО2 отбил своей рукой и оттолкнул ФИО2 одной правой рукой (кулаком) в плечо или в область головы, но ударов не наносил, последний упал на пол в дверном проеме в сторону зальной комнаты и захрапел. Ударялся обо что-либо ФИО2 или нет, он (ФИО6) не видел, стало тихо, он (ФИО6) вернулся к ребенку и заснул с ребенком. Через некоторое время его (ФИО6) разбудила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 шел из туалета, упал и уснул, попросила убрать ФИО2 Он (ФИО6) встал, взял ФИО2 на руки и положил на диван. ФИО2 стошнило, он (ФИО6) принес ФИО2 таз и снова пошел спать. У ФИО2 каких-либо повреждений или крови он не видел. Утром Свидетель №1 его (ФИО6) разбудила и отец его отвез на работу. Днем он (ФИО6) постоянно созванивался с Свидетель №1, которая говорила, что ФИО2 постоянно спит. Тогда он попросил Свидетель №4, чтобы последний пришел и посмотрел, что с ФИО2 и чтобы последнего отправить домой. Свидетель №4 сходил к нему домой и сообщил, что ФИО2 спит пьяный, и он его не смог поднять. Затем еще созванивались с Свидетель №1, последняя говорила, что ФИО2 спит и храпит. Затем около 20 часов кто-то позвонил и сообщил, что ФИО2 умер и его забрали. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ним (ФИО6) и ФИО2 не было, про ДТП ФИО2 так ничего и не рассказал, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было, на состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Вину он (ФИО6) не признает, так как ударов ФИО2 не наносил, при этом приносит извинения потерпевшей за то, что так случилось. Он (ФИО6) имеет хроническое заболевание – бронхиальную астму.

Из показаний ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые он давал будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д. 71-75, 97-100, 130-133), которые были оглашены в суде в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, следует, что он (ФИО6), будучи допрошенным в качестве подозреваемого свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО46 Алёной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним ребёнком ФИО46 Артёмом Романовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребёнок их совместный, но официально на него не записан. У него был друг, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаком с ним около 8 лет. Насколько он помнит, ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ему на телефон позвонил ФИО2, который по телефону сообщил ему, что он попал в аварию, недалеко от <адрес>ём. По телефонному звонку он сообщил ФИО2, что вечером, к нему в гости придёт его знакомый Свидетель №3, и он предложил ФИО2 прийти к нему в гости по вышеуказанному адресу, где дома, за столом, он уже расскажет свою историю про аварию, на что ФИО2 согласился. Тогда он на автомобиле своих родителей «Тойота Хайс», подъехал к ФИО2, который находился дома по адресу: <адрес>, после того, как он забрал ФИО2, то они с ним поехали и поставили автомобиль к родителям, которые проживают по адресу: <адрес> Б. После чего, они с ФИО2 отправились к нему домой пешком по вышеуказанному адресу. Когда они зашли домой, то следом за ними пришёл Свидетель №3. Так же в квартире находились, его сожительница Свидетель №1 и их малолетний сын ФИО32, который спал, так как время было около 23 часов 00 минут. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, они сидели в зальной комнате за столом и распивали алкогольную продукцию (водку) которую он купил заранее, водки было около 5 бутылок объемом 0,5 литра. В ходе распития между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало, они не ругались, общались на общие темы. Его сожительница, Свидетель №1 так же выпивала с ними, но около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать в спальную комнату, где спал их малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, точного времени не помнит, Свидетель №3 ушел к себе домой, он был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №1 и их малолетний ребенок спали в спальной комнате. После того как Свидетель №3 ушёл из его квартиры, то они с ФИО2 ещё немного посидели за столом и выпили еще немного алкоголя. Он очень хотел спать, так же он предложил ФИО2 пойти лечь спать, на что он ему пояснял, что пойдёт к себе домой, он был в сильном алкогольном опьянении, он плохо стоял на ногах. Он провёл ФИО2 к входной двери его квартиры, для того чтобы он оделся и ушел к себе домой, насколько он помнит, время было около 05 часов 00 минут, точно не помнит. ФИО2 пытался надеть обувь, но у него не получалось, так как он был сильно пьян. В этот момент ФИО2 начал громко кричать, что у него пропал сотовый телефон, он начал говорить ему, что бы он вёл себя тише, так как Свидетель №1 спит с ребёнком в спальной комнате, но ФИО2 не успокаивался, а продолжал громко кричать. На данные крики из комнаты вышла Свидетель №1 и спросила: «Что тут происходит?», на что он ответил, что ФИО2 собирался идти домой, но не может найти свой телефон и на фоне этого ФИО2 закатил истерику и начал кричать. Он и Свидетель №1 просили не кричать ФИО2, но тот не успокаивался и продолжал громко кричать, от данных криков проснулся их малолетний ребенок и вышел в прихожую комнату, ребёнок плакал, так как он испугался криков ФИО2 Он (ФИО6) подошёл к ребёнку и взял его на руки, для того чтобы успокоить его, после чего отправился в спальную комнату укладывать ребенка спать. ФИО2 продолжал кричать. Ребёнок от данных криков не мог заснуть, он (ФИО6) не выдержал и вышел в прихожую комнату. ФИО2 так же продолжал вести себя агрессивно, в этот момент он снова услышал, что в комнате проснулся ребёнок и стал опять плакать. Он (ФИО6) неоднократно просил ФИО2 успокоиться, на что последний не реагировал, его это начало бесить, да ещё и то, что ФИО2 начал его оскорблять, он уже не знал, как его успокоить. ФИО2 стоял в прихожей комнате, насколько он помнит правым боком к нему, он нанёс ему около 2-3 ударов кулаком правой руки в область головы, точно сказать, куда именно не может, но насколько он помнит, удары пришлись ФИО2 в правую часть головы. Где в этот момент находилась Свидетель №1, он не помнит. После данных ударов ФИО2 упал на пол и перестал кричать. Он предположил, что ФИО2 уснул, ввиду того что он находился в сильном алкогольном опьянении, а так же он храпел. После этого, когда именно сказать не может, он поднял ФИО2 и отнёс его на диван в зальную комнату. Когда ФИО2 лежал на диване, то его стошнило, он принёс ему тазик из ванной комнаты, после чего он положил его на бок, для того, что бы он не захлебнулся своими рвотными массами, а тазик поставил рядом с диваном, на котором лежал ФИО2 и ушел спать в другую комнату. Около 07 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонили с работы и попросили прибыть на работу. После чего он позвонил отцу и попросил его, что бы он отвёз его на работу, так как он еще не протрезвел и самостоятельно не мог управлять автомобилем. Когда он уходил из квартиры, ФИО2 спал на диване в зальной комнате, храпел. По пути следования на работу, он отцу рассказал, что ночью поругался со своим знакомым и в ходе конфликта нанёс ему несколько ударов по голове рукой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, то на протяжении всего дня, он созванивался со своей сожительницей Свидетель №1 и спрашивал про ФИО2, как он себя чувствует, на что Свидетель №1 отвечала ему, что ФИО2 спит. Уже ближе к вечеру, он снова позвонил Свидетель №1 и так же спросил у неё про ФИО2, на что она ему ответила, что он не просыпался, тогда он предложил Свидетель №1 вызвать сотрудников СМП, для того что бы они осмотрели ФИО2 После этого, ему на телефон позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 умер, врачи констатировали его смерть. Далее, через некоторое время к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения. Хочет добавить, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 у него не было, он бил его для того, чтобы тот успокоился. На данный момент ему известно, что ФИО2 умер от закрытой черепно-мозговой травмы. Вину свою признает частично, так как не хотел убивать ФИО2, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент допроса, вину в содеянном признает частично. Показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Хочет добавить, что всех произошедших событий в ночь ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но помнит момент, что когда он находился в спальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес> укладывал своего малолетнего ребенка спать, то слышал звук падения тела в прихожей вышеуказанной квартиры, в тот момент, когда в прихожей находилась его сожительница Свидетель №1 и ФИО2 Поэтому, он считает, что ФИО2 мог удариться об пол и предметы мебели, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>.

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент допроса вину в содеянном признает частично. Показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО6 их не подтвердил, указав, что ему сказали давать такие показания сотрудники полиции, протокол он не читал и подписал, так как сильно устал, давление на него не оказывалось. Заявленный гражданский иск не признал, указав, что его отец перевел потерпевшей 20000 рублей на похороны, так как ФИО2 был его другом, и он бы в любом случае оказал помощь.

Несмотря на непризнание вины ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым она не знакома и неприязненных отношений не имеет, погибший ФИО2 приходится ей племянником, которого она воспитывала с пяти лет и считает его сыном, он к ней относился как к матери, жили вместе, он помогал ей в быту, ходил в моря. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 ушел к товарищу по имени ФИО17, она была против этого, но он пообещал рано вернуться. Ночевать ФИО2 не пришел и на следующий день домой не вернулся. Она стала беспокоиться, в вечернее время пришли сотрудники полиции и попросили паспорт ФИО2 Она отказалась давать паспорт и попросила позвонить ФИО2, трубку взяла женщина и сказала, что ФИО2 убили. Перед уходом к товарищу у ФИО2 было хорошее самочувствие, на боли никакие не жаловался, перед этим проходил медицинскую комиссию, замечаний по состоянию здоровья не было, должен был уйти в моря. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял. Перед тем как ФИО2 ушел к товарищу, каких-либо телесных повреждений у него не было, она бы заметила, так как он по дому ходил раздетый. При этом он кому-то рассказывал по телефону, что попал в ДТП, но на ее вопрос он отшутился и подробности ДТП не рассказал. Настаивает на заявленном гражданском иске, просит взыскать с ФИО6 535330 рублей, извинения ФИО6 не принимает, денежный перевод на похороны ФИО2 в размере 20000 рублей она (Потерпевший №1) получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что с подсудимым и погибшим она лично не знакома, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, поступил вызов, звонила девушка и сообщила, что мужчина хрипит. Выехали по адресу на <адрес> совместно с Свидетель №8 Прибыв по адресу, дверь открыла девушка, бригада прошла в комнату (зал), мужчина лежал на кровати без признаков жизни, на нем были травмы, запекшаяся кровь в носу и следы рвотных масс. Мужчина лежал на спине, левая рука свешивалась вниз, у него были гематомы на лице и на верхней половине туловища, глаз был разбит и телесные повреждения на голове. Осмотрев его, поняли, что он умер более получаса назад, вызвали наряд полиции. Девушка сказала, что это старый знакомый, пришел утром избитый и лег на кровать, целый день спал, не вставал. Что его якобы кто-то избил, что мужчина не ел, не пил, в туалет не ходил, хрипел, личных данных не сказала. Кроме девушки в квартире был ребенок в соседней комнате и какой-то мужчина.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе судебного заседания пояснил, что с подсудимым и погибшим лично не знаком, в вечернее время приехали совместно с фельдшером Свидетель №6 на вызов. Увидели, что в комнате на диване лежал мертвый мужчина, он (Свидетель №8) его осмотрел, но какие были повреждения, не помнит, все зафиксировано подробно в карте вызова. Женщина сказала, что он утром пришел, какой-то их знакомый, пришел избитый, его положили на диван, а вечером они решили вызвать ему скорую помощь. Но когда приехали, уже был труп. В квартире находился еще молодой человек.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 170-172), из которых следует, что он состоит в должности старшего врача скорой медицинской помощи с июня 1994 года. В его должностные обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи гражданам, которые вызвали скорую помощь, а также другие обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», отделение скорой медицинской помощи. На смену он заступил совместно с фельдшером смены Свидетель №6, которая также является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут бригаде скорой медицинской помощи, в которой он находился, было передано сообщение от диспетчера по приему вызовов КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина, которой не дышит. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут они приехали по вышеуказанному адресу. Он и Свидетель №6 вышли из кареты скорой медицинской помощи и подошли к подъезду <адрес>. Подойдя к подъезду он позвонил по домофону в квартиру № № и представился. Дверь им открыли и они поднялись на третий этаж <адрес> по адресу: <адрес> на третий этаж, они подошли к квартире № № которая находится в центре лестничной площадки. Дверь в указанную квартиру была открыта, около двери их ожидала девушка. Девушка проводила их в зальную комнату, где они увидели лежащего на диване мужчину, без признаков жизни. Они его осмотрели и при осмотре, по определенным признакам установили, что смерть наступила более чем за 20 минут, до их приезда. Они позвонили в полицию и заявили о трупе, после чего стали спрашивать девушку о том, как умер указанный мужчина. Она пояснила, что мужчину зовут ФИО2 и он является ее знакомым, а также сказала что он пришел утром к ним домой избитый, после чего лег на диван и лежал весь день и храпел, она думала, что он спит, поэтому никого не вызывала. А когда он перестал храпеть она вызвала скорую помощь. Они повторно осмотрели тело мужчины и записали все повреждения, которые у него были в карту вызова. У трупа были обнаружены повреждения: на голове, в области уха и глаза, на затылке, на верхней части груди (на ее видимой части) была гематома, средних размеров. Какие именно повреждения были у указанного мужчины он вспомнить не может, так как прошло много времени. На одежде трупа были обнаружены следы рвотных масс, в виде «кофейной гущи». Вокруг рта и носа трупа также были следы рвотных масс в виде «кофейной гущи». Записав указанные повреждения они уехали. Когда они уходили из квартиры, то увидели, что в комнате, вместе с ребенком находится мужчина. Также хочет отметить, что реанимационные мероприятия не проводились, в связи с тем, что при осмотре тела мужчины были обнаружены признаки биологической смерти, в связи с чем, проведение указанных мероприятий было необоснованно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, указав, что разногласия в показаниях связаны с тем, что он некоторые обстоятельства по прошествии времени не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый является соседом, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, погибшего не знала. В октябре или в ноябре 2019 г. Как-то под утро, около 06.00 часов она проснулась от того что кричал ребенок, затем послышался грохот сверху, какбудто мебель упала. О том, что у подсудимого в квартире собираются компании, ей никто не рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 161-163), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с 2017 года совместно со своим мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетними детьми. Их квартира расположена на первом этаже вышеуказанного дома, по правой стороне от входа в подъезд. На втором этаже проживают в основном люди пожилого возраста. На третьем этаже проживает молодая пара с ребенком. От своих соседей по подъезду она слышала, что указанная молодая пара любители посидеть дома в компании с людьми которые распивают алкогольные напитки. Однако сама она их в состоянии алкогольного опьянения ни разу не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со всеми членами ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 05 часов утра, ее разбудил ее сын ФИО4. Примерно в это же время она услышала шаги, доносящиеся из подъезда. Спустя примерно час она услышала грохот, который доносился с верхнего этажа. Звук был такой, как будто на пол квартиры упал тяжелый и большой предмет. Больше никаких звуков она не слышала. Вечером указанного дня, к ним пришел участковый инспектор и сказал, что в <адрес> избили парня, и взял с нее объяснение по поводу того, что она слышала утром.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, указав, что разногласия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени с момента ее допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что с подсудимым и погибшим она лично не знакома. В конце 2019 г. она проснулась от того, что под утро, до 06 часов что-то несколько раз падало, потом послышался какой-то неразборчивый разговор, все происходило 10-15 минут, потом все прекратилось, звуки доносились из <адрес>, точнее из прихожей комнаты вышеуказанной квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 151-153), из которых следует, что она проживает со своим мужем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим мужем ФИО5 Около 23 часов 00 минут они легли спать в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, во сколько точно не помнит, когда на улице было темно, она проснулась от шума, который раздавался из соседней квартиры. Шум был похожий на грохот, как будто что-то упало, а так же были слышны громкие голоса мужчин. Она не вставала с кровати, ее муж спал в спальной комнате, насколько ей известно, он не просыпался. Через какое-то время из соседней квартиры снова раздался грохот, как будто что-то упало, после чего снова были слышны громкие голоса мужчин. Она так же не вставала с постели и продолжала лежать. Она подумала, что данный шум исходил из <адрес> вышеуказанного дома, так как в данной квартире часто слышны громкие голоса и музыка в позднее время. Через какое-то время, снова раздался грохот, как будто что-то упало или громко поставили что-то на пол. После чего снова были слышны громкие голоса мужчин, в которых она слышала: «Не трогай ее», «ей больно». В этот момент она взяла телефон и посмотрела, сколько времени, время было 05 часов 25 минут. Она не звонила в полицию, и не будила мужа, так как шум из данный квартиры раздавался ни в первый раз в такое позднее время, в 06 часов 00 минут у нее прозвенел будильник, она проснулась. Более какого-либо шума из соседней квартиры она не слышала. Насколько ей известно, в <адрес> проживает семья из трех человек: мужчина, женщина и маленький ребенок. Охарактеризовать данную семью она не может, так как с ними не знакома, может сказать, что у них в гостях в позднее время, иногда собирались компании молодых людей, так как она часто слышала шум, который исходил из их квартиры. Она никогда не заявляла на это в полицию, так как шум особо им не мешал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав, что разногласия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени и точно она не помнит события о которых давала показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что с подсудимым они состоят в фактических брачных отношениях, погибший ФИО2 был другом семьи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 зашли к ним домой около 22.00 часов. Прошли в зал, она Свидетель №1 была на кухне, ребенок спал, они сели в зальной комнате, стали употреблять алкоголь, к ним пришел еще Свидетель №3 Она вскоре пошла спать, алкоголь не употребляла. Примерно в 4-5 часов она проснулась от громкого разговора, а именно от крика ФИО2, который потерял свой телефон. Свидетель №3 уже ушел домой. Она (Свидетель №1) вместе с ФИО6 успокаивали ФИО2, просили не кричать, так как ребенок спал. Нашли его телефон, отдали в руки, он положил его в карман и спросил про второй телефон. Она (Свидетель №1) и ФИО6 стали искать второй телефон, но не нашли, позднее она (Свидетель №1) нашла и отдала его ФИО2, который стал кричать и спрашивать о том, а где же первый телефон. ФИО2 был в неадекватном состоянии. Когда она (Свидетель №1) успокаивала ФИО2, ФИО6 сначала курил на балконе, она его туда отправила чтобы урегулировать ситуацию и отправить ФИО2 домой или уложить спать. Потом ФИО6 пошел успокаивать ребенка. Выходил также и говорил ФИО2 чтобы тот не кричал. Когда она (Свидетель №1) нашла второй телефон, она сказала ФИО2, чтобы тот уходил, но тот не уходил, продолжал кричать, чтобы ему вернули телефон, пытался обуться, падал. ФИО6 вышел из комнаты, поскольку ребенок не мог уснуть, она пошла к ребенку, а ФИО6 отвел ФИО2 в ванную комнату, умыл. При этом в ванной комнате кто-то падал, после ФИО6 отвел ФИО2 в зал и положил его на диван на бок, поставил у дивана тазик, так как у ФИО2 начались позывы к рвоте и ушел спать. ФИО6 уснул, она (Свидетель №1) услышала как ФИО2 встал и пошел в туалет, возвращаясь из туалета, он упал и захрапел, был в рвотных массах. Она (Свидетель №1) разбудила ФИО6 и сказала, чтобы он пошел и посмотрел, что случилось с ФИО2 ФИО6 поднял ФИО2 и отвел в зал, положил на диван и снова лег спать. Примерно через полтора часа ФИО6 вызвали на работу. Чтобы ФИО6 наносил удары ФИО2 она не видела и не слышала. После ухода ФИО6 ФИО2 постоянно спал и храпел целый день, не вставал, никого не звал. Она к нему не подходила, боялась, ребенка из комнаты не выпускала. Днем приходил Свидетель №4 по просьбе ФИО6, чтобы разбудить ФИО2 и отправить домой, но у него не получилось, так как ФИО2 был сильно пьян. К вечеру она (Свидетель №1) услышала непонятный храп, а затем ФИО2 перестал дышать, она вызвала скорую помощь, сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО2 умер. В это время в квартире находился также Свидетель №3, которого она попросила прийти, так как одна находилась с ребенком. На ФИО2 она не видела телесных повреждений. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии опьянения сразу ложился спать. ФИО2 тоже может охарактеризовать с положительной стороны, ранее такого поведения за ФИО2 не наблюдала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 148-150), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> со своим сожителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним ребёнком, ФИО46 Артёмом Романовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребёнок их совместный, но официально на ФИО6 не записан. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома с малолетним ребенком по вышеуказанному адресу. Ей известно, что ее сожитель ФИО6 планировал провести вечер в компании ее двоюродного брата Свидетель №3, у них в квартире по вышеуказанному адресу и распить с ним алкоголь, который ее сожитель купил заранее, точно когда не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, к ним в квартиру пришел ее сожитель ФИО6 вместе со своим знакомым ФИО2, следом за ними пришёл Свидетель №3 В это время она находилась на кухне и готовила еду, а их малолетний сын ФИО32 спал, так как время было позднее. ФИО6, ФИО2 и Свидетель №3 прошли в зальную комнату и сели за стол, после чего распивали алкогольную продукцию (водку). Она так же сидела с ними за столом, но алкоголь она не пила, она немного поела и пошла спать в спальную комнату, где спал их малолетний ребенок. В утреннее время, около 05 часов 30 минут, она проснулся от криков, которые раздавались из прихожей комнаты их квартиры по вышеуказанному адресу. Выйдя в прихожую комнату, она увидела, как ФИО2 сидел на корточках, рядом с ним стоял ФИО6 она спросила: «Что тут происходит?» На что ее сожитель ФИО6 пояснил, что ФИО2 не может найти свой телефон, и на фоне этого он закатил истерику и начал кричать. Свидетель №3 в этот момент в их квартире уже не было. Она просила не кричать ФИО2, но он не успокаивался и продолжал громко кричать, он был в сильном алкогольном опьянении и плохо стоял на ногах. От криков ФИО2 проснулся их малолетний ребенок и вышел в прихожую комнату, ребёнок плакал так как он испугался и проснулся от криков ФИО2 ФИО6 взял ребенка на руки, для того чтобы успокоить его, после чего отправился в спальную комнату, для того чтобы уложить ребёнка спать. ФИО2 продолжал кричать и ребёнок от данных криков не мог уснуть. Она просила ФИО2 не кричать, нашла его телефон и отдала ему его в руки, после чего открыла входную дверь и просила его уйти. Но ФИО2 ее не слушал, из квартиры не уходил и просил найти его телефон, хотя телефон был при нем. Она посадила его на стул, но он не мог удержаться на стуле, так как был пьян и упал с него, как он упал, она не видела. После чего из спальной комнаты вышел ФИО6, а она пошла к ребенку в спальную комнату, так как он не спал. Она находилась со своим ребенком в зальной комнате, а ФИО6 и ФИО2 находились в прихожей, ФИО2 продолжал кричать. После чего она услышала грохот и ФИО2 перестал кричать. Далее она услышала, как кого-то рвет, она подумала, что это ФИО2, так как он был сильно пьян. После чего она услышала, как в ванной комнате журчала вода, а так же когда ФИО2 и ФИО6 шли в ванную комнату, ФИО2 завалился в спальную комнату, после чего она закрыла дверь. Она поняла, что ФИО6 водил ФИО2 что бы тот помылся, так как его рвало. После чего, ФИО6 зашел в спальную комнату и лег спать рядом с ней. Далее, точно через сколько, она не помнит, она снова услышала, что ФИО2 рвет, после чего она разбудила ФИО6, который спал рядом с ней. После чего, ФИО6 ушел к ФИО2 и помог ему, а именно поставил ему тазик около дивана. После чего, ФИО6 лег спать рядом с ней. Далее спустя какое-то время, она услышала храп, который исходил из зальной комнаты, она поняла, что ФИО2 уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО6 позвонили и вызвали его на работу, после чего ФИО6 собрался и ушел из квартиры на работу. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов 00 минут, ФИО2 спал на диване в зальной комнате, он храпел. На протяжении дня ей звонил ФИО6 и спрашивал, проснулся ли ФИО2, она поясняла ему что он еще спит, на что ФИО6 попросил, что бы она позвонила их знакомому Свидетель №4, для того что бы он забрал из их квартиры ФИО2 Она боялась подходить и будить ФИО2 и поэтому позвонила Свидетель №4, которого попросила забрать ФИО2 и увезти его домой, на что Свидетель №4 согласился и приехал около 15 часов 00 минут. Зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, Свидетель №4 заглянул в зальную комнату, посмотрел на лежащего на диване ФИО2, после чего объяснил ей, что ФИО2 спит пьяный, и он не сможет его увезти. ФИО2 продолжал спать на диване, при этом он храпел. Через какое-то время, ФИО2 начал сильно хрипеть, она подошла к нему и увидела, что у него изо рта висела слюна, его глаза были приоткрыты. Она испугалась и позвонила Свидетель №3, который пришел к ним в квартиру и тоже не мог понять, что с ФИО2, он продолжал хрипеть, после чего хрип прекратился, она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила об этом ФИО2 После этого, около 20 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь, после чего фельдшеры констатировали смерть ФИО2 О данном факте она сообщила ФИО6 Далее в квартиру приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав, что разногласия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени и она забыла некоторые нехорошие моменты.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО6 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он отвез сына на работу, так как его вызвали. Сын был в нормальном состоянии, только немного исходил запах алкоголя от него. Сын говорил, что с другом ночью употребляли спиртные напитки, друг выпил много и остался ночевать у сына в квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного заседания пояснил, что с подсудимым поддерживают дружеские отношения, потерпевший ФИО2 ему знаком, виделись редко. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, он и ФИО2 пришли к ФИО6 и Свидетель №1 в гости по адресу: <адрес>, решили выпить спиртного. Свидетель №1 посидела с ними немного и ушла спать, он (Свидетель №3), около 3.00 часов, тоже ушел домой. ФИО6 и ФИО2 остались вдвоем сидеть, конфликтов между ними не было. На следующий день, около 15.00 часов, он (Свидетель №3) позвонил ФИО6, так как собирались ремонтировать машину. ФИО6 был на работе и сказал позвонить Свидетель №1, которая попросила прийти. Он пришел к ФИО6 домой, ФИО2 лежал на диване, Свидетель №1 сказала, что поскольку ФИО2 был сильно пьян то остался ночевать. Он (Свидетель №3) посидел час и около 17.00 часов ушел. Свидетель №1 позвонила около 19.00 часов и сказала, что ФИО2 стало плохо, пена пошла изо рта, он прибежал к ФИО6 домой, вызвали скорую помощь, медработники констатировали смерть ФИО2 У ФИО2 он каких-либо телесных повреждений не заметил. Но когда употребляли спиртное ФИО2 жаловался на головные боли и рассказывал, что за несколько дней до этого он попал в ДТП. И ФИО6 и ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения оба вели себя спокойно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 154-157), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО7 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он находился на работе. На работу он пришел вместе со своей двоюродной сестрой ФИО46 Алёной ФИО23. По окончании рабочего дня ФИО20 предложила ему прийти к ним в гости, он согласился, она сообщила об этом ФИО6, тот был не против. После работы их забрал ФИО6 и отвез домой, где он (Свидетель №3) пробыл примерно до 23 часов, после пошел в гости к ФИО20 и Роме. Примерно через 10 минут он подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. В котором проживают ФИО45, он поднялся на 3 этаж и позвонил в дверь <адрес>. Дверь ему открыл ФИО17. Он прошел в прихожую, разделся, после чего он прошел в зальную комнату и сел на диван. В комнате находились ФИО6 и ФИО2. ФИО20 находилась на кухне и готовила еду. Сын ФИО17 и ФИО20 спал во второй комнате. ФИО2 он знает около 6 лет. Находясь в зальной комнате он, ФИО45 и ФИО2 сидели за столом и распивали алкогольную продукцию (водку). Водки было около 3 бутылок объемом 0,5 литра. В ходе распития между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало, они не ругались, общались на общие темы. Позже к ним присоединилась ФИО20, но выпила она немного, посидела с ними около часа, после чего пошла спать. Ранее от Свидетель №1, ему стало известно, что ФИО2 попал в аварию. По поводу аварии ФИО2 ничего не рассказывал, каких-либо повреждений у него он не увидел. После ухода ФИО20 они остались выпивать дальше. Каких-либо конфликтов между ними также не возникало, они сидели за столом и говорили на отвлеченные темы. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он ушел к себе домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, он сразу же усн<адрес> он около 15 часов и позвонил ФИО17, так как они с ним ранее договаривались заняться ремонтом его машины. ФИО17 сказал, что он находится на работе и помочь сегодня не сможет. Также ФИО17 сказал ему, чтобы он позвонил ФИО20 и помог ей убрать. Он спросил у него, что случилось, на что ФИО17 сказал ему, что не может говорить, так как находится на работе, и попросил его позвонить ФИО20, которая ему все расскажет. Закончив разговор с ФИО17, он позвонил сестре, которая рассказала ему, что ночью, после того как он ушел, Рома и ФИО15 подрались, потому что ФИО15 перепил и начал вести себя неадекватно. ФИО15 разбудил ребенка, а Рома пытался его успокоить, но у него не получилось. Потом она попросила его купить и принести ей сигарет. Купив сигареты он пошел домой к ФИО20. Зайдя в квартиру и передав ФИО20 сигареты, он заглянул в зальную комнату и увидел, что на диване лежит ФИО15. Он лежал на боку и спокойно спал. Он и ФИО20 прошли во вторую комнату, чтобы не разбудить ФИО15. Поговорив с ФИО20 около часа, он пошел домой, это было в районе 17 часов. Примерно в 19 часов 30 минут, ему на его мобильный телефон позвонила ФИО20 и попросила его прийти к ней домой. Она сказала, что у ФИО15 изо рта пошла пена. Он быстро оделся и пошел к ФИО20. Когда он пришел, ФИО20 сказала, что пена у ФИО15 прошла, и попросила его посидеть с ребенком, а она сходит покурить на балкон. Он согласился и пошел во вторую комнату, а ФИО20 пошла курить. Через пару секунд ФИО20 забежала обратно и сказала ему, что ФИО15 не дышит. Он сказал ФИО20 звонить в скорую помощь, что она и сделала. Сам он пошел к ФИО15 и попытался его растормошить. ФИО15 никакой реакции не подавал. У него был открыт рот, на верхней части головы он увидел небольшой синяк. Крови на голове ФИО2 не было. Он вернулся в комнату к ФИО20 и стал ждать приезда сотрудников скорой помощи. После этого, около 20 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь, после чего фельдшеры, осмотрев ФИО2, констатировали его смерть. Фельдшеры вызвали сотрудников полиции и сказали им с ФИО20 ничего не трогать.

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с тем, что забыл и перенервничал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного заседания пояснил, что с подсудимым поддерживают дружеские отношения, потерпевший ФИО2 ему знаком, виделись несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 В 10 часов попросил съездить к нему домой, объяснив, что Свидетель №1 боится, так как там в комнате лежит пьяный человек. Он (Свидетель №4) приехал к ним на <адрес>, в квартире находилась Свидетель №1 с ребенком, на диване лежал потерпевший, Свидетель №1 попросила выпроводить его. Но поскольку было видно, что парень плохо себя чувствует, он (Свидетель №4) сказал звонить родственникам, чтобы его забрали и ушел. У парня на щеке была ссадина. ФИО6 и ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, ранее были вместе в одной компании, все было нормально, в состоянии опьянения оба вели себя адекватно. О том, что произошло ему ни ФИО6, ни Свидетель №1 не рассказывали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 158-160), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО6. Он попросил его прийти к нему домой и отвести до дома его знакомого ФИО2. Он сказал ему, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит у него дома на диване, и что его жена и маленький сын боятся заходить к нему в комнату. Также ФИО17 сказал ему, что между ним и ФИО2 ночью произошел конфликт, из-за неадекватного поведения пьяного ФИО2, и что он нанес ему пару ударов, после чего положил ФИО2 спать. Около 10 часов, он пришел домой к ФИО6, дверь квартиры открыла жена ФИО17 – ФИО20. Она сказала, что ФИО2 лежит на диване в зальной комнате и спит. Он зашел в зальную комнату, ФИО20 осталась стоять на входе и в комнату не заходила. Он подошел к ФИО2 и увидел, что он спит на левом боку. На лице, под правым глазом у него была припухлость, красноватого цвета. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. Он толкнул ФИО2 в плечо, чтобы разбудить его. ФИО15 открыл глаза, приподнял голову и посмотрел на него, после чего, что-то неразборчиво пробурчал, и положил голову обратно на диван и снова усн<адрес> повернулся к ФИО20 и сказал, что ФИО2 еще пьяный и что нет смысла его сейчас будить и пытаться отвести домой. После чего он сказал ФИО20, что если ФИО15 проснется и будет вести себя неадекватно, чтобы она сразу позвонила ему. После чего он оделся и поехал в гараж к своему знакомому Артуру. На следующий день от своего знакомого Артура, с которым он был в гараже, он узнал о том, что ФИО2 умер.

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, указав, что давал немного иные показания в суде, так как прошло много времени и он всего не помнит.

Из показаний эксперта ФИО44, проводившего комиссионную судебно – медицинскую экспертизу, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при проведении экспертизы комплекс черепно-мозговой травмы рассматривался экспертами по отдельности, а именно разграничение субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний рассматривалось по отдельности, в силу того, что давность их образования разная. В экспертизе описано, что давность образования субдуральной гематомы с учетом макроскопических ее проявлений и микроскопических проявлений соответствует от 1 суток, 2-3 сутки – это по макро и микроскопическому описанию субдуральной гематомы, а давность субарахноидальных кровоизлияний начиналась от 12 часов. Субдуральная гематома могла образоваться в результате удара любым твердым предметом, как от непосредственного воздействия на голову, так и от воздействия головой об этот твердый предмет (обувь, кулак). «Светлый» промежуток у ФИО2, о котором указано в экспертизе, он очень индивидуальный у каждого человека, у кого-то он может длиться несколько минут, у кого-то несколько часов, у кого-то несколько суток. При проведении экспертизы, эксперты работали с тем материалом, который был предоставлен и в том объеме, в котором судебно-медицинский эксперт исследовал труп. Мягкие ткани, которые он брал на исследование гистологическое для определения давности образования повреждений, они не соответствовали давности образования повреждений субдуральной гематомы, хотя, на самом деле, точек приложения на голове было больше, чем он взял мягких тканей, поэтому какая из тех точек, которую он не взял на исследование могла явиться точкой приложения для образования субдуральной гематомы, осталось неизвестным, об этом в выводах экспертизы указано. Поскольку данных о том, что ФИО2 за несколько дней до случившегося попал в ДТП у экспертов не было, то вопрос о выявлении у ФИО2 телесных повреждений, характерных для ДТП и не отражался в заключении.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО44, виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Показаниями, данными обвиняемым ФИО6 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-117), согласно которым он указал, что плохо помнит последовательность событий, которые произошли у него дома ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в указанную дату, находясь в <адрес> в <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, у него с последним произошел конфликт на почве неадекватного поведения ФИО2, который в ночное время кричал, оскорблял, не хотел уходить и разбудил спящего ребенка. Когда ФИО6 вышел из комнаты, где пытался уложить ребенка спать, ФИО2 замахнулся на него (ФИО6) рукой. Последний каким то образом отбил удар, точнее не помнит и оттолкнул ФИО2, который упал на пол в прихожей комнате, а он (ФИО6) снова ушел к ребенку в комнату и засн<адрес> некоторое время его (ФИО6) разбудила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 храпит, он (ФИО6) переложил его на диван в зале, у ФИО2 началась рвота, он (ФИО6) его положил на бок и ушел спать. Вышеуказанные показания ФИО6 сопровождал демонстрацией на месте происшествия.

Показаниями, данными обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-122), согласно которым, Свидетель №1 пояснила, что около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что услышала крики и грохот падения тела, которые раздавались из прихожей их квартиры. Когда она вышла в прихожую комнату, она увидела стоящих в коридоре ФИО6 и ФИО2 ФИО2 стоял между входной дверью квартиры и кладовой, а ФИО17 стоял около дверного проема, которой ведет из коридора в зальную комнату. Она спросила у них: «Что тут происходит?» На что ее сожитель ФИО6 пояснил, что ФИО2 не может найти свой телефон, и на фоне этого он закатил истерику и начал кричать. Она и ФИО6 просили не кричать ФИО2, в связи с тем, что у них в комнате спал их маленький ребенок. ФИО17 в этот момент пошел на балкон курить, она же стала искать мобильный телефон ФИО2 в зальной комнате. ФИО2 в это время находился в коридоре. Пока она искала телефон, она не слышала, чтобы ФИО2 падал в коридоре. После того, как она нашла мобильный телефон, она вернулась в прихожую и отдала его ФИО2. ФИО17 в это время вышел с балкона. Он подошел к ней в прихожую, где ФИО2 начал кричать, что у него не хватает второго мобильного телефона, который был у него с собой. От криков ФИО2 проснулся их малолетний ребенок и вышел в прихожую комнату, ребёнок плакал так как он испугался и проснулся от криков ФИО2 ФИО6 взял ребенка на руки, после чего отправился в спальную комнату, для того чтобы уложить ребёнка спать. Она просила ФИО2 не кричать, стала искать его второй телефон, но не нашла его в зале, в связи с чем вернулась в коридор и сказала ФИО2, что его телефона в зале нет. При этом она сказала, ФИО2, что он либо ложится спать, либо идет домой. Она открыла входную дверь, чтобы ФИО2 вышел, но он остался в прихожей и также кричал, о том, что у него нет второго телефона. После чего она закрыла дверь и вновь вернулась в зальную комнату. Под пледом на диване она нашла второй телефон ФИО2, после чего вынесла его в прихожую и отдала ФИО2 Также хочет отметить, что во время того как она искала второй телефон ФИО2 она услышала звук падения тела из коридора, и потом, когда она вышла в коридор, увидела, что ФИО2 лежит на полу, возле банкетки, головой в сторону зала. ФИО17 в это время находился в комнате. ФИО2 поднялся с пола, она отдала ему его телефон, после чего ФИО2 начал кричать о том, что у него нет еще одного телефона, который она отдала ему ранее. В это время из спальной комнаты вышел ФИО17, и сказал, что не может уложить ребенка. После чего она прошла в спальную комнату, а ФИО17 остался в коридоре. После чего, она слышала, что ФИО17 и ФИО2 прошли в зальную комнату. ФИО2 продолжал требовать свой телефон. Потом наступила тишина и она услышала звуки рвоты. После рвоты она услышала хлопки, как будто кто-то кого-то бьет по спине. Она услышали, что ФИО17 побежал в ванную комнату, поняла она это по звуку шагов. По звуку она поняла, что ФИО17 взял в ванной комнате тазик и побежал обратно в зальную комнату. После чего она услышала, что ФИО17 поставил тазик на пол. Спустя примерно пять минут, она услышала, что они идут в ванную. При этом, когда они шли в ванную комнату, ФИО2 завалился на дверь спальной комнаты, которая открылась и ФИО2 упал на пол спальной комнаты. Как именно он упал она не видела, так как в прихожей свет не горел, в связи с тем, что у них спал ребенок и свет был включен только в зальной комнате. ФИО17 поднял ФИО2 и повел его в ванную комнату. Далее она услышала, как в ванной комнате, из душа полилась вода, а затем услышала звук падения тела. Утром она обнаружила в ванной, что шампунь, стоящий на ванной, лежит на полу. После чего, она услышала, что они прошли в зал. ФИО15 в это время уже не кричал. Она вышла из комнаты и пошла в зал. В зальной комнате она увидела, что ФИО2 лежит на диване, рядом с диваном стоял тазик. ФИО17 стоял рядом с диваном. Она сказала ФИО17, чтобы тот пошел спать. Он пошел в комнату, а она выключила свет в зале и пошла следом за ним. Зайдя в комнату, они легли на кровать. ФИО17 сразу уснул. А она не могла уснуть, в связи с пережитым стрессом. Ребенок в это время тоже усн<адрес> какое-то время она услышала, что ФИО15 пошел в туалет и его там начало рвать. После того, как его вырвало ФИО15 пошел обратно в зал, но упал и захрапел. Она осталась в кровати. Через какое-то время она услышала, как ФИО2 снова начало рвать. Она разбудила ФИО17, который подскочил с кровати и побежал в прихожую, где лежал ФИО2 Примерно через 3-5 минут ФИО17 вернулся в спальню и сказал, что он положил ФИО2 спать на диван, повернул ФИО15 голову и поставил ему тазик. После чего лег спать. Какое-то время она полежала, после чего уснула. Обвиняемый ФИО6 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил и указал, что помнит он не все, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и полагает, что так оно и было. Так как обрывочные воспоминания, которые сохранились у него, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-32), согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: одежда ФИО2, полотенце, соскоб сгустка темного цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-190), согласно которому осмотрены следующие предметы: вещи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, образец крови ФИО2, изъятый в ходе выемки в помещении ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ по адресу: <адрес> образец буккального эпителия подозреваемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-208), согласно которому:

1.    Причиной смерти гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей в срок от 15 до 19 часов на момент исследования ранних трупных явлений в ходе аутопсии в 10:03. ДД.ММ.ГГГГ, явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в форме травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, повреждения мягкой мозговой оболочки, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функции.

2.    При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:2.1.травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство (под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга по всей поверхности лобной, теменной и височных долей с распространением на основание черепа в область передней и средней черепных ямок (гематома объемом 189 см3); травматическое субарахноидальное (под паутинную оболочку) кровоизлияние в сочетании с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в теменной доле правого полушария, проходящее преимущественно по краю межполушарной борозды, в височной доле правого полушария в месте поверхностной средней мозговой вены; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в справа в лобно-височной области; в левой височной области с распространением на затылочную; в затылочной области слева с распространением книзу; кровоподтеки с внутрикожными кровоизлияниями на веках правого с распространением кзади и кверху на правую лобно-височную область, в правой лобно-височной области с распространением книзу до основания правой ушной раковины, на наружной поверхности правой ушной раковины с распространением на заднюю поверхность до проекции сосцевидного отростка, на наружной поверхности левой ушной раковины с распространением на заднюю поверхность, в проекции левого угла нижней челюсти. 2.2.Ссадины в лобной области головы справа; в лобной области головы слева с распространением на волосистую часть головы в левой височной области; в височной области головы слева. 2.3. Ссадины и кровоподтеки на наружной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого плечевого сустава, на переднебоковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней трети, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии.

3.    Повреждения, указанные в пункте 2.1. настоящих выводов головы были причинены прижизненно (посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено), согласно морфологическим признакам, выявленным в ходе аутопсии, а также данным судебно-гистологического исследования № в соответствии со степенью выраженности реактивных изменений (ответной воспалительной реакции) из области кровоизлияний мозговых оболочек, ткани мозга, образовались в срок от трех до десяти часов до момента наступления смерти; в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся от совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; повлекшую за собой непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку, в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

4.    Повреждения, указанные в п. 2.2.-2.3. были причинены прижизненно, согласно степени выраженности морфологических особенностей в срок от трех до двенадцати часов на момент наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, образовались в результате ударных и ударно-касательных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов)с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударениях о таковой (таковые);как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5.    В выявленных повреждениях в области головы не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (форма, размер, рельеф травмирующей поверхности), что не позволяет провести их конкретную идентификацию, но допускает исключить наличие у последних тупогранной поверхности, вытянутую (продолговатую) форму. Таким предметом могла быть, например рука человека, сжатая в кулак или нога человека (в обуви или без таковой), а также преобладающая поверхность предмета окружающей обстановки или поверхности приземления (пола).

Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует преимущественно односторонняя не симметричная локализация мест приложения травмирующих сил, центростремительное их направление, закрытый характер травмы.

Местами приложения травмирующих сил, причинивших тупую травму головы, были: правая лобно-височная область, правое ухо с заушной областью, левое ухо с заушной областью, область левого угла нижней челюсти, затылочная область слева, что подтверждается обнаруженными кровоподтеками с внутрикожными кровоизлияниями, а также кровоизлияниям в кожно-мышечный лоскут головы.

Направление травмирующего воздействия при образовании повреждений на голове (по H. Spatz и E. Welte) было: спереди правая лобно-височная область и правое ухо в направлении кзади; сбоку в левое ухо и левый угол нижней челюсти; сзади в затылочную область в сагиттальном направлении.

Совокупность всех выявленных повреждении в области головы свидетельствует о том, что весь объем черепно-мозговой травмы мог образоваться в результате как минимум двух-четырех ударов в лицо потерпевшего рукой человека, сжатой в кулак с последующим падением назад (навзничь) вследствие насильственного нарушения равновесия после приданного ускорения и соударением об твердую поверхность приземления затылочной областью головы. Количество травмирующих воздействий по голове потерпевшего могло быть большим, например, при нанесении нескольких ударов в одно и ту же анатомическую область с образование одного повреждения. В данном случае судить о последовательности нанесения ударных воздействий (ударов), а также определить продолжительность промежутка времени, за который были нанесены ударные воздействия невозможно, ввиду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом, но можно полагать, что продолжительность промежутка времени за который были нанесены ударные воздействия был коротким, ударные воздействия осуществлялись одно за другим и соударение затылочной областью головы было последним. Особенности строения черепа и головного мозга таковы, что тяжелые внутричерепные повреждения приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния.

Категорически высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений невозможно (они могли быть самые разнообразные), но можно полагать что оно могло быть лицом к лицу или правым боком, в вертикальном или близком к нему положении. Локализация вышеуказанных повреждений в различных областях и плоскостях тела исключает возможность их возникновения при однократном падении на плоскости из положения стоя («при падении с высоты собственного роста»).

После причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы он мог сразу же потерять сознание, что исключает возможность совершать самостоятельные активные действия и не приходя в сознание умереть. Согласно данным клинической литературы, после получения изолированной черепно-мозговой травмы после повреждения сосудов мозга субдуральная гематома формируется в течение нескольких минут, потеря сознания может наступить сразу, но через короткое время восстановиться с наступлением так называемого «светлого» бессимптомного промежутка времени в течение которого клинические проявления черепно-мозговой травмы не проявляются. В данный промежуток времени потерпевшие могут совершать целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.). Продолжительность данного промежутка может быть различной (от нескольких минут до нескольких часов) и зависит от ряда факторов: особенности течения черепно-мозговой травмы, реакция организма на данную травму, от возраста и т.д.

Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью - не выявлено.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружено 0,4‰ и 1,4‰ этилового спирта соответственно. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины, а также индивидуальной толерантности к алкоголю не представляется возможным. Безотносительно данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице "К судебно-медицинской оценке результатов химико-токсикологического исследования крови на алкоголь", Судебно-медицинская экспертиза – М, 2002 г. №, именуется, как незначительное влияние этанола на организм.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-218), согласно которому, у гр-на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно- медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено следующее телесное повреждение: ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения возникли в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые); как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным потерпевшей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-241), согласно которому, кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. В представленном на исследование соскобе, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего ФИО2 На куртке, футболке, махровом полотенце, кофте в полоску (тельняшке) кровь не обнаружена.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту, на станцию скорой помощи КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с телефона №, поступил первичный вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без сознания (не дышит). По адресу была направлена бригада СМП ВБ №\№, которая прибыла на вызов в 19 часов 43 минуты. В 19 часов 44 минуты зафиксирована биологическая смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копией записи из журнала учета вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-249), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту, на станцию скорой помощи КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без сознания. Осмотр проводил врач ФИО47, фельдшер ФИО47. Диагноз: Биологическая смерть. В 19 часов 57 минут вызов завершен.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) (т.2 л.д.177-196), согласно которому, на момент проведения судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО2 у него были выявлены следующие повреждения:

- в области головы: кровоподтёк на веках правого глаза и правой лобно-височной области с внутрикожными кровоизлияниями, кровоподтёк, правой ушной раковины с распространением на проекцию сосцевидного отростка, кровоподтёк левой ушной раковины, кровоподтёк в проекции левого угла нижней челюсти, ссадины в лобной области справа, ссадины в лобной области слева (1), в левой височной области (2); кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно- височной области (1), в теменной области (1), в левой височно-затылочной области (1), в затылочной области слева на 2 см от затылочного бугра (1) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) (189 см.куб.) по выпуклой поверхности правой лобной, теменной и височной долей с распространением на базальную поверхность мозга, кровоизлияния в толщу мягких мозговых оболочек эрозийного характера (субарахноидальные кровоизлияния) в правой теменной доле (1), в правой височной доле (1); кровоизлияния под оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы с кровоподтёками лица составляют единую тупую черепно - мозговую травму;

- в области шеи: кровоподтек в виде мелкоточечных кровоизлияний на переднебоковой поверхности справа;

- в области грудной клетки: кровоподтёк слева в проекции 2-го межреберного промежутка по средней- ключичной линии;

- в области конечностей: ссадина наружной поверхности правой кисти; ссадина и кровоподтёки (2) правого локтя, ссадина задне-наружной поверхности правого локтя; кровоподтёки (2) наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтёк правого плеча по наружной поверхности в проекции плечевого сустава; ссадина в левой локтевой ямке; кровоподтёк (3) левого предплечья по передней поверхности в верхней трети.

2. (ответ на вопрос №)

2.1. Давность причинения повреждений устанавливается к моменту наступления смерти человека, когда происходит остановка кровообращения и, соответственно, всех реактивных и воспалительных изменений в органах и тканях, сопровождающих развитие повреждений по времени.

Результат фиксации трупных пятен на момент начала экспертного исследования трупа ФИО2 в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты (восстановление первоначального цвета трупных пятен после надавливания на них через 9, 5 минут) свидетельствует об ориентировочной давности наступления смерти 14-16 часов, что соответствует примерно времени наступления смерти в интервал 18:00-20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Этот интервал времени наступления смерти ФИО2 не противоречит достоверно установленным обстоятельствам дела - констатация биологической смерти ФИО2 скорой медицинской помощью в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Сине - багровый цвет кровоподтёков (кроме кровоподтёка правого плеча в проекции плечевого сустава) свидетельствует о возможной давности их причинения до 6-12 часов к моменту наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Синюшный цвет кровоподтёка правого плеча свидетельствует о возможной давности его причинения около 1-3 суток к моменту наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Западающее относительно неповрежденной кожи дно ссадин (кроме ссадин на голове) свидетельствуют о возможной давности их причинения до 1 суток к моменту наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В описании трех ссадин (в лобной области слева и левой височной области) не указан уровень дна этих ссадин относительно неповрежденной кожи, при описании кровоподтёка на шее и трех кровоподтёков левого предплечья не указан их цвет, эти обстоятельства не позволяют обоснованно установить давность причинения данных повреждений.

Субдуральная гематома макроскопическая была представлена «гладким», «влажным» свёртком крови, не спаянным с твёрдой мозговой оболочкой. Следует отметить, что по данным специальной медицинской литературы, давность причинения гематомы по макроскопическим признакам устанавливается со значительной погрешностью. Например, давность причинения субдуральной гематомы по ряду авторов уславливается в пределах «2-3 часов», «12-14 часов», «24 часов», «2-3 суток», и т.д., не охватывая интервал времени между этими периодами. Так, ФИО33 и соавт. 1978 г. указывают, что макроскопически отмечается начало свёртывания крови в субдуральной гематоме через 2-3 часа, и в течение суток гематома представляет из себя сочетание жидкой крови и свёртков, к концу 2-3 суток гематома представляет из себя сплошной рыхлый тёмно - красный свёрток. По данным ФИО34 (1988), через 12-14 часов гематома представлена равным соотношением жидкой крови и свёртков, по данным ФИО35 (2000)- через 12-14 часов гематома представлена рыхлыми свертками. Жидкую часть гематомы на трупе практически выявить довольно сложно, так как при секционном исследовании черепа и вскрытии твердой мозговой оболочки жидкая часть гематомы может вытекать из полости черепа и быть неучтённой. На основании вышеприведенных аргументов, экспертная комиссия констатирует следующее: в течение первых суток и даже через 12-14 часов с момента ее причинения (по данным ФИО35) субдуральная гематома уже может быть представлена свёртками крови, жидкая часть гематомы может быть не установлена на вскрытии, а отсутствие ее фиксации при секционном исследовании достоверно не свидетельствует о том, что ее не было при жизни потерпевшего. Поэтому попытки установления давности причинения субдуральной гематомы по ее внешним признакам дают довольно приблизительный результат.

Давность причинения повреждений более точно позволяет установить гистологическая картина наличия и выраженности реактивных воспалительных процессов в области повреждений. Однако и здесь следует сразу отметить, что устанавливаемые при гистологическом исследовании сроки являются ориентировочными, усреднёнными (среднестатистическими), так как в каждой конкретной ситуации они определяются экзогенными и эндогенными факторами, учесть которые не предоставляется возможным.

Выявленные кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной и затылочной области слева были подвергнуты судебно - гистологическому исследованию, при этом были обнаружены практически одинаковые признаки выраженных реактивных изменений: оранжево - красный, в центре красный на большей площади фибрин в правой височной области и тотально красного цвета фибрин в затылочной области при окраске ОКГ, крупные очаговые, густые скопления лейкоцитов, что ориентировочно может соответствовать давности причинения с момента получения повреждений к моменту наступления смерти от 4-6 часов и более. Остальные кровоизлияния в мягкие ткани головы - в теменной области и левой височной области - на судебно-гистологическое исследование не брались, что не позволяет установить примерную давность их причинения, но вместе с тем, одинаковые цвет и выраженность всех кровоизлияний в мягкие ткани («темно-красные, блестящие») не исключают возможность и причинения этих кровоизлияний в один промежуток времени с кровоизлияниями в правовой височной левой затылочной области головы.

При судебно-гистологичесчком исследовании твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием, субарахноидального кровоизлияния из правой височной доли мозга и ствола мозга обнаружены практически одинаковые признаки начальных реактивных изменений: набухание и отёк волокон соединительной ткани, начало выхода лейкоцитоза пределы и сосудов твёрдой мозговой оболочки, очаговые скопления лейкоцитов, отсутствие фибрина, либо оранжевая окраска фибрина при окраске на ОКГ, что наиболее вероятно, может соответствовать давность причинения с момента получения повреждений к моменту наступления смерти более 2-3 часов. Субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле не подвергалось судебно-гистологическому исследованию, что не позволяет установить примерную давность его причинения, однако одинаковая выраженность обоих субарахноидальных кровоизлияний не исключает возможности их причинения в один промежуток времени.

Морфологическим признаком начала восстановительных пролиферативных процессов является появление в лейкоцитарном инфильтрате макрофагов (примерно через 12 часов от момента причинения повреждения). Лейкоцитарная реакция при этом идёт на убыль и примерно к концу 1 суток исчезает с одновременным увеличением количества макрофагов. Отсутствие таких морфологических признаков восстановительной реакции в данных микропрепаратах позволяет говорить о том, что давность причинения кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга ФИО2 не превышала 12-24 часов к моменту наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в примерный интервал времени с 18 час. до 20 час. Таким образом, экспертная комиссия не исключает возможности причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы в срок (около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ), указанный в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. Черепно-мозговая травма, кровоподтёки и ссадины образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается фактом наличия самих повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, а также закрытым характером черепно-мозговой травмы. Ссадины образовались в результате скольжения (касательного движения травмирующего предмета по отношению к телу). Кровоподтёки (за исключением кровоподтёка на шее) образовались в результате ударного воздействия. Кровоподтёк на шее мог образоваться в результате сдавливающего воздействия, о чем свидетельствует его внешний вид (множество внутрикожных кровоизлияний на ограниченном участке).

Локализация субдуральной гематомы не зависит от точки приложения силы в области головы, субдуральная гематома может возникнуть как от однократного, так и от многократных ударных воздействий. В механизме образования преобладает ротационное (вращательное) движение головы, что не исключает образования имевшейся у ФИО2 субдуральной гематомы лобной, теменной и височной областей справа как от совокупности ударов по лицевой (кровоподтеки в области правого глаза с распространением на правую лобно-височную область, в области левого угла нижней челюсти, на ушных раковинах) и волосистой (кровоизлияния в правой лобно-височной области, в теменной области, в левой височно-затылочной области, в затылочной области слева) части головы, так и от однократного травматического воздействия в одну из вышеуказанных областей головы, выделить которое не представляется возможным.

Субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной и правой височной долях совпадают с локализацией кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой теменной и правой лобно-височной области, поэтому нельзя исключить возможность их образования при ударном воздействии в указанные области. При этом, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области также находится в области противоудара относительно кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, что не исключает возможности его образования при падении на плоскости и соударении левой височной областью головы с полом и иным предметом окружающей обстановки.

Кровоизлияния в стволовые отделы, учитывая отсутствие переломов основания черепа, являются вторичными и образовались в результате расстройства кровообращения, связанного с отёком мозга, его сдавливанием, дислокацией и ущемлением стволовых отделов.

Ни в одном из выявленных у ФИО2 повреждений не отразились конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета, это не позволяет достоверно установить, каким травмирующим твёрдым тупым предметов они были причинены.

3. (ответ на вопрос №)

Из установленной давности причинения повреждений у ФИО2 только давность причинения кровоподтёка правого плеча позволяет достоверно утверждать, что он был причинен до ДД.ММ.ГГГГ.

4. (ответ на вопрос №)

Основной причиной смерти ФИО2 явилась тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и кровоподтёками лица. Данная черепно-мозговая травма осложнилась сдавлением головного мозга кровью, дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Между поученной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Заключением эксперта № (комиссионная судебная медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-135), согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос № (Какие травмы имелись у ФИО2 на момент смерти, каков механизм их образования и срок давности?):

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Арсеньевского межрайонного отделения), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения:

- В области головы: кровоподтек на веках правого глаза с наличием внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний в лобно-височной области; кровоподтек на наружной и задней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на наружной и задней поверхности левой ушной раковины; кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти; ссадина в лобной области головы справа; ссадины (2) в лобной области головы слева, одна из которых распространяется на волосистую часть височной области головы; ссадина в височной области головы слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобно -височной области справа, в теменной области (макушка), левой височной области с распространением на затылочную область, в затылочной области головы (на расстоянии 2 см влево от проекции затылочного бугра с распространением книзу); кровоизлияние (гематома) под твердой мозговой оболочкой по всей поверхности лобной, теменной и височных долей правого полушария головного мозга, в виде мягко-эластичного свертка крови, распространяющееся на основание черепа в область передней и средней черепных ямок (объемом 189 куб. см), темно-красного цвета, с гладкой, влажной поверхностью, не спаянная с оболочками, легко выделяющаяся; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле правого полушария, в височной доле правого полушария с наличием круглых кратерообразных дефектов (диаметром не более 0,3 см), расположенные на вершинах извилин; очаговые кровоизлияния в стволовых отделах мозга.

- В области шеи: Мелкоточечные кровоизлияния на переднебоковой поверхности шеи справа.

- В области грудной клетки: Кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки.

- Конечностей: ссадина на наружной поверхности правой кисти; кровоподтеки (2) на задней поверхности правого локтевого сустава с наличием на их фоне ссадины; кровоподтеки (2) на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; ссадина на разгибательной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки (3) на передней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Относительно комплекса повреждений, выявленных в области головы и составляющих ЗЧМТ, экспертная комиссия считает необходимым отметить следующее.

Анализ данных макроскопических морфологических проявлений повреждений головы, с учетом дополнительного пересмотра гистологических препаратов секционного материала от трупа ФИО2, показывает, что давность образования субдуральной гематомы правого полушария отличается от давности образования субарахноидальных кровоизлияний височной доли правого полушария и кровоизлияния субарахноидальных кровоизлияний височной доли правого полушария и кровоизлияний в мягких тканях правой височной и затылочной областей головы. Так, согласно морфологической картине субдуральной гематомы, описанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, субдуральная гематома располагалась «по всей поверхности лобной, теменной и височных долей правого полушария головного мозга», представляла собой «мягко-эластичный сверток крови (гематома) распространяющийся на основании черепа в область передней и средней черепных ямок, размерами 14х9х1,5 см – объемом 189 куб. см темно-красного цвета. Поверхность гематомы гладкая, влажная, гематома с оболочками мозга не спаяна; гематома легко выделилась», а после удаления её «имеется выраженная деформация – блюдцеобразное вдавление, в области теменной и височной долей на участке размерами 5х7 см». Дополнительный пересмотр гистологических препаратов, в частности ТМО, выявил следующее: «ТМО – твердая мозговая оболочка с наличием кровоизлияний, как на поверхности оболочки, так и очагово в толще оболочки, контуры эритроцитов относительно четкие, светло-красные, местами лизированные, наличие единичных лейкоцитов в просветах сосудах и среди эритроцитов, набухших фиброцитов, участков пролиферирующих фибробластов, в толще оболочки разволокнение и набухание волокон, местами слабое окрашивание, полнокровие сосудов со стазом эритроцитов, в отдельных сосудах набухание эндотелия, распад и гомогенизация волокон сосудистой стенки, по ОКГ наличие очажков красно-фиолетового фибрина, окраска по Перлсу отрицательная». Таким образом, морфологические (макро- и микроскопические) признаки субдуральной гематомы, с учетом данных специальной медицинской литературы, позволяют экспертной комиссии считать, что давность ее образования свыше 1 суток, т.е. она могла образоваться за 2-3 суток до наступления смерти. Кроме того, наличие выраженной деформации головного мозга – блюдцеобразного владения (в месте удаленной гематомы) в теменной и височной долях головного мозга, наличие и миндалинах мозжечка чётко выраженной борозды от вклинения в шейно- затылочную дуральную воронку (большое затылочное отверстие), отека и набухания головного мозга, вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, с учетом объема субдуральной гематомы (189 куб. см), позволяет экспертной комиссии считать данную субдуральную гематому основной причиной смерти ФИО2 Данная закрытая черепно-мозговая травма (в виде субдуральной гематомы) с учетом морфологических особенностей, топографии, объема и механизма формирования, образовалась прижизненно, в результате травматического воздействия удара тупым твердым предметом, или при соударении с таковым, который мог быть как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью соударения по отношению к повреждаемой области головы, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Приказа №н М3и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине повреждений не описано. В виду того, что на гистологическое исследование, с целью установления давности образования повреждений, были взяты мягкие ткани только из правой височной и левой затылочной области головы, а давность их образования расходится с давностью образования субдуральной гематомы, определиться в конкретной форме с давностью образования повреждений (кровоизлияний) в иных областях головы не представляется возможным и, соответственно, определиться с точкой приложения травматического воздействия на голову, обусловившего развитие субдуральной гематомы.

Анализ данных макроскопических морфологических проявлений повреждений мягких тканей головы из правой височной и левой затылочной областей и субарахноидальных кровоизлияний височной доли правого полушария головы, с учетом дополнительного пересмотра гистологических препаратов секционного материала от трупа ФИО2, показывает, что патоморфологические изменения соответствуют стадии выраженных реактивных изменений по мягким тканям, и стадии реактивного воспаления с альтеративно-экссудативными изменениями по мягкой оболочке головного мозга, что может свидетельствовать о давности образования повреждений в период от 12 часов до 1 суток. Данные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от двух травматических воздействий по механизму удара тупым твердым предметом, или при соударении с таковыми, который мог быть как с ограниченной поверхностью, так и неограниченной поверхностью соударения по отношению к повреждаемой области головы, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине повреждений не описано. Несмотря на то, что наличие субарахноидальных кровоизлияний свидетельствует о внутричерепной травме, экспертная комиссия не имеет возможности определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 данными повреждениями, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии у пострадавшего, после получения травмы, каких-либо общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, что в совокупности с размерами субарахноидальных кровоизлияний не позволяет расценить их по признаку стойкой утраты общей трудоспособности длительности расстройства, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо медицинских документов с результатами данных клинико-лабораторного обследования пострадавшего.

Кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга с гистологическими признаками начальных явлений реактивного воспаления, что свидетельствует об их вторичном происхождении, в период не более 2-3 часов до наступления смерти, вследствие вторичных гемоциркуляторных нарушений, осложнивших основную травму.

Следует отметить, что судебно-гистологическое исследование мягких тканей (с кровоизлияниями) теменной (макушке) и левой височной областей головы, субарахноидального кровоизлияния в теменной доле правого полушария не проводилось, что не позволяет высказаться о давности образования. Данные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от трех травматических воздействий по механизму удара тупым твердым предметом, который мог быть как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью соударения по отношению к повреждаемой области головы, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине повреждений не описано. Несмотря на то, что наличие субарахноидального кровоизлияния свидетельствует о внутричерепной травме, экспертная комиссия не имеет возможности определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 данными повреждениями, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии у пострадавшего, после получения травмы, каких-либо общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, что в совокупности с размерами субарахноидального кровоизлияния не позволяет расценить их по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а установить вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (длительности расстройства), не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо медицинских документов с результатами данных клинико-лабораторного обследования пострадавшего.

Кровоподтеки синюшно-багрового цвета: на веках правого глаза, на наружной поверхности правой ушной раковины (распространяющийся на заднюю поверхность ушной раковины), на наружной поверхности левой ушной раковины (распространяющийся на заднюю поверхность ушной раковины), в проекции левого угла нижней челюсти, на задней поверхности правого локтевого сустава (2) с наличием на их фоне ссадины (с буро-красным влажным дном ниже уровня кожи), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (2), на передней поверхности левой половины грудной клетки, могли образоваться не менее чем от восьми (8) воздействий тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и неограниченной, не менее чем за 6-12 часов и до 1 суток до момента наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения (как вместе взятые, так и каждое в отдельности) квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава синюшного цвета мог образоваться не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым предметом или при соударении с таковым, с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, в период 1-3 суток до момента наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоит, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ссадины с буро-красным влажным дном ниже уровня кожи: в лобной области головы справа, на наружной поверхности правой кисти, на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, могли образоваться в период не более суток до момента наступления смерти, не менее чем от 4-х воздействий тупым твердым предметом по механизму удара при тангенциальном воздействии, или при соударении о таковые, в причинной связи со смертью не состоят, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения (как вместе взятые, так и каждое в отдельности) квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В описании ссадин в лобной (2) и в височной областей головы слева отсутствует подробное морфологическое описание (уровень расположения и характер дна ссадин - цвет, влажность, ниже или выше окружающей кожи, наличие корочки), а при описании кровоподтеков (3) на передней поверхности левого предплечья в верхней трети не указан их цвет, что не позволяет высказаться о давности их образования. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий тупым твердым предметом по механизму удара при прямом и/или при тангенциальном (касательном) воздействии, или при соударении о таковые, в причинной связи со смертью не состоят, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения (как вместе взятые, так и каждое в отдельности) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Мелкоточечные кровоизлияния на переднебоковой поверхности шеи справа могли образоваться от травматического воздействия по механизму удара/сдавления тупым твердым предметом, каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине повреждений не описано. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ответ на вопрос № (Имелись ли у ФИО2 травмы, полученные им до ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие именно?)

Анализ морфологических признаков (макро- и микроскопических) имевшихся у ФИО2 повреждений, с учетом ответа на вопрос № (где указана давность образования повреждений), позволяет экспертной комиссии высказаться о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уже могла иметь место закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правого полушария, также мог быть кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава. Отсутствие в свидетельских показаниях каких-либо указаний на клинические проявления ЗЧМТ объясняется наличием «светлого» промежутка – времени после травмы, когда клинические проявления отсутствуют. Положительность «светлого» промежутка (развёрнутого или стёртого) при подобных ЗЧМТ колеблется в очень широких пределах - от нескольких минут и часов (при остром их развитии) до несколько дней (при подостром развитии). Поэтому ФИО2 мог совершать активные действия после полученной травмы, что не противоречит данным медицинской литературы о длительности «светлого» промежутка и соответствует данным материалам уголовного дела.

Ответ на вопрос № (Какова причина смерти ФИО2?):

Анализ данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Арсеньевского межрайонного отделения), с учетом дополнительного пересмотра гистологического секционного материала, показывает, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, осложнившаяся развитием отека, дислокации головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, развитием вторичных внутристволовых кровоизлияний.

Заключением эксперта № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенных исследований и в соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к следующим выводам.

    Ответы на вопрос 1: «Какие травмы имелись у ФИО2 на момент смерти, каков механизм их образования и срок давности?».

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены:

1.1. Повреждения головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму:

- субдуральное (под твердую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияние на выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей с распространением на базальную поверхность (темно-красный эластичный сверток объемом 189 куб.см);

- субарахноидальные (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния на правой теменной доле по краю межполушарной борозды (5,5х6 см) и на правой височной доле в месте поверхностной средней мозговой вены (3,5х5 см) с кратерообразными дефектами мягкой мозговой оболочки на вершинах извилин (диаметром не более 0,3 см, местами сливающиеся между собой, образуя единый дефект с фестончатыми краями, частично покрытый свертком крови);

-кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева на уровне и ниже затылочного бугра (5х4 см);

-кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа (5х10 см).

1.2. Повреждения мягких тканей головы (не входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), шеи, туловища, конечностей:

- кровоизлияние в мягкие ткани теменной области по срединной линии (2,5х2 см);

- кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области слева (11х8 см);

- кровоподтек правых глазничной и лобно-височной областей (8х10 см); внутрикожные кровоизлияния в лобно-височной и околоушно-жевательной областях (образующие 4 участка от 0,7х1,5 см до lх3 см);

_- кровоподтек правой ушной раковины и сосцевидной области (5х4 см) с внутрикожными кровоизлияниями;

- кровоподтек левой ушной раковины (5х8 см);

- кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева (З,5х4 см);

- ссадина лобной области справа (2х1,5 см);

- ссадина лобной области слева (5х2 см);

- ссадина лобно-височной области слева (6х5 см);

- ссадина левой височной области (2,5х0,7 см);

- кровоизлияния в кожу правой переднебоковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети (на участке 6х8 см);

- кровоподтек передней поверхности груди слева в проекции 2 межреберья по среднеключичной линии (3х1 см) с точечными внутрикожными кровоизлияниями;

- ссадина «наружной поверхности правой кисти» (2,5х1,5см);

- ссадина и кровоподтеки (2) задней поверхности правого локтя (2,5х1,1 см);

- 2 кровоподтека наружной поверхности правого предплечья в средней трети (7х3 и 3х2,5 см);

- ссадина задне-наружной поверхности правого локтя (0,5х1 см);

- кровоподтек наружной поверхности правого плечевого сустава (3х1 см);

- ссадина задней поверхности левого локтя (диаметром 0,5 см);

- кровоподтеки (3) передней поверхности левого предплечья в верхней трети (по вертикальной линии параллельно друг другу, 1х1,5 до 2,5х2 см).

2. Кроме повреждений обнаружены морфологические признаки сдавления, дислокации и отека головного мозга:

- блюдцеобразное вдавление на правых теменной и височной долях соответственно субдуральному кровоизлиянию;

- сглаженность борозд и извилин левого полушария головного мозга;

- борозды давления на миндалинах мозжечка;

- уменьшение объема правого бокового желудочка головного мозга.

- отек, дистрофические и некробиотические изменения нейронов, периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга.

3. Перечисленные выше повреждения образовались прижизненно, в пользу чего свидетельствуют наличие кровоизлияний, клеточной реакции в тканях из области некоторых кровоизлияний.

Выявленные при повторном судебно-гистологическом исследовании микроскопические признаки позволяют высказаться о давности возникновения той части повреждений и внутричерепных кровоизлияний, ткани из области которых были взяты для гистологического исследования. Приведенные ниже временные интервалы даны исходя из нормальной реактивности организма.

Наличие перифокальной выраженной лейкоцитарной реакцией в тканях из области кровоизлияний «затылочной области слева» (микропрепарат №) соответствует давности около 12-24 часов (Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами: Методические рекомендации – М.: РЦСМЭ, 2010).

Микроскопические признаки, выявленные в зоне кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области (микропрепарат №, макроскопически это кровоизлияние лобно-височной области справа) - формирование «клеточного вала», - а также красно-фиолетовая окраска фибрина по методу ОКГ, соответствуют давности примерно 18-24 часа (ФИО36, ФИО37, 1984).

Красно-фиолетовая окраска фибрина по методу ОКГ в зоне кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (микропрепарат №) и в ствол мозга (микропрепарат №) соответствует давности примерно 18-24 часа.

Описанные в заключении эксперта № внешние признаки субдурального кровоизлияния - в виде мягко-эластичного свертка крови, без жидкой фазы, не спаянного с твердой мозговой оболочкой, - могут наблюдаться в период времени от, примерно, 18 часов до 3 суток после его возникновения (ФИО38, 2011).

С учетом допустимых погрешностей применяемых методов, при пересекающихся временных интервалах давности образования вышеуказанных кровоизлияний, можно полагать, что кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, правой височной области, под твердую мозговую оболочку могли образоваться примерно за 18-24 часа до смерти.

Отсутствие перифокальной клеточной реакции при наличии немногочисленных клеток белой крови в зоне субарахноидального кровоизлияния (микропрепарат N2 ) соответствует давности не более 1-3 часов.

Оценка давности возникновения остальных повреждений возможна только по макроскопическим признакам.

Синюшно-багровый цвет кровоподтеков правых глазничной и лобно-височной областей, правой ушной раковины и сосцевидной области, левой ушной раковины, в проекции угла нижней челюсти слева, на груди, в области правого локтя и предплечья соответствует давности примерно 6-12 часов (Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений: письмо Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Синюшный цвет кровоподтека правого плеча соответствует давности около 1 суток.

Свойства ссадин лобной области справа, правой кисти, области правого и левого локтя - с западающим, влажным или частично подсохшим дном, - соответствует давности около 1-6 часов.

Описание внешнего вида кровоизлияний в мягкие ткани теменной и левой височной областей (темно-красные, блестящие) мало информативно и может соответствовать давности от нескольких часов до нескольких суток.

Оценить давность образования кровоподтеков левого предплечья, внутрикожных кровоизлияний на шее, ссадин лобной, области слева, левых лобно-височной и височной области не представляется возможным, поскольку не описаны их внешние признаки (цвет, состояние дна), а ткани из области этих повреждений не были взяты на гистологическое исследование.

    4. Исходя из общих закономерностей формирования механических повреждений механизм образования имевшихся у ФИО2 кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин был следующим.

    4.1. Повреждения мягких тканей головы образовались от ударных (кровоподтеки, кровоизлияния) и скользящих или ударно-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов. Места приложения сил и направление их векторов, свойства контактирующей поверхности травмирующих предметов, судя по описанию повреждений и анатомическим особенностям травмированных областей, были следующими:

- теменная область по срединной линии – сверху вниз – с ограниченной контактирующей поверхностью;

- затылочная область слева - сзади кпереди, слева направо - вероятно с преобладающей контактирующей поверхностью;

- лобная область справа - преимущественно спереди кзади - с ограниченной контактирующей поверхностью;

- правые глазничная и лобно-височная области - справа налево, спереди кзади - с преобладающей, возможно неровной, контактирующей поверхностью;

- лобно-височная область справа - справа налево, спереди кзади - вероятно с преобладающей контактирующей поверхностью;

- правые височная и сосцевидная области - справа налево - вероятно с ограниченной контактирующей поверхностью;

- проекция угла нижней челюсти слева - слева направо - вероятно с ограниченной контактирующей поверхностью;

- лобная область слева - преимущественно спереди кзади - с ограниченной контактирующей поверхностью;

- лобно-височная область слева - преимущественно спереди кзади, слева направо - вероятно с преобладающей контактирующей поверхностью;

- левая височная область - преимущественно слева направо - с ограниченной контактирующей поверхностью;

- левая височно-затылочная область - слева направо, сзади кпереди - вероятно с преобладающей контактирующей поверхностью.

Субдуральное кровоизлияние могло быть следствием ударных воздействий по затылочной области слева и/или по правой височной области, а также, возможно, по теменной и левой височной областям, где были выявлены кровоизлияния в мягкие ткани, совпадающие по давности образования с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Данное обстоятельство позволяет рассматривать и расценивать перечисленные экстра- и интракраниальные кровоизлияния в совокупности, как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

4.2. Внутрикожные кровоизлияния на шее образовались, вероятно, от сдавливающего или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета по правой переднебоковой поверхности шеи в направлении спереди кзади, справа налево. Судя по размерам участка, на котором располагались кровоизлияния (6х8 см), с учетом конфигурации шеи, контактирующая поверхность травмирующего предмета имела, вероятно, свойства ограниченной.

4.3. Кровоподтек груди слева, кровоподтеки и ссадины конечностей образовались от воздействий твердых тупых предметов - кровоподтеки от ударных или ударно-сдавливающих, ссадины от скользящих или ударно-скользящих. Места приложения сил и направление их векторов, свойства контактирующей поверхности травмирующих предметов, судя по описанию повреждений и анатомическим особенностям травмированных областей, были следующими:

- передняя поверхность груди слева в проекции 2 межреберья по среднеключичной линии - спереди кзади - с ограниченной контактирующей поверхностью;

- наружная поверхность правого плечевого сустава - справа налево - с ограниченной контактирующей поверхностью;

- задняя поверхность правого локтя - преимущественно сзади кпереди-вероятно с преобладающей, но возможно и с ограниченной контактирующей поверхностью;

- задне-наружная поверхность правого локтя - преимущественно сзади кпереди, справа налево - с ограниченной контактирующей поверхностью;

- наружная поверхность правого предплечья в средней трети – 2 воздействия справа налево – с ограниченной и с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью;

- правая кисть – установить место приложения силы и направление ее вектора невозможно, поскольку описание расположения ссадины «наружная поверхность кисти в проекции 4 пястной кости» не соответствует анатомии кисти;

- задняя поверхность левого локтя - преимущественно сзади кпереди - вероятно с ограниченной контактирующей поверхностью; 0,5 см в диаметре

- передняя поверхность левого предплечья в верхней трети - спереди кзади - с ограниченной контактирующей поверхностью.

Ответ на вопрос 2: «Имелись ли у ФИО2 травмы, полученные им до ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие именно?»

Для ответа на поставленный вопрос необходимо установить давность наступления смерти ФИО2

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 констатирована в 19:44.

Характер и степень выраженности посмертных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа (Заключение эксперта №): «Кожные покровы на ощупь холодные.. . Трупное окоченение хорошо выражению во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна... при дозированном пальцевом надавливании в 10:03 час исчезают и восстанавливают свой цвет через 9,5 минут», - соответствуют давности наступления смерти около 16-24 часов на момент фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 [Письмо Главного СМЭ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по определению давности смерти. Письмо Бюро главной судебно -медицинской экспертизы (БГСМЭ) МЗ РСФСР № от 08.04.1986].

Установленный временной интервал давности возникновения имевшихся у ФИО2 кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие ткани правой височной и затылочной областей, возможно кровоизлияний в мягкие ткани теменной и левой височной областей, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, а также кровоподтека правого плеча (примерно 18-24 часа), с учетом давности наступления смерти ФИО2, не исключают возможности возникновения перечисленных выше кровоизлияний и кровоподтека до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос 3: «Какова причина смерти ФИО2?»

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, течение которой осложнилось сдавлением, дислокацией и отеком головного мозга. Таким образом, повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева и правой лобно-височной области, возможно кровоизлияния в мягкие ткани теменной и левой височной областей, - находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью [(основание - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)].

Остальные повреждения мягких тканей, в том числе головы, подобные имевшимся у ФИО2, как каждое в отдельности, так и в совокупности, обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью [(п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)].

Ответ на вопрос 4: «Возможно ли получение указанной (обнаруженной у ФИО2) черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, полученных в ходе предварительного следствия?».

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обстоятельства происшествия описывает следующим образом: «.. . ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 м... . я предложил ФИО15 прийти ко мне в гости.. . следом за нами пришел ФИО21.. . Мы.. . начали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития между нами никаких конфликтных ситуаций не возникало.. . Около 04 ч. 00 м... . ФИО21 отправился к себе домой.. . Мы с ФИО15 еще немного посидели, и я.. . предложил ФИО15 пойти лечь спать, на что он сказал, что.. . пойдет домой, тогда я провел его к выходу. ФИО15.. . начал громко говорить …я начал говорить ФИО15, что бы он вел себя потише.. . но ФИО15 не успокаивался.. . На … крики из комнаты вышла ФИО20.. . Я с ФИО20 попытались успокоить ФИО15, но он продолжал кричать.. . Далее я отправился в комнату для того что бы положить ребенка, а ФИО15 с ФИО20 в это время находились в прихожей.. . когда я вышел в прихожую, то ФИО15.. . продолжал вести себя агрессивно, и начал ФИО1 оскорблять.. . ФИО15 стоял правым боком ко мне, я нанес ему около 2-3 ударов правой рукой, в область головы, точно сказать, куда именно не могу, но предположительно удары пришлись ему в правую сторону, в районе ушной раковины. После данных ударов ФИО15 упал на пол, и больше не орал.. . Я поднял ФИО15, и отнес его на диван.. . и далее я пошел спать. Около 07 ч. 30 м., мне на телефон позвонили с работы.. .».

Установленные локализация, механизм и давность образования повреждений, составляющих черепно-мозговую травму (примерно 18-24 часа), с учетом давности наступления смерти ФИО2, не исключают возможности возникновения повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, при описанных выше обстоятельствах.

В протоколе допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «.. . когда я находился в спальной комнате.. . услышал звук падения тела в прихожей.. . ФИО2 мог удариться об пол и предметы мебели находящиеся в прихожей в квартире.. . 23 … ».

Поскольку в приведенных выше показаниях не описаны конкретные обстоятельства происшествия, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об обстоятельствах причинении повреждений ФИО2: «… Я проснулась около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ от того, что ФИО15 кричит, а ФИО17 пытается его успокоить.. . ФИО15 сидел на корточках в прихожей.. . а ФИО17 стоял над ним. При мне ФИО17 никаких ударов по голове или туловищу ФИО15 не наносил.. . ».

В протоколах допроса свидетелей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения повреждений ФИО2 не описаны.

Ответ на вопрос 5: «Могли ли телесные повреждения у ФИО2 образоваться от падения с высоты собственного роста или со стула и при ударе о выступающие предметы, либо об пол?»

Установленный механизм образования повреждений у ФИО2 не исключает возможности их возникновения при обстоятельствах, перечисленных в вопросе постановления.

Таким образом, из вышеприведенных заключений экспертов следует, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, в данной части противоречий в выводах экспертов не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поскольку в выводах предыдущих экспертиз имелись противоречия во времени образования черепно-мозговой травмы у ФИО2, а именно что она могла образоваться и до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из заключения эксперта № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма, повлекшая смерть ФИО2, причинена последнему за 18-24 часа до момента наступления смерти. Из указанного следует, что согласно данному заключению закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО2, могла быть причинена последнему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы в том числе в части временного интервала причинения травмы, повлекшей смерть ФИО2 согласуется с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан временной интервал 12-24 часов к моменту наступления смерти, а также с выводами эксперта, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан временной интервал от 3 до 10 часов до момента наступления смерти.

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследований, содержат указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Таким образом, вышеприведенные заключения эксперта являются относимыми, так как относятся к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованием закона, а в своей совокупности достаточными для вынесения итогового судебного решения по делу, а потому они принимаются судом.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу о доказанности обвинения подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО44, согласующиеся между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в той части, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 19 часов 44 минут, находясь в помещении <адрес>. 8 по <адрес> края, после распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО2 нанес ФИО2 2-3 удара кулаком правой руки, в область головы ФИО2, а именно в правую часть головы потерпевшего, после данных ударов ФИО2 упал на пол, перестал кричать и захрапел, также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, указанные в установочной части приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Сомнений в виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что причиной смерти стали телесные повреждения, которые ФИО2 получил в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО2 не наносил, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием защитника о том, что он наносил 2-3 удара кулаком ФИО2 в область головы в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые при даче показаний пояснили, что не имеют неприязненных отношений с ФИО6, а некоторые из них имеют близкие, дружеские и родственные отношения (Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3), и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что поскольку ФИО2 вел себя неадекватно и чтобы прекратить начавшийся конфликт между ФИО2 и ФИО6, она отправила ФИО6 курить, а сама пыталась отправить ФИО2 домой, что у нее не получилось и ФИО6 с ФИО2 продолжили ругаться, после она ушла к ребенку в комнату и услышала звук падения в прихожей комнате и после этого ФИО2 перестал кричать, а ФИО6 вернулся в комнату и лег спать. В последующем она рассказывала Свидетель №3 о том, что ФИО6 и ФИО2 подрались. Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ФИО6 ему рассказывал ДД.ММ.ГГГГ, что после распития спиртных напитков, в ходе ссоры он подрался с ФИО2, нанес последнему пару ударов, после чего положил спать ФИО2 Также свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и потерпевшая Потерпевший №1 поясняли, что никаких телесных повреждений до прихода ФИО2 в гости к ФИО6 и Свидетель №1 у ФИО2 они не видели. Что касается дорожно-транспортного происшествия, в котором якобы побывал ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то никто из участников процесса не называл дату указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно истребованной информации, ДТП с участием ФИО2 в указанный период не зарегистрировано. Суд расценивает вышеуказанную позицию подсудимого ФИО6, как попытку подсудимого ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, что является законным способом его защиты.

Давая правовую оценку действиям ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО6, нанося потерпевшему ФИО2 удары, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер примененного насилия, локализация ударов – по голове.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО6 по вышеуказанному преступлению следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО6 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого ФИО6 установлено следующее:

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО6 не состоит.

По месту жительства в <адрес> края, а также по месту регистрации главой Варфоломеевского сельского поселения, соседями и жителями села ФИО6 характеризуется исключительно положительно.

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, в соответствии с п. «г»,«з»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места регистрации и места жительства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей материальной помощи на погребение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, а также личности ФИО6; суд полагает об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по вышеуказанному преступлению, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО6, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд полагает о назначении подсудимому ФИО6 наказания за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает назначение подсудимому по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, так как цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного материального и морального вреда с лиц, виновных в причинении ему вреда.

Поскольку суд полагает о виновности ФИО6 в совершении описанного преступления, суд полагает об обоснованности исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного утратой ей близкого человека, с которым она проживала совместно, учитывая причинение истице глубоких нравственных страданий; и полагает размер определенной ей компенсации в размере 500000 рублей 00 копеек обоснованным и соразмерным, суд полагает также обоснованными исковыми требованиями потерпевшей материальные затраты в сумме 35330 рублей 00 копеек по захоронению ФИО2, как подтвержденные документально, однако в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку ФИО6 переведены Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей на погребение, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО39

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО9 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы нахождение ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного вреда 15330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, всего 515330 (пятьсот пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, полотенце, футболку, соскоб сгустка темного цвета, образец крови ФИО2, образец буккального эпителия ФИО6,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.

Судья Жлобицкая Н.В.