Решение от 26.02.2024 по делу № 33-1833/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1833/2024 (2-3098/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

УИД 91RS0002-01-2023-004198-77                     судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Копаева А.А.,

при секретаре                            Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года,

установил:

определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юг Транс» о возложении обязанности осуществить определенные действия, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2548/2023 по заявлению ООО «Юг Транс» к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

11 октября 2023 года по почте Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой направлено представление на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 ноября 2023 года Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2023 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился с представлением, в котором оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и восстановить процессуальный срок для подачи представления.

Вышеуказанное представление в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юг Транс» о возложении обязанности осуществить определенные действия, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2548/2023 по заявлению ООО «Юг Транс» к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления (л.д. 49-51 том 3).

Поскольку определение вынесено судом 11 сентября 2023 года, последним днём подачи частной жалобы с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 2 октября 2023 года.

Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 52 том 4) усматривается, что копия оспариваемого определения суда была направлена в адрес Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры 11 сентября 2023 года, получена Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой 26 сентября 2023 года (л.д. 113 том 4).

Кроме того, копия данного определения была получена лично старшим помощником Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым 29 сентября 2023 года, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении (л.д. 110 том 3).

Между тем, представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в адрес суда лишь 11 октября 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), поступила в суд 13 октября 2023 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на ее подачу (л.д. 115-126 том 4).

Отказывая Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу представления на оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования судебного постановления заявителем пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срокам заявителем не приведено.

Судом первой инстанции также отмечено, что с момента получения копии определения суда, оставшегося процессуального срока являлось достаточным для подготовки и направления в суд представления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам частной жалобы, срок обжалования определения суда истек 2 октября 2023 года и подлежит исчислению с момента вынесения судом определения, а не с момента его получения, как об этом указывает апеллянт.

Времени, оставшегося для подачи представления со дня получения копии определения – 26 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года (4 рабочих дня), было вполне достаточно для подготовки и подачи в суд представления на определение суда от 11 сентября 2023 года.

Здесь же следует учитывать, что помощник Симферопольского природоохранного прокурора присутствовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2023 года (л.д. 46 том 4). Также в указанном судебном заседании на обсуждение сторон ставились основания для приостановления производства по делу, против которых возражал прокурор. Замечаний на указанный протокол судебного заседания никем, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились, а поэтому не доверять его содержанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, препятствий для своевременного обжалования судебного постановления у истца не имелось, поскольку Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре было доподлинно известно о вынесенном определении суда и оснований его принятия.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить представление в суд в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, доказательств невозможности подачи представления в разумный срок с момента получения копии оспариваемого постановления, заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Отказ в реализации заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель объективно не был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу представления, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовых оснований для признания их уважительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представления по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы представления не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представление не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: