Решение по делу № 2-3561/2024 от 02.07.2024

№ 2-3561/24(2-2803/2023)

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 г.                                                                     г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Веденской Наили Вихбаровны к ООО «Перспектива», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Канделаки Илье Нузгаровичу о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27.06.2023г. исковые требования Веденской Наили Вихбаровны к ООО «Перспектива», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Канделаки Илье Нузгаровичу о признании публичных торгов недействительными, удовлетворены.

Признаны недействительными торги от <дата> (протокол <номер>) по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству <номер>-ИП от 22 января 2021 года, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и принадлежащее Веденской Н.В. имущества: квартира пл. 53,5 кв.м., этаж 8., <адрес>.

         Признан недействительным договор <номер> от <дата> купли-продажи реализованного через торги подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству <номер>-ИП от 22 января 2021 года, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и принадлежащее Веденской Н.В. имущества: квартира пл. 53,5 кв.м., этаж 8., <адрес>, заключенного между ООО «Перспектива» и Канделаки Ильей Нузгаровичем.

         Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области передать лицу признанному победителем торгов от <дата> (протокол <номер>) – Канделаки Илье Нузгаровичу денежные средства переданные по договору купли продажи <номер> от <дата> в размере 1366693,92 рубля.

        Суд обязал Канделаки Илью Нузгаровича передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области переданное по акту приема-передачи имущества к договору купли продажи <номер> от <дата> - квартиру пл. 53,5 кв.м., этаж 8., кадастровый <номер>, по адресу <адрес>.

Однако, при вынесении судебного решения не был разрешен вопрос о судебных расходов за услуги представителя в сумме 130000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.12.2023 года в удовлетворении требовании Веденской Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.03.2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 27.06.2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.12.2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Веденской Н.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 13.06.2024 года дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.12.2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.03.2024 года в части оставления без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Астрахани отменены, дело направленно на новое рассмотрение..

           В судебное заседание стороны, лица участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлены требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

          При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

        Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он     обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

       Учитывая, что нарушение прав истца не связанно с действиями ответчика Канделаки И.Н. требования о взыскание судебных расходов с него удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

       Учитывая, что требования истца о признаны обоснованными, а так же учитывая принцип разумности ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, по 30000 рублей каждый.

         Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требовании Веденской Н.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в пользу Веденской Наили Вихбаровны расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дополнительное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                        И.А. Марисов