Решение по делу № 33-12041/2021 от 11.11.2021

Судья Котегова Л.А.

Дело №33-12041/2021 (2-695/2021)

УИД 59RS0017-01-2021-000827-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 декабря 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Ольги Анатольевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перминовой Ольги Анатольевны к Мариньчеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., выслушав пояснения истца Перминовой О.А., представителя Пономарева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминова О.А. обратилась в суд с иском к Мариньчеву А.А. о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения, а также взыскания судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Перминова О.А. проживала совместно с Мариньчевым А.А., в период близких отношений она приобретала имущество (мебель, бытовую технику, шторы, постельное белье, подушки, вазы и шторы), которые в настоящий момент находятся в принадлежащей Мариньчеву А.А. квартире, расположенной по адресу: ****. Поскольку в настоящий момент стороны совместно не проживают, при этом, приобретенным на денежные средства истца имуществом пользуется ответчик, истец полагает, что ответчик приобрел данное имущество, как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перминова О.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что имущество, находящееся в данный момент в распоряжении ответчика, приобретено на личные денежные средства истца. Поскольку истец с ответчиком в браке не состояли, следовательно, правом собственности на него ответчик не обладает, а значит, в связи с его использованием у него возникло неосновательное обогащение перед истцом. Приводит довод о том, что ответчик признал задолженность и частично погасил, переводом, от ответчика истцом были получены 14 000 рублей, назначением платежа «За диван», что подтверждается справками об операциях. Также имеются, текстовые и голосовые сообщения ответчика, подтверждающие факт использования мебели и возврата оставшихся денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Мариньчев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Перминова О.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Ответчик Мариньчев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени его проведения.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Из материалов дела следует, в период совместного проживания истцом было приобретено имущество: мебель, стиральная машина, подушки, шторы, постельное белье и прочее.

Суд на основании оценки, представленных в судебное заседание товарных и кассовых чеков, талонов на гарантийное обслуживание, актов приема и передачи товара, заказ-квитанций, а также договоров поставки, пришел к выводу о том, что истицей подтверждено, что имущество на общую сумму 101 008,00 руб. (диван стоимостью 46 200,00 руб., стиральная машина стоимостью 14 890,00 руб., пенал стоимостью 6000,00 руб., шкаф 3-х створчатый стоимостью 16 630,00 руб., полка навесная стоимостью 1 700,00 руб., холдер стоимостью 2 107,00 руб., шторы на сумму 1 990,00 руб., вазы на общую сумму 663,00 руб. (4 шт.), подушки (2 шт.) и постельное белье (3 комплекта) на общую сумму 4 779,00 руб., подушка стоимостью 265,00 руб., портьеры стоимостью 3 384,00 руб., журнальный столик стоимостью 2 400,00 руб.), о котором указано в иске были приобретены на денежные средства Перминовой О.А..

На основании оценки материалов КУСП №4723 от 21.06.2021 суд, установил, что в квартире ответчика имеется следующее имущество: портьеры, приобретенные 23.12.2020 года за 3384,00 руб., шторы (вуаль), приобретенные 01.12.2020 года за 1990,00 руб., стиральная машина, приобретенная 28.12.2020 года за 14890,00 руб., диван, приобретенный 17.11.2020 года за 46200,00 руб. (17.11.202010 года внесена предоплата в сумме 15000,00 руб., доплата в сумме 31200,00 руб. внесена 08.12.2020 года), шкаф 3-х створчатый приобретенный 11.01.2021 года за 16630,00 руб., полка навесная приобретенная 11.01.2021 года за 1700,00 руб., пенал приобретенный 11.01.2021 года за 6000,00 руб., холдер приобретенный 03.01.2021 года за 107,00 руб., а также журнальный столик приобретенный 30.11.2020 года за 2400,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, что факт наличия журнального столика стоимостью 2400,00 руб. в квартире ответчика был установлен сотрудниками полиции в рамках проверки заявления истца (КУСП 4723 от 21.06.2021 года, протокол осмотра от 29.06.2021 года, фото № 3 фототаблица указанного протокола).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости имущества отсутствуют, поскольку данное имущество находится в квартире ответчика и может быть возвращено истцу при истребовании данного имущества.

Суд верно указал, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся в данный момент в распоряжении ответчика, приобретено на личные денежные средства истца не влекут отмену правильно постановленного решения, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ответчик не препятствует истцу забрать данное имущество из его квартиры. Истец не представил суду доказательств невозможности истребования от ответчика имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с ответчиком в браке не состояли, следовательно, правом собственности на него ответчик не обладает, а значит, в связи с его использованием у него возникло неосновательное обогащение перед истцом являются несостоятельными, поскольку данное имущество истец покупала добровольно, по собственному желанию, доказательств обратного суду не предоставлено. В данном случае, ответчик не препятствует истцу забрать данное имущество из его квартиры. Соглашения между истцом и ответчиком о пользовании последним имущества на возмездной основе не достигнуто, доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по оплате пользования имуществом, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал задолженность и частично погасил, переводом, от ответчика истцом были получены 14 000 рублей, назначением платежа «За диван», что подтверждается справками об операциях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021