cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8195/2023 от 30.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8195/2023

Дело № 2-12/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002998-80

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

с участием помощника судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-12/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к З Л А, А О О о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску А О О к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», З Л А о признании недействительным условия договора подряда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», З Л А,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее –
ООО «НОСТ») обратилось в суд с иском к Зарочинцевой Л.А., в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с Зарочинцевой Л.А., Алиева О.О. задолженность по договору подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в размере 3253830,20 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «НОСТ» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>., а Зарочинцева Л.А. обязалась оплатить выполненные работы. ООО «НОСТ» осуществило строительство жилого дома, однако Зарочинцева Л.А. оплату в размере, оговоренном в договоре подряда, не произвела. 1 декабря 2020 г. Зарочинцева Л.А. продала Алиеву О.О земельный участок по адресу <адрес> Алиев О.О. также отказывается возместить ООО «НОСТ» денежные средства, затраченные на строительство жилого дома, поясняя, что произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка с неотделимыми улучшениями Зарочинцевой Л.А. в полном объеме, а окончание строительства жилого дома было осуществлено ИП Зарочинцевым А.А. Во исполнение условий Договора Зарочинцевой Л.А. была внесена предоплата в кассу ООО «НОСТ», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №29 от 10 апреля 2020 г. в размере 400 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №32 от 15 апреля 2020 г. в размере 600 000 рублей. ООО «НОСТ» работы выполнило в полном объеме. Однако обязанность по внесению окончательной оплаты в размере 3 280 000 рублей Зарочинцевой Л.А. исполнена не была. ООО «НОСТ», в свою очередь, продолжал строительство жилого дома вплоть до окончания строительства, в связи с чем, между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. возникли фактические отношения. По требованию Алиева О.О. работы были прекращены, в результате чего ООО «НОСТ» не выполнило подшивку карниза, на общую стоимость 26169 рублей 82 копейки. Соответственно, ООО «НОСТ» недополучил за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере3 253830 рублей 20 копеек (3280000 руб. - 26169,82 руб.). Отсутствие между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результата выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон (т.4 л.д.28-30).

В свою очередь, Алиев О.О. предъявил к ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. встречный иск, в обоснование которого указывает на то, что заключенный между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. договор подряда содержит пункт 2.2.8 согласно которому «в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключения договора, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка». Данный пункт договора Алиев О.О. считает нарушающим свои права, поскольку сформулирован таким образом, что во вне зависимости от того, исполняет ли свои обязанности сторона или нет, ответственность переходит на третье лицо, а в данном случае на Алиева О.О. При этом никаких документов о том, что Алиев О.О. каким-либо образом проинформирован о наличии договора между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.A., не имеется. По мнению Алиева О.О. у ООО «НОСТ» выступал в качестве субподрядчика ИП Зарочинцева. При этом договор между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. изначально не имел в себе пункта 2.2.8, так как в представленном в другом судебном процессе подобном договоре на другой объект, данный пункт отсутствовал. А так как страницы подписываются не все, а Зарочинцева Л.А. является главным бухгалтером и супругой непосредственного руководителя НОСТ, указанный договор мог быть изменен. Таким образом, стороны указанного договора (ООО «НОСТ» и Зарочинцева Л.А.) действовали не добросовестно, не представив необходимую информацию Алиеву О.О. Основываясь на изложенном, и ссылаясь на положения статей 10, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения Закона «О защите прав потребителей» Алиев О.О. просил суд признать пункт 2.2.8 договора заключенного между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.A от
10 апреля 2020 г. недействительным ( т. 2 л.д. 124-126).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к З Л А А О О о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований А О О к ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» З Л А о признании недействительным условия договора подряда отказано
( т. 4 л.д. 68-76).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску) ООО «НОСТ» просит указанное решение суда отменить, указывая при этом, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта строительства дома за счет собственных средств, представлены в подтверждение строительства многочисленные договоры подряда, трудовые договора, договора гражданско-правового характера, подтверждающее факт строительства дома, необоснованно указание суда на аффиллированность лиц, телефоны по которым велась переписка между Алиевым О.О. и ИП Зараценцевым А.А. принадлежит ООО «НОСТ», отсутствие договора подряда не освобождает от оплаты фактически понесенных расходов ( т.4 л.д. 102-112).

Ответчик Зароценцева Л.А. также просит решение суда отменить, указывая на необоснованное указание судом на аффиллированность лиц, а также на то, что судом необоснованно применены положения о злоупотребление правом, т.к. обращение с иском о защите прав не может расцениваться как злоупотребление правом, отказано в иске исключительно на предположениях к обоим ответчикам, материалами дела подтверждается строительство дома силами ООО «НОСТ» и отсутствие участия
ИП Зароценцева А.А. в строительстве дома ( т.4 л.д. 136-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НОСТ» - Мельникова Ю.В. действующая на основании доверенности б/н от 20.02.2023 апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зарочинцевой Л.А. – Борисова О.В. действующая на основании доверенности 36 АВ 3912288 от 30.09.2022 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Алиева О.О. – Перегудов Н.А. действующий на основании доверенности 36 АВ 3996958 от 11.04.2023 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО «НОСТ» является ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (т.2 л.д.218-229). Единственным участником и генеральным директором ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» является Кузнецов Г.В. (т.3 л.д.33-43), являющийся также генеральным директором
ООО «НОСТ» (ранее генеральным директором ООО «НОСТ» также являлся Щеколдин Ю.Л. (т.3 л.д.28).

До 22 июля 2022 г. участником ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» являлся также Зарочинцев А.А. (т.3 л.д.31-32).

ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», ООО «НОСТ» и
ООО «Доместье» (прекратило деятельность 24 мая 2021 г.) состояли в договорных отношениях по поводу использования товарного знака «ДОМЕСТЬЕ», используемого при проектировании и строительстве жилых домов (т.3 л.д.9-15, 22-24, 25-27).

ООО «НОСТ» и Щеколдин Ю.Л. состояли в договорных отношениях по договору подряда (т.2 л.д.3-5)

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Доместье» (генеральный директор и ликвидатор – Щеколдин Ю.Л.) являлись Зарочинцева Т.В. и Зарочинцев А.А.

Из объяснений сторон и представленной переписки между Алиевым О.О. и
ИП Зарочинцевым А.А. (т.2 л.д.173-203), письменных объяснений третьего лица –
ИП Зарочинцева А.А. усматривается, что Зарочинцева Л.А. является матерью Зарочинцева А.А., а также исполняла функции бухгалтера ООО «НОСТ».

Взаимосвязь вышеперечисленных лиц прослеживается и из иных материалов дела и по существу кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При таком положении, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из аффилированности указанных лиц: ООО «НОСТ», Зарочинцева Л.А., ИП Зарочинцев А.А., что исключает возможность неосведомленности о деятельности друг друга, в том числе предпринимательской, о принимаемых решениях и о заключаемых договорах, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

10 апреля 2020 г. между Зарочинцевой Л.А. (Заказчик) и ООО «НОСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее – договор №) (т.2 л.д.38-44).

В соответствии с пунктом 1 договора № Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №; №; №; №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.4. договора № работы выполняются иждивением Подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

Пунктом 4.1. Договора определено его цена в размере 4280000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, предоплата производится в течении трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.2.2. Договора определено, что окончательная оплата в размере 3 280 000 рублей производится по факту выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора № предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать без дополнительного согласования с заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации; приостановить выполнение работ при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате и/или приемке ранее выполненных подрядчиком работ, либо по уплате авансового платежа.

В силу пункта 3.5. договора № выполненные подрядчиком работы оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия Заказчиком соответствующих работ.

Пунктом 2.2.8. договора № стороны предусмотрели, что в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, Заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка.

Согласно представленным копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру №29 от 10 апреля 2020 г. и к приходно-кассовому ордеру №32 от 15 апреля 2020 г. Зарочинцевой Л.А. в кассу ООО «НОСТ» была внесена предоплата по договору
№ в размере 400 000 рублей и в размере 600 000 рублей, соответственно
(т.2 л.д.57).

Оставшуюся часть оплаты в размере 3 280 000 рублей, либо денежные средства в каком-либо ином размере З Л А по договору № не вносила, что сторонами не оспаривается.

18 сентября 2020 г. ООО «НОСТ» и Зарочинцева Л.A. заключили дополнительное соглашение к договору № (т.2 л.д.45), которым, ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, изменили и изложили пункт 1.1. Договора подряда в следующем виде: Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

30 ноября 2020 г. ООО «НОСТ» и Зарочинцева Л.A. подписан промежуточный акт выполненных работ №1 по договору №, согласно которому выполнены работы по установке скважины, подготовке фундамента, обустройству песчано-щебеночной подушки, утеплению фундамента пенополиестиролом, прокладке инженерного оборудования в фундаменте, вязке арматуры, заливке фундамента.

Стоимость работ составила 644348 рублей 28 копеек, требований в данной части ООО «НОСТ» к Зарочинцевой Л.А. не предъявляет.

1 декабря 2020 г. между Зарочинцевой Л.А. (продавец) и Алиевым О.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку
(т.2 л.д.76-80).

Согласно указанному договору Зарочинцева Л.А. продает, а Алиев О.О. покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость земельного участка стороны определили в размере 3100000 рублей, установив порядок расчетов: покупатель оплачивает продавцу 1000000 рублей при заключении договора; оставшуюся сумму 2100000 рублей – не позднее 1 сентября 2022 г.

Пунктом 10 договора купли-продажи установлены гарантии и заверения продавца. При этом в пункте 12 договора купли-продажи специально оговорено, что нарушение или недостоверность любой из указанных в пункте 10 Договора гарантий и/или заверения продавца признается существенным нарушением Договора в значении данного термина, содержащемся в п. 2 ст. 450 ГК РФ и/или для целей ст. 453 ГК РФ. В случае если заверения и гарантии продавца, предусмотренные в пункте 10 настоящего Договора, окажутся недостоверными, покупатель имеет право согласно ст.450.1 ГК РФ отказаться от настоящего Договора (исполнения настоящего Договора), потребовать от продавца возвращения уплаченной покупателем цены по Договору, а также возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений. Стороны договорились, под убытками по смыслу ст.431.2 ГК РФ понимаются и признаются Сторонами все денежные суммы, уплаченные/переданные покупателем продавцу по настоящему Договору и подрядчику (ИП З А А , ОРГНИП №, ИНН №) по Договору подряда от 01 декабря 2020 г для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке.

Договор купли-продажи сторонами исполнен и в установленном законом порядке зарегистрирован (т.2 л.д.80).

Также 1 декабря 2020 г. Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г. продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял от продавца следующие неотделимые улучшения, произведенные Покупателем на земельном участке, кадастровый № площадью 499+/-8 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>:

вертикальная планировка земельного участка; 1.1. выкорчёвка деревьев; 2.1.вывоз мусора; 1.4. движение земляных масс; 1.5. прокладывание водопровода; 1.6. установка скважины; 1.7. подготовка фундамента; 1.8. обустройство песчано-щебеночной подушки; 1.9. утепление фундамента пенополистиролом; 1.10. прокладка инженерного оборудования в фундаменте; 1.11. вязка арматуры; 1.12. заливка фундамента (т.2 л.д.75).

16 декабря 2020 г. Зарочинцева Л.А. уведомила ООО «НОСТ» о продаже земельного участка Алиеву О.О. и просила с момента получения уведомления все вопросы, проистекающие из договора подряда № от 10 апреля 2020 г. решать с новым собственником земельного участка (т.2 л.д.90)

При этом, сведений о том, был ли уведомлен Алиев О.О. Зарочинцевой Л.А. либо ООО «НОСТ» о наличии договора подряда № от 10 апреля 2020 г. в материалы дела не представлены, договор подряда № от 10 апреля 2020 г. с Алиевым О.О. на стороне заказчика не перезаключен.

1 декабря 2020 г. между Алиевым О.О. (заказчик) и ИП Зарочинцевым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (т.2 л.д.170-172), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома (далее –«объект»), площадью 130 кв.м на земельном участке (кадастровый №) площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2 указанного договора стороны определили стоимость работ в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей вносится заказчиком в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок, а окончательная оплата в размере 1000000 рублей вносится заказчиком до 1 апреля 2021 г.

Согласно выписке по счету ИП Зарочинцева А.А. (т.2 л.д.153-169) во исполнение указанного договора Алиевым О.О. внесено: 3 февраля 2021 г. – 400000 рублей; 4 февраля 2021 г. – 600000 рублей; 12 апреля 2021 г. – 200000 рублей;13 апреля 2021 г – 800000 рублей, а всего 2000000 рублей, и 21 сентября 2021 г. – 20000 рублей согласно дополнительному соглашению №2 от 3 сентября 2021 г. к договору подряда № от 1 декабря 2020 г.

11 октября 2021 г. ИП Зарочинцевым А.А. составлены уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 1 декабря 2020 г. и о расторжении указанного догвоора (т.2 л.д.204, 205). Сведений о направлении/вручении указанных уведомлений Алиеву О.О. суду не представлено.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 8339/6-2 от 20 марта 2023 г. определить стоимость использованных строительных материалов и строительных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с учетом проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора подряда № от 10 апреля 2020 г., по состоянию на 1 декабря 2020 г. не представляется возможным, так как основная часть работ являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования.

В представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы и использованные материалы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сведения (сертификаты) об использованных материалах), отражающая соответствие фактического исполнения работ представленной на исследование проектной документации по состоянию на 1 декабря 2020 г. (марка блоков для кладки стен, тип и марка утеплителя, схемы прокладки инженерных систем (водопровод, отопление, электрика, канализация) и использованного при их устройстве материалы и оборудование, схема устройства фундамента и использованных материалов, конструкция пола, схема каркасов монолитного перекрытия и монолитной лестницы, марка бетона использованного для выполнения монолитных работ, схема устройства конструкции крыши и отмостки).

Определить стоимость неотделимых улучшений, переданных по акту приема-передачи (т.2 л.д.75) к договору купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г., заключенному между З Л А и А О О, исходя из расчета общей стоимости строительных работ и использованных материалов по договору подряда № от 10 апреля 2020 г. и приложения №1, приложения №2, приложения №3 к нему, по состоянию на 1 декабря 2020 г., так как работы отраженные в акте приема-передачи (т.2 л.д. 75) являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования.

В представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы) и использованные материалы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сведения (сертификаты) об использованных материалах) отраженные в акте приема-передачи (т.2 л.д. 75), отражающие соответствие фактического исполнения работ представленной на исследование проектной документации (исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения, схема устройства фундамента и использованных материалов для заливки фундамента, схема арматурного каркаса фундамента) (т.3 л.д.210-223).

Разрешая исковые требования ООО «НОСТ» в части, предъявленной к Зарочинцевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права
ООО «НОСТ», вытекающие из заключенного между ними договора подряда в рамках заявленных исковых требований, Зарочинцевой Л.А. не нарушены.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОСТ» к Зарочинцевой Л.А. не имеется.

Указав при этом, что если ООО «НОСТ» полагает, что часть вырученных средств либо все средства от продажи Алиеву О.О. земельного участка с неотделимыми улучшениями подлежала передаче ООО «НОСТ», оно не лишено возможности предъявить к Зарочинцевой Л.А. самостоятельные требования по соответствующим основаниям, в частности, вытекающие из причинения убытков либо из неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования ООО «НОСТ» к Алиеву О.О., суд первой инстанции исходил руководствовался 309, 310, 702, 740, 743,744,746,753 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.20215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из того, что истцом не доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, при том, что договор подряда между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. не заключался. При этом факт нарушения прав
ООО «НОСТ» какими-действиями Алиева О.О. не установлен. Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОСТ» к Зарочинцевой Л.А. также не имеется.

Встречные исковые требования Алиева О.О. суд также нашел не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, оспариваемое им условие (пункт 2.2.8.) договора подряда № от 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. не затрагивает каких-либо прав Алиева О.О. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, не может признаваться нарушающим его права.

Оспариваемое Алиевым О.О. условие пункта 2.2.8. договора подряда
№ от 10 апреля 2020 г. в части: «...в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности...» распространяет свое действие исключительно на «заказчика», т.е. Зарочинцеву Л.А.

Условие о том, что «... В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка», по сути, разъясняет сторонам возможные последствия неисполнения заказчиком своих обязательств по договору и, само по себе, каких-либо прав и обязанностей на третьих лиц не возлагает. При этом необходимо учитывать, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, даже в том случае, если бы оспариваемый Алиевым О.О. пункт 2.2.8. договора подряда № от 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. прямо возлагал бы обязанности на третьих лиц, помимо их воли, такой пункт являлся бы ничтожным в силу прямого указания закона, для чего не требуется признание его недействительным в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб ООО «НОСТ», З Л А, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу общих положений, статьей 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так из материалов настоящего дела следует, что Зарочинцевой Л.А. исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда №: в частности, ею внесена предоплата в установленные договором срок и размере (1 000 000 рублей), приняты фактически выполненные ООО «НОСТ» работы, направлено уведомление о смене собственника земельного участка, после чего её обязательства перед ООО «НОСТ» по договору подряда № были прекращены, фактическим исполнением.

При этом пункт 12 договора купли-продажи земельного участка между Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. прямо предусматривает, что «... под убытками по смыслу ст.431.2 ГК РФ понимаются и признаются Сторонами все денежные суммы, уплаченные/переданные Покупателем Продавцу по настоящему Договору и Подрядчику».

В качестве же подрядчика назван ИП З А А , ОРГНИП №, ИНН №) по Договору подряда от 1 декабря 2020 г. для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке.

Находясь в экономической взаимосвязи с Зарочинцевой Л.А. и ИП Зарочинцевым А.А. и достоверно зная о переходе прав на земельный участок к Алиеву О.О., ООО «НОСТ» при осуществлении строительства имело реальную возможность приостановить выполнение работ по строительству жилого дома до момента перезаключения договора подряда № с Алиевым О.О., что прямо предусмотрено указанным договором подряда. Однако указанным правом ООО «НОСТ» не воспользовалось.

Указание в договоре купли-продажи земельного участка в качестве подрядчика ИП Зарочинцева А.А. ООО «НОСТ» оставлено без внимания, что может свидетельствовать о его согласии с дальнейшим осуществлением строительных работ на участке Алиева О.О. ИП Зарочинцевым А.А.

То обстоятельство, что земельный участок с неотделимыми улучшениями (в виде неоконченных строительных работ) был продан Зарочинцевой Л.А. за 3 100 000 рублей Алиеву О.О., которые не были переданы истцу, нарушения прав ООО «НОСТ» само по себе не означает.

Требований об оплате фактически выполненных работ, принятых Зарочинцевой Л.А. по промежуточному акту №1 от 30 ноября 2020 г. в размере 644 348 рублей 28 копеек, ООО «НОСТ» не предъявляется, при этом произведенная Зарочинцевой Л.А. оплата по договору в размере 1000000 руб., превышает сумму произведенных работ по указанному акту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела многочисленные договоры и счета на приобретение строительных материалов, на оказание и оплату иных услуг, связанных со строительством, свидетельские показания, свидетельствуют лишь об осуществлении ООО «НОСТ» своей хозяйственной деятельности и о выполнении им строительных работ на строительной площадке по адресу: <адрес>, на которой одновременно возводилось несколько жилых домов, в том числе, на участке, приобретенном Алиевым О.О. (<адрес>). Об этом свидетельствует и содержание самих заявок на строительные работы, в подавляющем большинстве которых в качестве «объекта» строительства указаны: «Новоподклетное, Одинцова, 135а, 135б, 137, 142а»,оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2.2.8. договора № между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. была предусмотрена обязанность последней в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после отчуждения земельного участка Алиеву О.О., Зарочинцева Л.А. уведомила ООО «НОСТ» об указанном обстоятельстве, указав на необходимость разрешения вопросов, вытекающих из договора подряда № от 10 апреля 2020 г. с новым собственником земельного участка – Алиевым О.О.

Доказательств тому, что Зарочинцева Л.А., ООО «НОСТ» либо ИП Зарочинцев А.А. уведомили Алиева О.О. о наличии самого договора подряда № от 10 апреля 2020 г., на основании которого именно ООО «НОСТ» выполняет строительные работы на земельном участке, равно как и о необходимости его перезаключения суду не представлено.

Исходя из наличия явной экономической взаимосвязи указанных лиц, и Зарочинцева Л.А., и ООО «НОСТ», и ИП Зарочинцев А.А. не могли не знать об отчуждении земельного участка Алиеву О.О., о том, чьими силами будут выполняться дальнейшие строительные работы и о необходимости для этого перезаключения договора подряда № от 10 апреля 2020 г. с Алиевым О.О., чего, однако, ими сделано не было.

Доводы о том, что Алиев О.О. был уведомлен о том, что строительные работы будут продолжены силами ООО «НОСТ» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт уведомления о необходимости перезаключения договора подряда № от 10 апреля 2020 г. и о том, что работы выполняются силами ООО «НОСТ» Алиев О.О. отрицает, представив доказательства тому, что все переговоры по поводы выполнения строительных работ велись исключительно между ним и ИП Зарочинцевым А.А. и с представителем последнего – Зарочинцевым А.В. (т. 2 л.д. 173-203; т. 3 л.д.66-70, 95-97).

Напротив, пункт 12 договора купли-продажи земельного участка между Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. содержал явное и недвусмысленное указание на то, что в качестве подрядчика выступает ИП Зарочинцев А.А.

1 декабря 2020 г. между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. был заключен договор подряда №, который является действующим и на момент рассмотрения настоящего спора, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Представленные копии адресованных Алиеву О.О. уведомлений ИП Зарочинцева А.А. от 11 октября 2021 г. об одностороннем расторжении (об отказе от исполнения) указанного договора (л.д.204, 205) правового значения иметь не могут, поскольку ИП Зарочинцеву А.А. не отнесен к лицам, которым законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности Алиева О.О. по оплате указанного договора исполнены им в полном объеме.

Представленная переписка между Алиевым О.О. с одной стороны, и ИП Зарочинцевым А.А. и Зарочинцевым А.В. – с другой, свидетельствует о фактическом исполнении ИП Зарочинцевым А.А. обязательств, взятых на себя по договору подряда №. Так, содержание указанной переписки свидетельствует об обсуждении её участниками хода ведения строительства, вариантов разрешения выявляющихся проблем и недостатков выполненных работ, возможности внесения изменений в проект и проч. При этом из содержания переписки следует очевидная осведомленность ИП Зарочинцева А.А. об общей стоимости приобретенных Алиевым О.О. и оплаченных им объектов недвижимого имущества – 5 100 000 рублей (т.2 л.д.179), из которых 3 100 000 рублей за земельный участок с неотделимыми улучшениями и 2 000 000 рублей за строительство жилого дома по договору подряда №.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого Зарочинцев А.А. обязался построить Алиеву О.О. жилой дом.

Также судебная коллегия не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела установленные вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2023 №33-6921/2023 решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2023 по рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Алиева О.О. к ИП Зарочинцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда № от 01.12.2020 ввиду недостатков строительства, по встречному иску ИП Зарочинцева А.А. к Алиеву О.О. о расторжении этого же договора подряда, обстоятельства исполнения данной сделки обоими сторонами - соответчиками по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-11, пределы действия
преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что,
установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их
правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета
доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе
конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение
действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности,

на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит
применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего
из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной
власти.

С учетом изложенного указанным решением и апелляционным определением установлен, что по договору подряда от 01.12.2020 осуществлялось строительство спорного жилого дома ИП Зарочицевым А.А. с которого в пользу Алиева О.О. взысканы денежные средства за устранение недостатков по указанного договору подряда. Договор подряда был заключен с ИП Зарочинцевым А.А. с целью строительства жилого дома, установлен факт перечисления денежных средств по договору.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб ООО «НОСТ», Зарочинцевой Л.А. о наличии фактически сложившихся между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. подрядных отношений, а также строительства дома ООО «НОСТ» не могут быть признаны состоятельными с учетом выше изложенного.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается в данной части представитель ООО «НОСТ», к спорным правоотношениям не применимы, поскольку даны в отношении ситуаций, когда в отсутствие какого-либо договора одним лицом выполняются подрядные работы, результат которых фактически принят другим лицом, однако спор о том, кем и в пользу кого выполнены работы отсутствует. В данном же случае имеет место заключенный в установленной форме договор подряда №201201 между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А., который исполнялся его сторонами, в связи с чем, установление факта подрядных правоотношений Алиева О.О. с иным лицом не допускается.

Представленную истцом копию экспертного заключения ООО «АФ «Стандарт-Аудит» № 347 от 24 апреля 2023 г., согласно выводам которого, анализ финансовой документации ИП Зарочинцев А.А. не подтверждает факт осуществления им какого-либо строительства собственными силами либо финансирования строительства объектов в 2020-2021 г.г. в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд оценивает критически, поскольку выводы указанного экспертного заключения не исключают возможности непосредственного участия ИП Зарочинцева А.А. при исполнении договора подряда №.

С учетом изложенного доводы ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. об обратном не состоятельны противоречат материалам дела и состоявшемся решениям суда.

Как указывалось выше, действительность договора подряда № является предметом самостоятельной судебной проверки в рамках другого судебного разбирательства. Однако, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, учитывая установленный факт оплаты Алиевым О.О. денежных средств Зарочинцевой Л.А. и ИП Зарочинцеву А.А. в полном объеме, принимая во внимание экономическую взаимосвязь указанных лиц, наряду с ООО «НОСТ», и в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения иных лиц, суд первой инстанции обоснованно применил правила, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, договор подряда № от 1 декабря 2020 г. между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. является заключенным и исполнявшимся его сторонами, а заявление ИП Зарочинцева А.А. о недействительности указанной сделки ввиду отсутствия намерения её исполнения не имеющим правового значения.

При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 61 ГПК РФ также не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела установленные вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2023 №33-7687/2023 определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.05.2023 по рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-5/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные - технологии» к индивидуальному предпринимателю З А А , А О О о признании договора подряда недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, по иску З Л А к индивидуальному. предпринимателю З А А , А О О о признании договора подряда недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решение и апелляционным определением установлено отсутствие обстоятельств необходимых для признания заключенных между соответчиками подрядной сделки мнимой по совокупным исковых требованиям ООО «НОСТ» и Зароцинцевой Л.А., придя к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение цели оспариваемой сделки с учетом поведения каждого из ее участников.

Доводы жалоб об обратном основаны на неправильно применено норм материального, права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также состоявшемуся решению, вступившему в законную силу.

Доводы жалоб о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и неполное исследование представленных представляемых доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из принципа процессуального равенства сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтверждать доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, оснований не согласится с их оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельским показаниям, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная оценка всем доказательствам и доводам, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела, и которые, по сути своей дублируют доводы апелляционных жалоб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда. Необходимости в дополнительной оценке и в подробном повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, изложенные в его решении, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», З Л А – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8195/2023

Дело № 2-12/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002998-80

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

с участием помощника судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-12/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к З Л А, А О О о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску А О О к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», З Л А о признании недействительным условия договора подряда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», З Л А,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее –
ООО «НОСТ») обратилось в суд с иском к Зарочинцевой Л.А., в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с Зарочинцевой Л.А., Алиева О.О. задолженность по договору подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в размере 3253830,20 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «НОСТ» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>., а Зарочинцева Л.А. обязалась оплатить выполненные работы. ООО «НОСТ» осуществило строительство жилого дома, однако Зарочинцева Л.А. оплату в размере, оговоренном в договоре подряда, не произвела. 1 декабря 2020 г. Зарочинцева Л.А. продала Алиеву О.О земельный участок по адресу <адрес> Алиев О.О. также отказывается возместить ООО «НОСТ» денежные средства, затраченные на строительство жилого дома, поясняя, что произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка с неотделимыми улучшениями Зарочинцевой Л.А. в полном объеме, а окончание строительства жилого дома было осуществлено ИП Зарочинцевым А.А. Во исполнение условий Договора Зарочинцевой Л.А. была внесена предоплата в кассу ООО «НОСТ», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №29 от 10 апреля 2020 г. в размере 400 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №32 от 15 апреля 2020 г. в размере 600 000 рублей. ООО «НОСТ» работы выполнило в полном объеме. Однако обязанность по внесению окончательной оплаты в размере 3 280 000 рублей Зарочинцевой Л.А. исполнена не была. ООО «НОСТ», в свою очередь, продолжал строительство жилого дома вплоть до окончания строительства, в связи с чем, между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. возникли фактические отношения. По требованию Алиева О.О. работы были прекращены, в результате чего ООО «НОСТ» не выполнило подшивку карниза, на общую стоимость 26169 рублей 82 копейки. Соответственно, ООО «НОСТ» недополучил за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере3 253830 рублей 20 копеек (3280000 руб. - 26169,82 руб.). Отсутствие между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результата выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон (т.4 л.д.28-30).

В свою очередь, Алиев О.О. предъявил к ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. встречный иск, в обоснование которого указывает на то, что заключенный между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. договор подряда содержит пункт 2.2.8 согласно которому «в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключения договора, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка». Данный пункт договора Алиев О.О. считает нарушающим свои права, поскольку сформулирован таким образом, что во вне зависимости от того, исполняет ли свои обязанности сторона или нет, ответственность переходит на третье лицо, а в данном случае на Алиева О.О. При этом никаких документов о том, что Алиев О.О. каким-либо образом проинформирован о наличии договора между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.A., не имеется. По мнению Алиева О.О. у ООО «НОСТ» выступал в качестве субподрядчика ИП Зарочинцева. При этом договор между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. изначально не имел в себе пункта 2.2.8, так как в представленном в другом судебном процессе подобном договоре на другой объект, данный пункт отсутствовал. А так как страницы подписываются не все, а Зарочинцева Л.А. является главным бухгалтером и супругой непосредственного руководителя НОСТ, указанный договор мог быть изменен. Таким образом, стороны указанного договора (ООО «НОСТ» и Зарочинцева Л.А.) действовали не добросовестно, не представив необходимую информацию Алиеву О.О. Основываясь на изложенном, и ссылаясь на положения статей 10, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения Закона «О защите прав потребителей» Алиев О.О. просил суд признать пункт 2.2.8 договора заключенного между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.A от
10 апреля 2020 г. недействительным ( т. 2 л.д. 124-126).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к З Л А А О О о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований А О О к ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» З Л А о признании недействительным условия договора подряда отказано
( т. 4 л.д. 68-76).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску) ООО «НОСТ» просит указанное решение суда отменить, указывая при этом, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта строительства дома за счет собственных средств, представлены в подтверждение строительства многочисленные договоры подряда, трудовые договора, договора гражданско-правового характера, подтверждающее факт строительства дома, необоснованно указание суда на аффиллированность лиц, телефоны по которым велась переписка между Алиевым О.О. и ИП Зараценцевым А.А. принадлежит ООО «НОСТ», отсутствие договора подряда не освобождает от оплаты фактически понесенных расходов ( т.4 л.д. 102-112).

Ответчик Зароценцева Л.А. также просит решение суда отменить, указывая на необоснованное указание судом на аффиллированность лиц, а также на то, что судом необоснованно применены положения о злоупотребление правом, т.к. обращение с иском о защите прав не может расцениваться как злоупотребление правом, отказано в иске исключительно на предположениях к обоим ответчикам, материалами дела подтверждается строительство дома силами ООО «НОСТ» и отсутствие участия
ИП Зароценцева А.А. в строительстве дома ( т.4 л.д. 136-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НОСТ» - Мельникова Ю.В. действующая на основании доверенности б/н от 20.02.2023 апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зарочинцевой Л.А. – Борисова О.В. действующая на основании доверенности 36 АВ 3912288 от 30.09.2022 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Алиева О.О. – Перегудов Н.А. действующий на основании доверенности 36 АВ 3996958 от 11.04.2023 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО «НОСТ» является ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (т.2 л.д.218-229). Единственным участником и генеральным директором ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» является Кузнецов Г.В. (т.3 л.д.33-43), являющийся также генеральным директором
ООО «НОСТ» (ранее генеральным директором ООО «НОСТ» также являлся Щеколдин Ю.Л. (т.3 л.д.28).

До 22 июля 2022 г. участником ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» являлся также Зарочинцев А.А. (т.3 л.д.31-32).

ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», ООО «НОСТ» и
ООО «Доместье» (прекратило деятельность 24 мая 2021 г.) состояли в договорных отношениях по поводу использования товарного знака «ДОМЕСТЬЕ», используемого при проектировании и строительстве жилых домов (т.3 л.д.9-15, 22-24, 25-27).

ООО «НОСТ» и Щеколдин Ю.Л. состояли в договорных отношениях по договору подряда (т.2 л.д.3-5)

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Доместье» (генеральный директор и ликвидатор – Щеколдин Ю.Л.) являлись Зарочинцева Т.В. и Зарочинцев А.А.

Из объяснений сторон и представленной переписки между Алиевым О.О. и
ИП Зарочинцевым А.А. (т.2 л.д.173-203), письменных объяснений третьего лица –
ИП Зарочинцева А.А. усматривается, что Зарочинцева Л.А. является матерью Зарочинцева А.А., а также исполняла функции бухгалтера ООО «НОСТ».

Взаимосвязь вышеперечисленных лиц прослеживается и из иных материалов дела и по существу кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При таком положении, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из аффилированности указанных лиц: ООО «НОСТ», Зарочинцева Л.А., ИП Зарочинцев А.А., что исключает возможность неосведомленности о деятельности друг друга, в том числе предпринимательской, о принимаемых решениях и о заключаемых договорах, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

10 апреля 2020 г. между Зарочинцевой Л.А. (Заказчик) и ООО «НОСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее – договор №) (т.2 л.д.38-44).

В соответствии с пунктом 1 договора № Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №; №; №; №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.4. договора № работы выполняются иждивением Подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

Пунктом 4.1. Договора определено его цена в размере 4280000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, предоплата производится в течении трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.2.2. Договора определено, что окончательная оплата в размере 3 280 000 рублей производится по факту выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора № предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать без дополнительного согласования с заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации; приостановить выполнение работ при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате и/или приемке ранее выполненных подрядчиком работ, либо по уплате авансового платежа.

В силу пункта 3.5. договора № выполненные подрядчиком работы оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия Заказчиком соответствующих работ.

Пунктом 2.2.8. договора № стороны предусмотрели, что в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, Заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка.

Согласно представленным копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру №29 от 10 апреля 2020 г. и к приходно-кассовому ордеру №32 от 15 апреля 2020 г. Зарочинцевой Л.А. в кассу ООО «НОСТ» была внесена предоплата по договору
№ в размере 400 000 рублей и в размере 600 000 рублей, соответственно
(т.2 л.д.57).

Оставшуюся часть оплаты в размере 3 280 000 рублей, либо денежные средства в каком-либо ином размере З Л А по договору № не вносила, что сторонами не оспаривается.

18 сентября 2020 г. ООО «НОСТ» и Зарочинцева Л.A. заключили дополнительное соглашение к договору № (т.2 л.д.45), которым, ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, изменили и изложили пункт 1.1. Договора подряда в следующем виде: Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

30 ноября 2020 г. ООО «НОСТ» и Зарочинцева Л.A. подписан промежуточный акт выполненных работ №1 по договору №, согласно которому выполнены работы по установке скважины, подготовке фундамента, обустройству песчано-щебеночной подушки, утеплению фундамента пенополиестиролом, прокладке инженерного оборудования в фундаменте, вязке арматуры, заливке фундамента.

Стоимость работ составила 644348 рублей 28 копеек, требований в данной части ООО «НОСТ» к Зарочинцевой Л.А. не предъявляет.

1 декабря 2020 г. между Зарочинцевой Л.А. (продавец) и Алиевым О.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку
(т.2 л.д.76-80).

Согласно указанному договору Зарочинцева Л.А. продает, а Алиев О.О. покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость земельного участка стороны определили в размере 3100000 рублей, установив порядок расчетов: покупатель оплачивает продавцу 1000000 рублей при заключении договора; оставшуюся сумму 2100000 рублей – не позднее 1 сентября 2022 г.

Пунктом 10 договора купли-продажи установлены гарантии и заверения продавца. При этом в пункте 12 договора купли-продажи специально оговорено, что нарушение или недостоверность любой из указанных в пункте 10 Договора гарантий и/или заверения продавца признается существенным нарушением Договора в значении данного термина, содержащемся в п. 2 ст. 450 ГК РФ и/или для целей ст. 453 ГК РФ. В случае если заверения и гарантии продавца, предусмотренные в пункте 10 настоящего Договора, окажутся недостоверными, покупатель имеет право согласно ст.450.1 ГК РФ отказаться от настоящего Договора (исполнения настоящего Договора), потребовать от продавца возвращения уплаченной покупателем цены по Договору, а также возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений. Стороны договорились, под убытками по смыслу ст.431.2 ГК РФ понимаются и признаются Сторонами все денежные суммы, уплаченные/переданные покупателем продавцу по настоящему Договору и подрядчику (ИП З А А , ОРГНИП №, ИНН №) по Договору подряда от 01 декабря 2020 г для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке.

Договор купли-продажи сторонами исполнен и в установленном законом порядке зарегистрирован (т.2 л.д.80).

Также 1 декабря 2020 г. Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г. продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял от продавца следующие неотделимые улучшения, произведенные Покупателем на земельном участке, кадастровый № площадью 499+/-8 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>:

вертикальная планировка земельного участка; 1.1. выкорчёвка деревьев; 2.1.вывоз мусора; 1.4. движение земляных масс; 1.5. прокладывание водопровода; 1.6. установка скважины; 1.7. подготовка фундамента; 1.8. обустройство песчано-щебеночной подушки; 1.9. утепление фундамента пенополистиролом; 1.10. прокладка инженерного оборудования в фундаменте; 1.11. вязка арматуры; 1.12. заливка фундамента (т.2 л.д.75).

16 декабря 2020 г. Зарочинцева Л.А. уведомила ООО «НОСТ» о продаже земельного участка Алиеву О.О. и просила с момента получения уведомления все вопросы, проистекающие из договора подряда № от 10 апреля 2020 г. решать с новым собственником земельного участка (т.2 л.д.90)

При этом, сведений о том, был ли уведомлен Алиев О.О. Зарочинцевой Л.А. либо ООО «НОСТ» о наличии договора подряда № от 10 апреля 2020 г. в материалы дела не представлены, договор подряда № от 10 апреля 2020 г. с Алиевым О.О. на стороне заказчика не перезаключен.

1 декабря 2020 г. между Алиевым О.О. (заказчик) и ИП Зарочинцевым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (т.2 л.д.170-172), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома (далее –«объект»), площадью 130 кв.м на земельном участке (кадастровый №) площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2 указанного договора стороны определили стоимость работ в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей вносится заказчиком в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок, а окончательная оплата в размере 1000000 рублей вносится заказчиком до 1 апреля 2021 г.

Согласно выписке по счету ИП Зарочинцева А.А. (т.2 л.д.153-169) во исполнение указанного договора Алиевым О.О. внесено: 3 февраля 2021 г. – 400000 рублей; 4 февраля 2021 г. – 600000 рублей; 12 апреля 2021 г. – 200000 рублей;13 апреля 2021 г – 800000 рублей, а всего 2000000 рублей, и 21 сентября 2021 г. – 20000 рублей согласно дополнительному соглашению №2 от 3 сентября 2021 г. к договору подряда № от 1 декабря 2020 г.

11 октября 2021 г. ИП Зарочинцевым А.А. составлены уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 1 декабря 2020 г. и о расторжении указанного догвоора (т.2 л.д.204, 205). Сведений о направлении/вручении указанных уведомлений Алиеву О.О. суду не представлено.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 8339/6-2 от 20 марта 2023 г. определить стоимость использованных строительных материалов и строительных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с учетом проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора подряда № от 10 апреля 2020 г., по состоянию на 1 декабря 2020 г. не представляется возможным, так как основная часть работ являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования.

В представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы и использованные материалы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сведения (сертификаты) об использованных материалах), отражающая соответствие фактического исполнения работ представленной на исследование проектной документации по состоянию на 1 декабря 2020 г. (марка блоков для кладки стен, тип и марка утеплителя, схемы прокладки инженерных систем (водопровод, отопление, электрика, канализация) и использованного при их устройстве материалы и оборудование, схема устройства фундамента и использованных материалов, конструкция пола, схема каркасов монолитного перекрытия и монолитной лестницы, марка бетона использованного для выполнения монолитных работ, схема устройства конструкции крыши и отмостки).

Определить стоимость неотделимых улучшений, переданных по акту приема-передачи (т.2 л.д.75) к договору купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г., заключенному между З Л А и А О О, исходя из расчета общей стоимости строительных работ и использованных материалов по договору подряда № от 10 апреля 2020 г. и приложения №1, приложения №2, приложения №3 к нему, по состоянию на 1 декабря 2020 г., так как работы отраженные в акте приема-передачи (т.2 л.д. 75) являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования.

В представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы) и использованные материалы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сведения (сертификаты) об использованных материалах) отраженные в акте приема-передачи (т.2 л.д. 75), отражающие соответствие фактического исполнения работ представленной на исследование проектной документации (исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения, схема устройства фундамента и использованных материалов для заливки фундамента, схема арматурного каркаса фундамента) (т.3 л.д.210-223).

Разрешая исковые требования ООО «НОСТ» в части, предъявленной к Зарочинцевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права
ООО «НОСТ», вытекающие из заключенного между ними договора подряда в рамках заявленных исковых требований, Зарочинцевой Л.А. не нарушены.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОСТ» к Зарочинцевой Л.А. не имеется.

Указав при этом, что если ООО «НОСТ» полагает, что часть вырученных средств либо все средства от продажи Алиеву О.О. земельного участка с неотделимыми улучшениями подлежала передаче ООО «НОСТ», оно не лишено возможности предъявить к Зарочинцевой Л.А. самостоятельные требования по соответствующим основаниям, в частности, вытекающие из причинения убытков либо из неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования ООО «НОСТ» к Алиеву О.О., суд первой инстанции исходил руководствовался 309, 310, 702, 740, 743,744,746,753 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.20215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из того, что истцом не доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, при том, что договор подряда между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. не заключался. При этом факт нарушения прав
ООО «НОСТ» какими-действиями Алиева О.О. не установлен. Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОСТ» к Зарочинцевой Л.А. также не имеется.

Встречные исковые требования Алиева О.О. суд также нашел не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, оспариваемое им условие (пункт 2.2.8.) договора подряда № от 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. не затрагивает каких-либо прав Алиева О.О. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, не может признаваться нарушающим его права.

Оспариваемое Алиевым О.О. условие пункта 2.2.8. договора подряда
№ от 10 апреля 2020 г. в части: «...в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности...» распространяет свое действие исключительно на «заказчика», т.е. Зарочинцеву Л.А.

Условие о том, что «... В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка», по сути, разъясняет сторонам возможные последствия неисполнения заказчиком своих обязательств по договору и, само по себе, каких-либо прав и обязанностей на третьих лиц не возлагает. При этом необходимо учитывать, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, даже в том случае, если бы оспариваемый Алиевым О.О. пункт 2.2.8. договора подряда № от 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. прямо возлагал бы обязанности на третьих лиц, помимо их воли, такой пункт являлся бы ничтожным в силу прямого указания закона, для чего не требуется признание его недействительным в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб ООО «НОСТ», З Л А, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу общих положений, статьей 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так из материалов настоящего дела следует, что Зарочинцевой Л.А. исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда №: в частности, ею внесена предоплата в установленные договором срок и размере (1 000 000 рублей), приняты фактически выполненные ООО «НОСТ» работы, направлено уведомление о смене собственника земельного участка, после чего её обязательства перед ООО «НОСТ» по договору подряда № были прекращены, фактическим исполнением.

При этом пункт 12 договора купли-продажи земельного участка между Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. прямо предусматривает, что «... под убытками по смыслу ст.431.2 ГК РФ понимаются и признаются Сторонами все денежные суммы, уплаченные/переданные Покупателем Продавцу по настоящему Договору и Подрядчику».

В качестве же подрядчика назван ИП З А А , ОРГНИП №, ИНН №) по Договору подряда от 1 декабря 2020 г. для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке.

Находясь в экономической взаимосвязи с Зарочинцевой Л.А. и ИП Зарочинцевым А.А. и достоверно зная о переходе прав на земельный участок к Алиеву О.О., ООО «НОСТ» при осуществлении строительства имело реальную возможность приостановить выполнение работ по строительству жилого дома до момента перезаключения договора подряда № с Алиевым О.О., что прямо предусмотрено указанным договором подряда. Однако указанным правом ООО «НОСТ» не воспользовалось.

Указание в договоре купли-продажи земельного участка в качестве подрядчика ИП Зарочинцева А.А. ООО «НОСТ» оставлено без внимания, что может свидетельствовать о его согласии с дальнейшим осуществлением строительных работ на участке Алиева О.О. ИП Зарочинцевым А.А.

То обстоятельство, что земельный участок с неотделимыми улучшениями (в виде неоконченных строительных работ) был продан Зарочинцевой Л.А. за 3 100 000 рублей Алиеву О.О., которые не были переданы истцу, нарушения прав ООО «НОСТ» само по себе не означает.

Требований об оплате фактически выполненных работ, принятых Зарочинцевой Л.А. по промежуточному акту №1 от 30 ноября 2020 г. в размере 644 348 рублей 28 копеек, ООО «НОСТ» не предъявляется, при этом произведенная Зарочинцевой Л.А. оплата по договору в размере 1000000 руб., превышает сумму произведенных работ по указанному акту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела многочисленные договоры и счета на приобретение строительных материалов, на оказание и оплату иных услуг, связанных со строительством, свидетельские показания, свидетельствуют лишь об осуществлении ООО «НОСТ» своей хозяйственной деятельности и о выполнении им строительных работ на строительной площадке по адресу: <адрес>, на которой одновременно возводилось несколько жилых домов, в том числе, на участке, приобретенном Алиевым О.О. (<адрес>). Об этом свидетельствует и содержание самих заявок на строительные работы, в подавляющем большинстве которых в качестве «объекта» строительства указаны: «Новоподклетное, Одинцова, 135а, 135б, 137, 142а»,оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2.2.8. договора № между ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. была предусмотрена обязанность последней в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после отчуждения земельного участка Алиеву О.О., Зарочинцева Л.А. уведомила ООО «НОСТ» об указанном обстоятельстве, указав на необходимость разрешения вопросов, вытекающих из договора подряда № от 10 апреля 2020 г. с новым собственником земельного участка – Алиевым О.О.

Доказательств тому, что Зарочинцева Л.А., ООО «НОСТ» либо ИП Зарочинцев А.А. уведомили Алиева О.О. о наличии самого договора подряда № от 10 апреля 2020 г., на основании которого именно ООО «НОСТ» выполняет строительные работы на земельном участке, равно как и о необходимости его перезаключения суду не представлено.

Исходя из наличия явной экономической взаимосвязи указанных лиц, и Зарочинцева Л.А., и ООО «НОСТ», и ИП Зарочинцев А.А. не могли не знать об отчуждении земельного участка Алиеву О.О., о том, чьими силами будут выполняться дальнейшие строительные работы и о необходимости для этого перезаключения договора подряда № от 10 апреля 2020 г. с Алиевым О.О., чего, однако, ими сделано не было.

Доводы о том, что Алиев О.О. был уведомлен о том, что строительные работы будут продолжены силами ООО «НОСТ» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт уведомления о необходимости перезаключения договора подряда № от 10 апреля 2020 г. и о том, что работы выполняются силами ООО «НОСТ» Алиев О.О. отрицает, представив доказательства тому, что все переговоры по поводы выполнения строительных работ велись исключительно между ним и ИП Зарочинцевым А.А. и с представителем последнего – Зарочинцевым А.В. (т. 2 л.д. 173-203; т. 3 л.д.66-70, 95-97).

Напротив, пункт 12 договора купли-продажи земельного участка между Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. содержал явное и недвусмысленное указание на то, что в качестве подрядчика выступает ИП Зарочинцев А.А.

1 декабря 2020 г. между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. был заключен договор подряда №, который является действующим и на момент рассмотрения настоящего спора, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Представленные копии адресованных Алиеву О.О. уведомлений ИП Зарочинцева А.А. от 11 октября 2021 г. об одностороннем расторжении (об отказе от исполнения) указанного договора (л.д.204, 205) правового значения иметь не могут, поскольку ИП Зарочинцеву А.А. не отнесен к лицам, которым законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности Алиева О.О. по оплате указанного договора исполнены им в полном объеме.

Представленная переписка между Алиевым О.О. с одной стороны, и ИП Зарочинцевым А.А. и Зарочинцевым А.В. – с другой, свидетельствует о фактическом исполнении ИП Зарочинцевым А.А. обязательств, взятых на себя по договору подряда №. Так, содержание указанной переписки свидетельствует об обсуждении её участниками хода ведения строительства, вариантов разрешения выявляющихся проблем и недостатков выполненных работ, возможности внесения изменений в проект и проч. При этом из содержания переписки следует очевидная осведомленность ИП Зарочинцева А.А. об общей стоимости приобретенных Алиевым О.О. и оплаченных им объектов недвижимого имущества – 5 100 000 рублей (т.2 л.д.179), из которых 3 100 000 рублей за земельный участок с неотделимыми улучшениями и 2 000 000 рублей за строительство жилого дома по договору подряда №.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого Зарочинцев А.А. обязался построить Алиеву О.О. жилой дом.

Также судебная коллегия не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела установленные вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2023 №33-6921/2023 решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2023 по рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Алиева О.О. к ИП Зарочинцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда № от 01.12.2020 ввиду недостатков строительства, по встречному иску ИП Зарочинцева А.А. к Алиеву О.О. о расторжении этого же договора подряда, обстоятельства исполнения данной сделки обоими сторонами - соответчиками по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-11, пределы действия
преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что,
установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их
правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета
доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе
конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение
действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности,

на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит
применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего
из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной
власти.

С учетом изложенного указанным решением и апелляционным определением установлен, что по договору подряда от 01.12.2020 осуществлялось строительство спорного жилого дома ИП Зарочицевым А.А. с которого в пользу Алиева О.О. взысканы денежные средства за устранение недостатков по указанного договору подряда. Договор подряда был заключен с ИП Зарочинцевым А.А. с целью строительства жилого дома, установлен факт перечисления денежных средств по договору.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб ООО «НОСТ», Зарочинцевой Л.А. о наличии фактически сложившихся между ООО «НОСТ» и Алиевым О.О. подрядных отношений, а также строительства дома ООО «НОСТ» не могут быть признаны состоятельными с учетом выше изложенного.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается в данной части представитель ООО «НОСТ», к спорным правоотношениям не применимы, поскольку даны в отношении ситуаций, когда в отсутствие какого-либо договора одним лицом выполняются подрядные работы, результат которых фактически принят другим лицом, однако спор о том, кем и в пользу кого выполнены работы отсутствует. В данном же случае имеет место заключенный в установленной форме договор подряда №201201 между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А., который исполнялся его сторонами, в связи с чем, установление факта подрядных правоотношений Алиева О.О. с иным лицом не допускается.

Представленную истцом копию экспертного заключения ООО «АФ «Стандарт-Аудит» № 347 от 24 апреля 2023 г., согласно выводам которого, анализ финансовой документации ИП Зарочинцев А.А. не подтверждает факт осуществления им какого-либо строительства собственными силами либо финансирования строительства объектов в 2020-2021 г.г. в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд оценивает критически, поскольку выводы указанного экспертного заключения не исключают возможности непосредственного участия ИП Зарочинцева А.А. при исполнении договора подряда №.

С учетом изложенного доводы ООО «НОСТ» и Зарочинцевой Л.А. об обратном не состоятельны противоречат материалам дела и состоявшемся решениям суда.

Как указывалось выше, действительность договора подряда № является предметом самостоятельной судебной проверки в рамках другого судебного разбирательства. Однако, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, учитывая установленный факт оплаты Алиевым О.О. денежных средств Зарочинцевой Л.А. и ИП Зарочинцеву А.А. в полном объеме, принимая во внимание экономическую взаимосвязь указанных лиц, наряду с ООО «НОСТ», и в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения иных лиц, суд первой инстанции обоснованно применил правила, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, договор подряда № от 1 декабря 2020 г. между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. является заключенным и исполнявшимся его сторонами, а заявление ИП Зарочинцева А.А. о недействительности указанной сделки ввиду отсутствия намерения её исполнения не имеющим правового значения.

При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 61 ГПК РФ также не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела установленные вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2023 №33-7687/2023 определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.05.2023 по рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-5/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные - технологии» к индивидуальному предпринимателю З А А , А О О о признании договора подряда недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, по иску З Л А к индивидуальному. предпринимателю З А А , А О О о признании договора подряда недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решение и апелляционным определением установлено отсутствие обстоятельств необходимых для признания заключенных между соответчиками подрядной сделки мнимой по совокупным исковых требованиям ООО «НОСТ» и Зароцинцевой Л.А., придя к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение цели оспариваемой сделки с учетом поведения каждого из ее участников.

Доводы жалоб об обратном основаны на неправильно применено норм материального, права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также состоявшемуся решению, вступившему в законную силу.

Доводы жалоб о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и неполное исследование представленных представляемых доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из принципа процессуального равенства сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтверждать доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, оснований не согласится с их оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельским показаниям, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная оценка всем доказательствам и доводам, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела, и которые, по сути своей дублируют доводы апелляционных жалоб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда. Необходимости в дополнительной оценке и в подробном повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, изложенные в его решении, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», З Л А – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-8195/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Ност
Ответчики
Зарочинцева Людмила Анатольевна
Алиев Ориан Октаевич
Другие
ИП Зарочинцев Антон Андреевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
30.10.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2023Передано в экспедицию
08.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее