Решение по делу № 33-6113/2021 от 02.06.2021

Судья Лыкова Т.В. № 2-54/2021 Докладчик Мащенко Е.В. № 33-6113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Украинцевой В.Н. – Мироновой Е.П. и Салостия А.П., Корецкой О.Г., Фомкиной Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., которым исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8/1 по ул. Железнодорожная города Новосибирска, оформленное протоколом от 30 сентября 2019 года, недействительным, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Корецкой О.Г., Рясковой Л.Ю., представителя ООО УК «ЭКО Плюс» - Баш Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Р.И., Барышникова Т.Р., Сухоногина В.Н., Долганова Е.Е. и другие обратились в суд с иском к Куликову П.А., Полуэктовой Е.В., Живоглядовой Е.Ф., Украинцевой В.Н., Колотовкину С.В., Шадриной М.В., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ООО УК «ЭКО Плюс», в многоквартирном доме по инициативе Куликова П.А., Полуэктовой Е.В., Живоглядовой Е.Ф., Т.А.Ш., Украинцевой В.Н. проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. По ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин., приняли участие собственники и их представители в количестве 10 человек, владеющих 18 594,59 кв.м из 27 069,63 кв.м, что составляет 68,69%. Приняты решения:

1. Избрать председателем собрания - Колотовкина С.В., секретарем собрания - Полуэктову Е.В. и наделить их правом подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Избрание счетной комиссии в составе Живоглядову Е.Ф., Украинцеву В.Н., Шадрину М.В. и наделить их правом подведения итогов голосования.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация.

4. Выбрать в качестве управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс» (№

5. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (Приложение 1).

6. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договор водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

7. Заключить собственниками помещений в действующими от своего имени, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» (№) - обращению с твердыми коммунальными отходами.

8. Определить дату заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по тепло-, горячему и холодном водоснабжению, электроснабжению и региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» по обращению с твердыми коммунальными отходами с «01» октября 2019 г.

9. Избрать совет многоквартирного дома в лице Ж.Е.В., Куликова П.А., Колотовкина С.В., Полуэктовой Е.В., Украинцевой В.Н., Шадриной М.В. сроком на 3 (три) года.

10. Избрать председателя совета многоквартирного дома КуликоваИ.А.

11. Не предоставлять полномочия совету многоквартирного дома по принятию решений об использовании денежных средств, поступивших с дополнительных доходов, на выполнение непредвиденных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

12. Не предоставить полномочия совету многоквартирного дома по принятию решений об использовании денежных средств, поступивших с дополнительных доходов, на выполнение непредвиденных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

13. Утвердить вознаграждение председателю совета <адрес>,62 руб. (в т.ч. налоги и сборы) с 1 кв.м, общей площади принадлежащей собственнику помещения.

14. Утвердить стоимость работ и источника финансирования по изготовлению паспорта фасада многоквартирного <адрес>.

15. Не менять лицо, уполномоченное собственниками помещений многоквартирного <адрес>, выступать стороной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (по капитальном ремонту кровли) со всеми правами, предоставленными заказчику, на ООО УК «ЭКО Плюс».

16. Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений - в органе государственного жилищного надзора, копия у инициатора общего собрания: <адрес>, 000 УК «ЭКО Плюс».

Участия в оспариваемом собрании не принимали, с итогами собрания не согласны, т.к. оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. В нарушении ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ истцы не были уведомлены об инициаторе, дате, месте, времени, повестки дня и форме проведения данного собрания, также о порядке предварительного ознакомления с материалами собрания, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Само событие оспариваемого собрания истцы не подтверждают, поскольку в этот период массовых общественных мероприятий, в том числе очных и заочных собраний в доме не проводилось. Решения, принятые на оспариваемом собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в период с 28.03.2018по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, в том числе: о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЭКО Плюс», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Железнодорожная 8/1», об утверждении Устава ТСЖ. Количество голосов собственников, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья составило 16 161,308 кв.м, или 60,26% всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело 2 -    2250/2018), отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений указного общего собрания недействительным, следовательно, его результаты признаны законными и действительными. ТСЖ «Железнодорожная- 8/1» (№) прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и действует в настоящий момент. Кроме того, нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Украинцевой В.Н. – Миронова Е.П. и Салостия А.П., Корецкая О.Г., Фомкин Е.М.

В апелляционной жалобе представитель Украинцевой В.Н. – Миронова Е.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ принимая исковое заявление, не проверил наличие доказательств уведомления других собственников о намерении обратиться в суд.

Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика, и незаконно принял к учету все голословные заявления лиц, присоединившиеся к иску и исключил их из решения. При этом установил факт отсутствия подложности бюллетеней.

Судом не дана оценка таким обстоятельствам дела, что часть решения собственников, оформленных обжалуемым протоколом, уже реализована собственниками: п. 6,7, ДД.ММ.ГГГГ,12.13 обжалуемого протокола, признанные недействительными. Принятым судом решением нарушаются права всех собственников многоквартирного дома, в том числе затрагивают права ресурсоснабжающих организаций, которые не привлечены судом к участию деле, в частности переход на прямые договоры с ООО «Экология -Новосибирск» произведен в силу прямого указания закона, отсутствует иная возможность оплачивать вывоз отходов.

Судом не исследовался вопрос, в чем состояло нарушение прав истцов принятыми решениями.

Суд формально подошел к рассмотрению данного дела, истцы не доказали факта нарушения их прав и иных интересов оспариваемым решением: при обращении в суд они должны доказать: какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска, наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов.

В апелляционной жалобе Салостий А.П., Корецкая О.Г., Фомкина Е.М. просят изменить решение суда, указывая на то, что обоснование мотивировочной части решения является недостаточным.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на стороне ответчика.

Заявление стороны истца о подложности решений (бюллетеней) голосования обусловлено письменными показаниями присоединившихся истцов, имеющие доказательственное значение согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, протоколом оспариваемого собрания, содержащий упоминание об участии в голосовании всего 10 человек на очном собрании (Приложение №).

Стороне ответчика были известны последствия заявления о подложности бюллетеней (решений) голосования, а также о том, что бремя доказывания наличия кворума оспариваемого собрания возложено исключительно на стороне ответчика, однако, дополнительных доказательств подтверждающих действительность оспариваемых бюллетеней (решений) ответчиком не предоставлено, следовательно, основания неприменения судом вывода о подложности доказательств отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции Корецкая О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ряскова Л.Ю. выразила согласие с решением суда.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭКО Плюс» - Баш Т.С. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Железнодорожная, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого являлись Куликов П.А., Полуэктов Е.В., Живоглядова Е.Ф., Т.А.Ш., Украинцева В.Н.

По результатам голосования приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых ими решениях путем размещения информации на входах в подъездах дома и на стендах дома (т. 1 л.д. 120-122).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суд предлагал стороне ответчика представить доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе представить доказательства размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, определенном решением собственников помещений в многоквартирном доме (например, фотографии о размещении сообщений).

Такие доказательства стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки общего собрания собственников помещений в многократном доме, что повлияло волеизъявление участников собрания.

Истцы, в том числе присоединившиеся к иску, в своих письменных объяснениях указали, что о собрании извещены не были, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, с принятым решением не ознакомлены.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 27 069,63 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 18 594,59 кв.м., что составляет - 68,69 %.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете голосов подлежат исключению голоса в общей сумме 5 736,61 кв.м., соответственно, в голосовании приняло участие 12 857,98 кв.м., что составляет 47,49%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отсутствовал кворум.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос.

Вопреки утверждению представителя Украинцевой В.Н. – Миронова Е.П. судом верно распределено бремя доказывания по делу.

Так, само по себе указание в протоколе собрания собственников квартир в многоквартирном доме в качестве лиц, участвующих в принятии оспариваемого решения собрания бесспорно не свидетельствует о голосовании этих лиц за принятие решения и о невозможности его оспаривания, поскольку в случае возникновения спора, лица проводившие собрание (инициаторы) обязаны доказать соответствие содержащейся в протоколе информации действительности.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчики таких доказательств не представили, а совокупность представленных истцами доказательств позволили суду сделать вывод о недействительности решения собрания.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что часть решения собственников, оформленных обжалуемым протоколом, уже реализована собственниками, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов содержащихся в решении суда.

Доводы жалобы представителя Украинцевой В.Н. – Миронова Е.П., касающиеся не привлечения к участию в деле третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, не направлены на защиту прав и интересов апеллянта и не могут быть предметом апелляционной проверки, поскольку другими лицами решение суда не обжаловано.

Поскольку отсутствие кворума само по себе является достаточным основанием для признания общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, не имеет правового значение довод о том, что судом не исследовался вопрос, в чем состояло нарушение прав истцов принятыми решениями.

Поскольку в настоящее время дело рассмотрено и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, судебной коллегией не принимается во внимание довод о том, что суд в нарушение требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ принимая исковое заявление, не проверил наличие доказательств уведомление других собственников о намерении обратиться в суд, поскольку указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов собственников, намеренных обжаловать состоявшееся решение общего собрания.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Салостий А.П., Корецкой О.Г., Фомкина Е.М. об изменении решения суда в связи с его недостаточной мотивированностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Украинцевой В.Н. – Мироновой Е.П. и апелляционные жалобы Салостия А.П., Корецкой О.Г., Фомкиной Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи