Решение по делу № 12-263/2021 от 29.11.2021

УИД 11MS0063-01-2021-002803-64 Дело № 12-263/2021

РЕШЕНИЕ

28декабря 2021года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Домрачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКрохина Евгения Викторовича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... Крохин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Крохин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседаниеКрохин Е.В.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе смс-сообщениями и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара, а также судебными повестками, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено Крохиным Е.В.**.**.**, в суд с данной жалобой Крохин Е.В. обратился **.**.**, таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы Крохиным Е.В. не пропущен.

При разрешении жалобы по существу прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 2.7 Правил установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из протокола об административном №... от **.**.**, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, **.**.** в ... час. по адресу ...Крохин Е.В., управляя автомобилем ... г.р.з. №..., находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушенияхлицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из представленной видеозаписи и материалов дела, Крохину Е.В.. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также право давать объяснения. Протокол содержит подписи Крохина Е.В. в соответствующих строках протокола.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Крохин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

Поскольку у сотрудника ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Крохин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи отказом Крохина Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Крохину Е.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №..., составленным **.**.**, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крохина Е.В. составила в результате первого исследования - ... мг/л, а в результате второго - .../л.

Справкой химико-токсикологических исследований №... подтверждается в биологических материалах Крохина Е.В. ..., подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.1998 № 681 (ред. от 03.12.2020) (...

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Крохина Е.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств вины Крохина Е.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка № 933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003№ 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Представленными ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по запросу мирового судьи документами подтверждается наличие предусмотренных законом документов, как у учреждения, так и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, что позволяет прийти к выводу о правомерности и законности проведения медицинского освидетельствования Крохина Е.В. на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Порядок оформления процессуальных документов подтверждается записью с видеорегистратора, которая в силу положений части 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сама по себе является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении Крохина Е.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

В связи с изложенным, довод Крохина Е.В. о наличии нарушения в связи с отсутствием понятых является необоснованным, т.к. при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Таким образом, протоколы, составленные по результатам совершенных в отношении Крохина Е.В.процессуальных действий, являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьей также обоснованно отклонен довод Крохина Е.В. о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду составления протокола об административного правонарушения не в день его совершения, - протокол об административном правонарушении составлен **.**.** как правонарушение имело место **.**.**), поскольку данный факт существенным недостатком протокола не является, что указано в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крохина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Крохина Е.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара РК №... от **.**.** о привлечении Крохина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крохина Е.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова