Решение по делу № 22-1799/2020 от 25.02.2020

Судья Гильфанов Б.К. дело №22-1799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Волкова Е.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф., представившей ордер №099321,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым Волков Евгений Александрович, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

1) 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;

2) 21 марта 2018 года мировым судьей того же судебного участка по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заинского городского суда РТ от 18 ноября 2019 года условное осуждение отменено, наказание исчислено с 18 ноября 2019 года;

3) 1 июня 2018 года Заинским городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 4 сентября 2017 года и окончательно определено лишение свободы на 2 года. Освобожден 27 августа 2019 года постановлением Менделеевского городского суда РТ от 15 августа 2019 года о замене неотбытой части наказания на 9 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Постановлением Заинского городского суда РТ от 18 ноября 2019 года исправительные работы заменены на 3 месяца 5 дней лишения свободы, наказание исчислено с 18 ноября 2019 года,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 21 марта 2018 года и по приговору суда от 1 июня 2018 года по совокупности приговоров окончательно определено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Волкова Е.А. под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Волкова Е.А. и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.А. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 21 октября 2019 года до 7 часов 10 минут 22 октября 2019 года, находясь в доме 29 <адрес>, похитил принадлежащие ФИО15. DVD-проигрыватель стоимостью 2000 рублей и цифровой эфирный приемник стоимостью 1000 рублей, однако во дворе дома преступные действия Волкова Е.А. были обнаружены ФИО16., который потребовал вернуть похищенное. Волков Е.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены, в целях удержания этого имущества напал на ФИО16., применив предмет (DVD-проигрыватель) в качестве оружия, которым нанес удар в область головы ФИО16 причинив ему ушибленную рану правой бровной дуги, не повлекшую вреда здоровью, от чего тот упал. Волков Е.А. попытался нанести второй удар тем же DVD-проигрывателем по голове, то есть по жизненно важному органу, тем самым создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако потерпевший выхватил DVD-проигрыватель из рук Волкова Е.А., который с похищенным цифровым эфирным приемником скрылся с места.

Кроме того, в тот же день, по прошествии примерно 30 минут, он же, Волков Е.А. в доме <адрес> в ходе ссоры с ФИО16. на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, а затем, используя в качестве оружия керамический кувшин, нанес им удар по голове ФИО16 причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений, за которые Волков Е.А. осужден, изложены в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Волков Е.А. признал и показал суду, что 21 октября 2019 года он вместе с ФИО38. находился в гостях у ФИО16 и ФИО15., где они распивали спиртное. ФИО38 и ФИО16 ушли, а он остался переночевать. Когда ФИО15 спал, он похитил приставку к телевизору и DVD-проигрыватель, вышел из дома, но в это время во двор зашел ФИО16., который схватился за DVD-проигрыватель и попытался отобрать его. Он ударил ФИО16 DVD-проигрывателем по голове, отчего тот упал на землю. Он попытался вновь ударить ФИО16 проигрывателем по голове, но тот выхватил у него проигрыватель. С похищенной ТВ-приставкой он убежал к себе домой, где спрятал ее. Затем он пришел к ФИО30., куда также пришел ФИО16 и стал требовать, чтобы он вернул похищенное. На этой почве они поругались, и он (Волков Е.А.), разозлившись, нанес три удара кулаком по лицу ФИО16 отчего тот упал. Затем он ударил лежащего на полу ФИО16 керамическим кувшином, отчего тот потерял сознание. Полицейским он признался в содеянном и выдал похищенную ТВ-приставку с проводами и пультом управления.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х. просит приговор суда изменить как необоснованный, незаконный и несправедливый, переквалифицировать действия осужденного с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ со снижением наказания, а по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ оправдать. Полагает, что квалификация действий Волкова Е.А. по части 2 статьи 162 УК РФ неверна, поскольку в результате примененного насилия потерпевшему были причинены побои в виде ушибленной раны правой бровной дуги, не повлекшие вреда здоровью, то есть насилие не было опасным для жизни и здоровья. Считает, что вина Волкова Е.А. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ не доказана. Достоверно не установлено причинение им легкого вреда здоровью ФИО16., не доказано применение керамического кувшина. По мнению защитника, показания в суде потерпевшего в этой части, как представителя стороны обвинения, и свидетеля ФИО30 являются недостоверными.

Осужденный Волков Е.А. в суде апелляционной инстанции также просил назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, или изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, либо снизить срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сизов А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Волкова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего ФИО16. 21 октября 2019 года примерно в 19 часов к нему домой пришли Волков Е.А. и ФИО30 с которыми они выпили. Волков Е.А. остался переночевать, а он и ФИО38 ушли из дома. Вернувшись, зайдя во двор дома, он встретил Волкова Е.А., у которого в руках были принадлежащие его отцу ТВ-приставка и DVD-проигрыватель. Он понял, что Волков Е.А. похитил их, поэтому попытался вернуть похищенное. Волков Е.А. DVD-проигрывателем ударил его по лицу, отчего он почувствовал боль и присел. На лбу от полученного удара у него было рассечение. Волков Е.А. вновь попытался ударить его проигрывателем по голове, но он вырвал проигрыватель у него из рук. Волков Е.А. с похищенной ТВ-приставкой убежал. Он оставил дома проигрыватель и пошел искать Волкова Е.А., чтобы вернуть похищенную ТВ-приставку. Осужденного он встретил у своей сожительницы ФИО30., потребовал вернуть похищенную приставку. Начался скандал, в ходе которого Волков Е.А. несколько раз ударил его кулаком по лицу, а когда он упал на пол, нанес ему удар керамическим кувшином по голове, отчего он потерял сознание.

Эти обстоятельства в целом подтвердил в суде потерпевший ФИО15. (отец ФИО16.), которому принадлежат похищенные DVD-проигрыватель и ТВ-приставка. ФИО15 оценил DVD-проигрыватель в 2000 рублей, а ТВ-приставку в 1000 рублей.

Вопреки апелляционной жалобе свидетель ФИО30 в ходе досудебного производства и в суде последовательно поясняла, что 21 октября 2019 года примерно в 20 часов к ней домой пришли Волков Е.А. и ее сожитель ФИО16., которые выпили и поссорились из-за того, что Волков Е.А. похитил имущество отца ФИО16 (DVD-проигрыватель и ТВ-приставку). Она на некоторое время отлучилась, когда вернулась в комнату, то обнаружила, что ФИО16. лежал на полу, а Волков Е.А. бил его ногой. Рядом на полу лежала разбитая керамическая ваза. После избиения Волков Е.А. убежал.

Также вина осужденного в совершении преступлений доказана протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним от 22 октября 2019 года: дома <адрес>, откуда были похищены DVD-проигрыватель и ТВ-приставка, а также квартиры <адрес> в том же селе, где Волков Е.А. избил ФИО16

Заключением судебно-медицинского эксперта №335 от 1 ноября 2019 года у ФИО16 были диагностированы сотрясение головного мозга и телесные повреждения в виде ссадин, ушибленной раны, кровоподтека, определены их локализация, степень тяжести, механизм и давность происхождения, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами их причинения.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №655 от 24 октября 2019 года, согласно которому, у Волкова Е.А. обнаружены незначительные расстройства в психической деятельности, не лишающие его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения преступных деяний и ко времени осуждения, суд правомерно признал осужденного вменяемым.

Таким образом, вина Волкова Е.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности. Оснований для оговора Волкова Е.А. потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО30. не усматривается. Достоверность этих и иных доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, в том числе причинение Волковым Е.А. легкого вреда здоровью ФИО16 и преднамеренность нападения осужденного на ФИО16 с целью удержания похищаемого имущества, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлены достоверно. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние, совершенное Волковым Е.А., направленное на хищение чужого имущества, по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий виновного по части 2 статьи 162 УК РФ согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 21 этого же постановления по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО16., в части его избиения в квартире ФИО30. по прошествии времени после разбоя, действия Волкова Е.А. верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка в приговоре.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание Волкову Е.А., вопреки его доводам в суде апелляционной инстанции, определено судом в рамках санкций части 2 статьи 162 и части 2 статьи 115 УК РФ с назначением наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений и отвечает положениям статей 62 и 68 УК РФ. Окончательное наказание осужденному правомерно определено в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде за содеянное.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова Е.А., в соответствии со статьей 18 УК РФ и на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учел наличие опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64, 73 и 76 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения наказания осужденному Волкову Е.А., о чем просит в апелляционной жалобе сторона защиты, с учетом обстоятельств совершенных Волковым Е.А. преступлений и сведений о его личности, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом осужденному Волкову Е.А., соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод прокурора, заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости уточнения во вводной части приговора района Республики Татарстан, где проживает осужденный, судебная коллегия полагает необоснованным, так как Волков Е.А. и зарегистрирован и проживает в селе Старый Токмак Заинского района Республики Татарстан, поэтому вторично указывать район, в котором находится это село, нет необходимости.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в отношении Волкова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи