Решение по делу № 33-4921/2023 от 06.03.2023

УИД 52RS0001-02-2022-003599-23

Дело №2-3818/2022                                   №33-4921/2023

судья Гаранина Е.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Нижний Новгород                                                    04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Погорелко О.В.,

судей                                               Соколова Д.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания                        Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнов А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2022 года по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Смирнов А.В., Смирнова Н.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского района г. Н. Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]). Получателем жилищных и коммунальных услуг по данному адресу является Смирнов А.В.. На регистрационном учете по данному адресу состоит: Смирнов А.В.. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на Смирнов А.В., Смирнов В.В., Смирнова Т.В..

За период с 01.03.2016-30.04.2021 сумма просроченной задолженности составляет 98274 рублей 98 копеек. В нарушение жилищного законодательства ответчиками оплата коммунальных услуг по потребленные энергоресурсы не производилась. Ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось в суд за взысканием задолженности в приказном производстве, в результате чего были вынесены судебные приказы №2-392/2018 от 13.08.2018г., №2-743/2020 от 22.04.2020г., №2-1748/2021 от 24.08.2021г., которые впоследствии отменены ответчиками. Определением Автозаводского районного суда от 22.11.2022г. производство по делу по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Смирнов В.В., Смирнова Т.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины, прекращено в связи со смертью ответчиков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ПК РФ истец просил взыскать в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» с каждого ответчика Смирнов А.В., Смирнова Н.В. задолженность за теплоснабжение за период с 01.03.2016г. по 30.04.2021г. в размере по 49 137 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2022 исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Смирнов А.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Смирнова Н.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Смирнов А.В. (дата рождения: [дата], место рождения: [адрес], Российская Федерация, СНИЛС [номер], паспорт гражданина Российской Федерации серия [номер], выдан [дата], ОУФМС России по [адрес]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер]) сумму задолженности за потребленные энергоресурсы за период с [дата] по [дата] в размере 18843 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рублей 76 копеек.

Взыскать со Смирнова Н.В. (дата рождения: [дата], ИНН [номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер]) сумму задолженности за потребленные энергоресурсы за период с [дата] по [дата] в размере 49 137 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 рублей 12 копеек.

В остальной части иска ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Смирнов А.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Смирнов А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как принятого с нарушением норм материального права. Указывает на неверное применение судом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела он считается надлежащим образом извещенным, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по реализации тепловой энергии и горячей воды по сетям ООО «Теплосети» до их границ балансовой принадлежности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на Смирнов А.В., Смирнов В.В., Смирнова Т.В.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Смирнова Т.В. умерла [дата]., а Смирнов В.В. умер [дата] (л.д. 72).

После смерти Смирнова Т.В. открыто наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] наследственное дело на основании заявления ее сына Смирнов А.В., в котором ответчик указал, что кроме него наследниками по закону являются: сын наследодателя Смирнов В.В. и мать наследодателя КМА

На вышеуказанное наследственное имущество в размере 1/2 доле. 1/2 доля вышеуказанного имущества осталась за наследником - сыном наследодателя Смирнова Т.В. – Смирнов В.В.. Иные заявления не поступали, другое имущество не заявлялось, иные свидетельства о праве на наследство не выдавались. Производство по наследственному делу окончено [дата] в связи со смертью [дата] Смирнов В.В. (наследственное дело 32/2021).

К имуществу Смирнов В.В., умершего [дата], открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], из них 1/3 доля в праве на квартиру принадлежала лично наследодателю и 1/3 доля в праве на квартиру принадлежала Смирнова Т.В., умершей [дата]., наследником после которой в 1/2 доле был Смирнов В.В., принявший наследство фактически, но не оформивший своих наследственных прав; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк (по состоянию на дату смерти наследодателя остаток по счету составил 0 руб.). Производство по наследственному делу не окончено. Иные свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Основанием для обращения в суд ООО «Автозаводская ТЭЦ» послужил факт наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в виде поставляемой теплоэнергии     многоквартирного дома за период с    01.04.2019 года по 30.04.2021 года установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками данной обязанности.

При этом, суд согласился с заявлением ответчика Смирнов А.В. о пропуске срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса и взыскал с него в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» сумму задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.04.2019 года по 30.04.2021 года в размере 18843 рублей 99 копеек.

Данные выводы основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности, как и доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками суду не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «Центр-СБК», которому направляются истцом информация о начислениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обжалуемыми судебным актом какие-либо вопросы, затрагивающие права и обязанности указанного лица не разрешены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть распространен на обоих ответчиков отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности заявлено одним ответчиком Смирнов А.В., ответчиком Смирнова Т.В. заявление о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнов А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи