Решение по делу № 71-558/2022 от 25.05.2022

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 71-558/2022

УИД 59RS0018-01-2022-000613-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Пьянкова Олега Алексеевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 06 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пьянкова О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Пьянков О.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Пьянкова О.А. о восстановлении срока для обжалования определения по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пьянков О.А просит об отмене определения судья от 17 мая 2022 г., указывая на то, что первоначально жалоба в районный суд была подана в установленные сроки в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Пьянков О.А., извещенный надлежаще, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела КУСП № 2552, материалы дела по жалобе на определение, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, установив, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена Пьянковым О.А. 06 марта 2022 г., а жалоба на определение направлена в суд 12 апреля 2022 г., пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока

Отказывая Пьянкову О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, на которые указано Пьянковым О.А., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела Пьянков О.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к инспектору ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу об исключении из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения «при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра при выезде с парковки, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ».

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 г. административное исковое заявление Пьянкова О.А. оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 30 марта 2022 г.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 г. Пьянкову О.А. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о своевременном обращении в районный суд с административным исковым заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья районного суда признал несостоятельными, указав, что порядок и срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, при этом срок и порядок обжалования заявителю был разъяснен в тексте определения.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд (данная позиция выражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. № 46-КА19-16).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В связи с этим исходя из содержания поступившего заявления, в котором указывалось на незаконность определения инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 06 марта 2022 г. в связи с наличием выводов о виновности Пьянкова О.А., заявление последнего не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, его следовало передать для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке не имелось.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судьей районного суда, приведенные выше доводы Пьянкова О.А. не проверены, не дана оценка содержанию административного искового заявления, поданному Пьянковым О.А. в районный суд, не установлено, следует ли из содержания административного искового заявления, что заявленные требования связаны с оспариванием конкретного правоприменительного акта, принятого по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливалась дата подачи административного искового заявления в рамках срока установленного для обжалования и, следовательно, не установлена возможность принятия заявления Пьянкова О.А. к производству суда в соответствии с нормами КоАП РФ, исходя из характера заявленного требования и соответственно уважительности причин пропуска срока. Кроме этого, в рассматриваемом случае также необходимо учесть, что КоАП РФ не предъявляет требований к оформлению жалобы поданной на акты, вынесенные в порядке данного Кодекса.

Изложенное оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело в части ходатайства Пьянкова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 г. отменить, направить ходатайство Пьянкова Олега Алексеевича о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 06 марта 2022 г. в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - (подпись)