Решение по делу № 33-3-3543/2024 от 28.03.2024

Судья Федоров О.А. УИД: 26RS0002-01-2019-004372-49

№ 33-3-3543/2024

№ 2-3854/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В,Н. к Бибарсову Р.Р. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бибарсова Р.Р. к Давыденко В,Н. и Чернову Д.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ответчика/истца Бибарсова Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12января 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 10.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12.400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.780.827,83 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бибарсова Р.Р. к Давыденко В.Н. и Чернову Д.В. о признании расписки от 15 июня 2016 года недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

13 июля 2021 года Чагаев А.М. в лице представителя Левановой Е.С. подал в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021года заявление было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чагаева А.М. – без удовлетворения.

23 марта 2023 года Пушкиным А.С. подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца Давыденко В.Н. на правопреемника – ПушкинаА.С.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2023 года вышеуказанное заявление было удовлетворено.

07 ноября 2023 года Бибарсов Р.Р. в лице представителя Агабабян Ф.А. подал заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2023года в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

08 декабря 2023года Бибарсов Р.Р. в лице представителя Агабабян Ф.А. повторно подал заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством является постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2023 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12января 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бибарсов Р.Р. просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указал, что новым обстоятельством является постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2023 года.

Также отмечает, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2019 года в отношении Бибарсова Р.Р. введена процедура банкротства в Арбитражном суде.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Бибарсова Р.Р. – Агабабян Ф.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и просила ее удовлетворить, определение – отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица Пушкина А.С. – Вартазарян В.В. просила суд оставить вынесенное определение без изменения, частную жалобу – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 10.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12.400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.780.827,83 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бибарсова Р.Р. к Давыденко В.Н. и Чернову Д.В. о признании расписки от 15 июня 2016 года недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08 декабря 2023года Бибарсов Р.Р. в лице представителя Агабабян Ф.А. подал заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством является постановление о возбуждении уголовного дела от 16ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в законодательстве не предусмотрено вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в качестве основания для пересмотра судебных постановлений.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Так, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2019 года не имелось в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Из смысла пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства совершения сторонами при рассмотрении и разрешении дела преступлений для признания их в качестве вновь открывшихся должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленному постановлению от 16 ноября 2023 года уголовное дело возбуждено в отношении действий неустановленного лица. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении обвинения кому-либо из лиц, участвующих в рассмотрении данного дела.

С учетом вышеизложенного, вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ответчика/истца Бибарсова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоров О.А. УИД: 26RS0002-01-2019-004372-49

№ 33-3-3543/2024

№ 2-3854/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

08 мая 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В,Н. к Бибарсову Р.Р. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бибарсова Р.Р. к Давыденко В,Н. и Чернову Д.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ответчика/истца Бибарсова Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12января 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ответчика/истца Бибарсова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: