Решение по делу № 2-405/2024 (2-2911/2023;) от 19.12.2023

КОПИЯ        

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 405/2024 по иску Крюгер А. М. к ООО "Новоградсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюгер А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Новоградсервис" неустойку в размере 769 025,56 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – ООО "Новоградсервис". 04.11.2022 года произошел залив квартиры ввиду срыва резьбы на ХВС до отсекающего вентиля. 07.11.2022 года ООО «Промжилсервис» составлен акт <№>, установлены причины затопления. 21.11.2022 года ответчиком был составлен акт осмотра, характер и повреждения имущества соответствуют актам независимой экспертизы. Истцом проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139 775 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 130 851 руб. Расходы на проведение оценки составили 18 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу от <Дата> предложено частичное возмещение материального вреда в размере 217 131,07 руб. <Дата> произведена выплата в размере 50 000 руб., <Дата> произведена выплата в размере 50 000 руб., <Дата> произведена выплата в размере 117 131,07 руб. <Дата> на основании решения суда от 20.03.2023 года произведен перевод со счета ответчика в размере 121 495, 28 руб. Истец полагает, что на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обладает правом взыскания с ответчика неустойки.

Представитель истца Крюгер А.М.- Крюгер М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО "Новоградсервис"- Ким В.О., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Крюгер А.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Крюгер А.М. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>

Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО «Новоградсервис».

04.11.2022, примерно в 4.00 час, произошел залив квартиры <Адрес> по причине срыва резьбы ХВС до отсекающего вентиля.

Согласно акта инженерно – технического обследования от 07.11.2022, выполненного ООО «Промжил- Сервис», причиной затопа указана срыв резьбы на ХВС до отсекающего вентиля. 21.11.2022 ООО «Новоградсервис» составило акт обследования квартиры с отражением повреждений внутренней отделки квартиры и повреждения мебели и иного имущества.

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с счетом материалов помещений (квартира) без учета износа составила 139775, 28рублей; стоимость поврежденного имущества в результате затопления, находящегося в квартире, составляет 130 851,07 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Новокуйбышевским городским судом гражданского дела № <№> по исковому заявлению Крюгер А. М. к ООО «Новоградсервис о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.     

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В процессе рассмотрения дела <№>, 16.12.2022 ООО «Новоградсервис» в адрес истицы перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей, <Дата> – 50 000 рублей, <Дата> – 117 131,07 рублей, что подтверждается платежными документами.

<Дата> на основании решения суда от 20.03.2023 года произведен перевод со счета ответчика в размере 121 495, 28 руб.

    В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда.

При этом Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги не установлены.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Крюгер А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Крюгер А. М. к ООО "Новоградсервис" о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Судья         /подпись/ Н.В.Бегишева

Подлинный документ подшит в дело № 2-405/2024 (<№>, находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.