Решение по делу № 2-2561/2017 от 13.03.2017

мотивированное решение составлено 07.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04.04.2017     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее Общество) к Даниловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представитель истца Трефилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки и искового материала, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилова О. В. была принята на работу в Общество в Комплекс АЗС № Регионального управления по Свердловской области на должность – <иные данные>, на основании трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-23). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое место работы – Комплекс АЗС № Регионального управления по Свердловской области (л.д. 34).

Согласно условиям трудового договора Данилова О. В. взяла на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкции инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и другими нормативными документами (п. 2.2.1).

Подпунктом 2.2.5 п. 2 квалификационной инструкции оператора заправочных станций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме-передаче смены в утреннее время работник обязан, в том числе, измерить общий уровень нефтепродуктов и уровень подтоварной воды, плотность и температуру нефтепродукта в каждом резервуаре (при отсутствии автоматизации учета). Данилова О. В. ознакомлена с инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и членами коллектива (бригады) комплекса АЗС № Регионального управления по Свердловской области заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан Даниловой О. В. в этот же день (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме смены Данилова О. В. обязанность по измерению уровня подтоварной воды в резервуаре № не была исполнена, что привело к поломке автомобилей клиентов АЗС №, связанной с заправкой некачественным топливом.

ДД.ММ.ГГГГ Общество возместило клиентам АЗС № <ФИО>5 и <ФИО>6 понесенные ими расходы по оплате ремонтных работ автомобилей, стоимость приобретенного топлива и расходы на оплату услуг эксперта в общем размере СУММА что подтверждается платежными поручениям № и № (л.д. 81,82).

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб Обществу в результате халатных действий связанных с нарушением подп. 2.2.5 п. 2 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, приведших к поломке автомобилей клиентов <ФИО>5 и <ФИО>6, сумма ремонта которых и стоимость приобретенного топлива выплачена Обществом последним в полном объеме.

Далее судом установлено, что Данилова О. В. добровольно взяла на себя обязательство по возмещению ущерба, подав ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества заявление, в котором просила удерживать из ее заработной платы сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере СУММА руб. равными частями в течении 24 месяцев (л.д. 83).

За период с апреля 2016 года по август 2016 года из заработной платы Даниловой О. В. были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба в общем размере СУММА руб. (л.д. 84).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Обществом и Даниловой О. В. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

До настоящего времени взятые на себя обязательства по возмещению материального ущерба Даниловой О. В. не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Следовательно, именно отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размер СУММА

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░