Решение по делу № 33-2600/2023 от 03.02.2023

УИД: 59RS0014-01-2022-001387-25

Судья – Анисимова В.С.

Дело № 33–2600/2023 (№2-934/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Ильченко Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

по апелляционной жалобе Ильченко Михаила Валентиновича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Ильченко М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ** от 20.02.2018. Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 между продавцом ООО «Феерия Фарм» и покупателем Ильченко М.В. был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара сценических станков в количестве 200 штук на общую сумму 1 655 000 рублей с рассрочкой платежа на 32 месяца до 28.10.2020, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей. Товар был передан покупателю, при этом покупатель произвел оплату только на сумму 655 220 рублей. В период с 28.10.2020 по 02.10.2022 ответчик оставшуюся сумму не оплатил, задолженность перед продавцом составляет 999 780 руб. Ильченко М.В., являясь правопреемником продавца ООО «Феерия Фарм».

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2022 взыскано с Ильченко М.В. в пользу Мудрякова Я.Д. задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа ** от 20.02.2018 в размере 831 980 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Мудрякову Я.Д. отказано. Взыскана с Ильченко М.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 520 рублей.

В апелляционной жалобе Ильченко М.В. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Указывает, что нарушение условий по оплате были связаны с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19), которое явилось препятствием для внесения оплаты в счёт погашения долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Полагает, что договор цессии между сторонами не заключен, так как ответчиком он не подписан и не заверен нотариусом. Считает, что суд вышел за предмет иска, не учёл наличие у ответчика инвалидности и взыскал госпошлину. Приводит довод о том, что в договоре не указано и стороны не согласовали, что деньги будут переданы одной суммой и в конкретную дату. Расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору. Указывает, что в договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правой силы и свидетельствует о ничтожности договора и его безденежности. Считает, что судом не учтены все частичные платежи по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа.

В Пермский краевой суд поступили ходатайства истца Мудрякова Я.Д., представителя третьего лица Савицкой Е.А., ответчика Ильченко М.В. о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между продавцом ООО «Феерия Фарм» и покупателем Ильченко М.В. был заключен договор купли-продажи ** неспециализированного товара сценических станков в количестве 200 штук на общую сумму 1655 000 рублей с рассрочкой платежа на 32 месяца до 28.10.2020, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей.

Товар был передан покупателю, что подтверждается актом приема передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату покупателю согласно приходно-кассовых ордеров: ** от 21.05.2018 на сумму 163 800 руб., ** от 21.02.2019 на сумму 491 420 руб., после чего оплату в установленном договором порядке длительное время не производил.

28.10.2020 между ООО «Феерия Фарм» и Мудряковым Я.Д. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передана задолженность Ильченко М.В. по договору купли-продажи ** от 20.02.2018 в размере 999 780 рублей. Таким образом, истец Мудряков Я.Д. является правопреемником первоначального кредитора ООО «Феерия Фарм» (третье лицо) в отношении должника Ильченко М.В.

28.10.2020 ответчик по приходно-кассовым ордерам произвел оплату третьему лицу: ** от 28.10.2020 – 54 600 рублей, ** от 28.10.2020 – 54 600 рублей и ** от 28.10.2020 – 54 600 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.11.2022 представленного ООО «Феерия Фарм» и приходно-кассовыми ордерами.

В материалы дела представлена расписка Мудрякова Я.Д. о получении от Ильченко М.В., после обращения в суд с настоящим иском, в счет уплаты долга по вышеуказанному договору наличными средствами: 2 000 рублей – 17.10.2022, 2 000 рублей - 12.11.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет – 831 980 рублей (1655 000-163 800-491 420-54 600-54 600-54 600-2 000-2 000). Доказательств, погашения задолженности в полном объеме по договору купли-продажи ** от 20.02.2018, ответчиком не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что ответчик не представил доказательства прекращения возникшего денежного обязательства в полном объеме. Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи ** от 20.02.2018 подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 831 980 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий по оплате были связаны с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19), которое явилось препятствием для внесения оплаты в счёт погашения долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа являются несостоятельными. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Заключая данную сделку, Ильченко М.В. должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что договор цессии между сторонами не заключен, так как ответчиком он не подписан и не заверен нотариусом, не является основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным и не подтверждает наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора купли-продажи, продавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия). Следовательно, ООО «Феерия Фарм» уступила права требования по договору купли-продажи Мудрякову Я.Д. в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в данном случае, договор цессии не подлежал обязательному заверению нотариусом.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за предмет иска, не учёл наличие у ответчика инвалидности и взыскал госпошлину, являются несостоятельными. Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Как следует из материалов дела, Ильченко М.В. по настоящему споры является ответчиком, в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Доводы жалобы о том, что в договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правой силы и свидетельствует о ничтожности договора и его безденежности являются несостоятельными, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен и не был признан недействительным, безденежность договора ответчиком не доказана.

Доводы жалобы о том, что расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного ответчиком е предоставлено.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все частичные платежи по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023