Решение по делу № 33-7271/2021 от 27.10.2021

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.11.2021.

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-7271/2021УИД 76RS0017-01-2021-000057-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 ноября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Дегтяревой Г.С,, по доверенности Невзорова О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу МООЗПП «Робин GOOD» штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сапфир» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Дегтяревой Г.С,, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сапфир», в которых, с учетом уточнения, просит:

расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от 4 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Сапфир» и Дегтяревой Г.С.; расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от 4 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Сапфир» и Дегтяревой Г.С. и обязать ООО «Сапфир» передать Дегтяревой Г.С. автомобиль, Марка, модель: <данные изъяты>, в том виде и комплектации, в которой автомобиль был передан от Дегтяревой Г.С. в ООО «Сапфир»;

взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С. денежные средства в размере 1 046 000 рублей оплаченные за товар; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С. денежные средства в размере 154 923 рублей оплаченные по дополнительным услугам (Договор по оказанию услуг с <данные изъяты> Сертификат «Юрист в дорогу» № стоимостью 8 000 рублей; Договор по оказанию услуг с <данные изъяты> Договор АвтоУверенность № стоимостью 99 153 000 рублей; Договор по оказанию услуг с <данные изъяты> стоимостью 47 770 рублей); взыскать ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя, в размере 1 200 923 рублей; взыскать ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С. проценты за пользование кредитом по договору № от 04.12.2020г. в размере 124 962 рубля 53 копейки; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С. моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, из которого 50 % от указанного штрафа - в пользу Истца и 50 % от указанного штрафа - в пользу МООЗПП «Робин Гуд»;       взыскать с ООО «Сапфир» (ОГРНИП: №, №) в пользу Дегтяревой Г.С. оплаченную государственную пошлину в размере 1 005 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2020 года между истцом Дегтяревой Г.С. и ответчиком ООО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 296 000 рублей.

4 декабря 2020 года между истцом Дегтяревой Г.С. и ответчиком ООО «Сапфир» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей.

Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> пошли в зачет покупной цены автомобиля <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

4 декабря 2020 года истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 1 200 853 рубля 00 копеек. Также Дегтяревой Г.С. были оплачены услуги на сумму 154 923 рубля по договорам с <данные изъяты>» («Юрист в дорогу 8000 рублей, «Автоуверенность» 99 153 000 рублей) и с <данные изъяты>» (47 700 рублей). Потребителю был предоставлен товар, технические характеристики которого не соответствуют договору купли-продажи данного товара.

         Судом принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Невзорова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года истцом и ответчиком ООО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимостью 1 296 000 рублей. К договору приложена спецификация на приобретенный автомобиль с указанием опций товара и характеристик (л.д. 18).

4 декабря 2020 года сторонами так же заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 21-22).

Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> пошли в зачёт покупной цены автомобиля <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

4 декабря 2020 года истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 1 200 853 рубля.

Истцом были оплачены услуги на сумму 154 923 рубля по договорам с ООО «Автоэкспресс» («Юрист в дорогу 8000 рублей, «Автоуверенность» 99 153 000 рублей) и с <данные изъяты>» (47 700 рублей).

4 декабря 2020 года между ООО «Сапфир» и истцом было заключено соглашение о передаче в качестве подарка за подключение указанных выше услуг дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 60 850 рублей (коврики, доп.комплект резины, набор автомобилиста, сигнализация) (л.д. 41).

4 декабря 2020 года ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве скидки на автомобиль.

11 декабря 2020 года истцом направлена в ООО «Сапфир» претензия о расторжении договора купли-продажи, где указано на то, что автомобиль передан истцу не в той комплектации, а так же ей были навязаны услуги с <данные изъяты>» и с <данные изъяты>». Просила произвести либо расторжение договора купли-продажи транспортного средства с возвратом денежных средств в размере 1 046 000 рублей, 154 923 рублей, вернуть автомобиль <данные изъяты>, убытки в виде процентов за пользование кредитом и моральный вред в размере 50 000 рублей; либо разницу с комплектацией Эксклюзив в размере 418 100 рублей, 154 923 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей (л.д. 43).

Расчет разницы произведен был истцом исходя из размещенных на сайте прайс-листов с указанием комплектации и стоимости.

24 декабря 2020 года ООО «Сапфир» было направлено истцу письмо в ответ на претензию, где ей предлагалось явиться в автосалон по адресу: <адрес> для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи, подписания соглашения о расторжении, так же указывалось на необходимость предоставить автомобиль.

Данное письмо получено истцом 15 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в день приобретения автомобиля было реализовано право на защиту своих интересов при несоответствии характеристик фактически переданного товара условиям договора путем уменьшения стоимости покупной цены, о чем свидетельствует последовательность действий сторон по возврату и получению со стороны истца денежных средств в сумме 70 000 рублей. Так же суд усмотрел частичное злоупотребление правами со стороны истца, так как после получения претензии ответчиком истцу был направлен ответ в установленный срок об удовлетворении ее требований и решении вопроса в добровольном порядке, однако это было проигнорировано истцом, что свидетельствует о том, что вернуть ответчику автомобиль она не желала.

В связи с тем, что между сторонами был решён вопрос путём снижения покупной цены, в удовлетворении требований о расторжении договоров автомобилей было отказано.

Требование о взыскании с ООО «Сапфир» денежных средств по договорам с <данные изъяты> («Юрист в дорогу 8000 рублей, «Автоуверенность» 99 153 000 рублей) и с <данные изъяты> (47 700 рублей) суд так же счел не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о расторжении, признании недействительными данных договоров истцом не заявлялось, договоры являются на сегодняшний день действующими, частично исполненными, срок их не истек.

С учётом того, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров купли-продажи, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору и требований о взыскании неустойки.

При этом суд усмотрел нарушения прав потребителя в части того, что первоначально автомобиль передан истцу в комплектации, не соответствующей условиям договора купли-продажи (спецификации), в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекс аРоссийской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (ч. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

       В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в приобретенном истцом автомобиле отсутствует кондиционер, электрорегулировка зеркал, крепления Isofix, электрообогрев передних сидений (л.д. 116-121).

         Таким образом, продавцу передан товар, который не соответсвует условиям договора.

Как на момент предъявления иска, так и на рассмотрения дела требования истца не были удовлетворены.

Как следует из позиции ответчика в настоящее время предложение относительно добровольного удовлетворения требований о расторжении договора не актуально, поскольку автомобиль используется истцом на протяжении 8 месяцев.

Вместе с тем, претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком также не удовлетворена, несмотря на то, что претензия содержит реквизиты для перечисления денежных средств.

Позиция ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка в размере 70 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку из расписки в ее получении не следует, что скидка является соразмерным уменьшением цены ввиду выявленных недостатков товара. Кроме того, указанная скидка была предоставлена 04.12.2020, то есть в день заключения договора, при этом претензия о недостатках товара была предъявлена позднее – 11.12.2020.

Истец полагает, что разница в цене товара при наличии выявленного недокомплекта составляет 418 100 руб. Ответчиком же не предоставлены доказательства того, что денежная сумма в размере 70 000 руб. является соразмерным уменьшением цены при отсутствии в автомобиле кондиционера, электрорегулировки зеркал, крепления Isofix, электрообогрева передних сидений.

Ссылка ответчика на согласовательный лист от 04.12.2020, согласно которому Дегтярева Г.С. проверила автомобиль на комплектность, комплектность товара соответствует условиям договора, при установленных обстоятельствах дела, когда материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком отсутствие в приобретенном автомобиле ряда элементов, подлежит отклонению.

Таким образом, в течение 15 дней со дня передачи товара покупатель обнаружил в нем недостаток и обратился с соответствующими требованиями к продавцу, однако, его требования до настоящего времени удовлетворены не были.

В связи с изложенным, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 4 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Сапфир» и Дегтяревой Г.С., и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения договора купли - продажи автомобиля № № от 4 декабря 2020 года не имеется.

         Поскольку цена договора купли-продажи автомобиля № от 4 декабря 2020 года составляет 1 296 000 руб., с ООО «Сапфир» подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что истцом понесены убытки в размере 154 923 рублей (дополнительные услуги ) и в размере 124 962 рубля 53 копейки (проценты за пользование кредитом), они подлежат взысканию с ООО «Сапфир».

         Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, либо возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

           Поскольку добровольно требования покупателя продавцом удовлетворены не были, подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2020 (т.е. по истечению 10 дневного срока с даты получения претензии – 18.12.2020), которая по настоящее время составляет 4 276 800 руб. ( 1 296 000 руб. х330 дней х 1%).

         Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 200 923 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец понес моральные страдания в связи с недостатками приобретенного товара.

         Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф.

Предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и заявление ответчика, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 1 297 942 руб. 76 коп. (50 % от 2595885 руб. 53 коп.) до 500 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из обстоятельств дела следует, что с исковым заявлением в суд в защиту прав Дегтяревой Г.С. обратилась межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В связи с этим с ООО «Сапфир» надлежит взыскать штраф в пользу Дегтяревой Г.С. в размере 250 000 руб., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»- в размере 250 000 руб.

          На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1005 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13500 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

          Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от 4 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Сапфир» и Дегтяревой Г.С.

          Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Дегтяревой Г.С, денежные средства в размере 1 296 000 руб. оплаченные за товар, убытки в размере 279 885 руб. 53 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1005 руб.

         Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 250 000 руб.

         Взыскать с ООО «Сапфир» в доход бюджета госпошлину в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Дегтяревой Г.С,, по доверенности Невзорова О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи