Решение по делу № 22-452/2021 от 25.02.2021

Уголовное дело № 22-452/2021 г.

Судья Нестуров М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей: ФИО13 и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

защитника – адвокатов ФИО19 и ФИО7,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2021 г., которым

Гусейнов ФИО25, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление защитников – адвокатов ФИО19, ФИО7 и осужденного ФИО1 просивших изменить приговор и удовлетворить апелляционную жалобу, выступление прокурора ФИО6 просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство и незаконно хранил при себе наркотическое вещество в значительном размере без цели сбыта. Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор в отношении ФИО1 суровым в части назначенного наказания, просить его изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд взял в основу доказательства вины ФИО1 его первичные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетеля Свидетель №1, которая дала показания в отношении ФИО1 и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», добытые с нарушением требований закона.

В протоколе личного досмотра не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов, то есть форма, размер, цвет, надписи, рисунки, логотипы, идентификационные номера. ФИО1, задержан не приняв процессуального решения о возбуждении уголовного дела, тем самым следователь превысил свои должностные полномочия.

В протоколе осмотра места происшествия не указан размер, площадь, расстояние, протяженность и координаты осматриваемого участка. Согласно сведениям из интернет-сайта, закат солнца 20 декабря 2019 г. был в 16 час. 17 мин., то есть время проведения осмотра в условиях видимости, фактически проведено всего за 7 минут, так как после заката солнца провести осмотр в условиях естественного освещения, как указано в протоколе осмотра, не возможно.

Следователь 30 января 2020 г. вынес постановление о назначении химической экспертизы с вопросами, которые уже ранее были заданы эксперту, тем самым поставив под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз. Фактически следователь назначил повторную экспертизу, которая предусмотрена ст. 207 УПК РФ, при этом основания ее назначения в постановлении не указал.

С постановлением о назначении химической экспертизы от 30 января 2020 г. обвиняемого ФИО1 следователь не ознакомил, тем самым нарушил права обвиняемого на защиту, не выполнив требования ст. 198 УПК РФ. 31 января 2020 г. следователь составил протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 31 января 2020 г., однако постановление о назначении какой-либо экспертизы от 31 января 2020 года в уголовном деле отсутствует.

В заключение эксперта от 10 февраля 2020 г. также указано, что масса наркотического средства поступившего на экспертизу, изъятого у ФИО20 составила 1,55 гр. В то время как по материалам дела следует, что масса изъятых у Свидетель №1 наркотических средств изначально была такой же. То есть масса наркотических средств после исследования и экспертизы не изменилась, не смотря на то, что при каждом исследовании и экспертизе было израсходовано по 0,1 гр.

Считает, что наркотическое средство, изъятое у Свидетель №1 не было сбыто ФИО1, так как наркотические средства, изъятые у Свидетель №1 и ФИО1 не имеют общего происхождения.

Данные обстоятельства ставят под сомнение причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства, так как нет однозначного подтверждения факта сбыта Свидетель №1 того же наркотического средства, что было изъято у ФИО8 деле не имеется документального подтверждения принадлежности ФИО1 абонентского номера, с которого осуществлялась связь со свидетелем Свидетель №1 накануне их задержания.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 обвинения, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, не соответствуют материалам уголовного дела, так как в предъявленном ФИО1 обвинении от 29 января 2020 г. указано, что 23 октября 2019 года ФИО1 после задержания вместе с задержанной Свидетель №1 был доставлен в административное здание УКОН МВД по РД, где у него, в ходе досмотра изъяты три спичечные коробки с наркотическим средством.

В то время как по материалам дела, а именно: в протоколе личного досмотра ФИО1, в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №7 указано, что наркотические средства у ФИО1 было изъято при личном досмотре на месте его задержания, то есть около <адрес> в <адрес> г. Махачкалы.

Также обращает внимание на то, что 09 декабря и 10 декабря 2020 г. в адрес Следственного комитета РФ по РД направлены заявления о привлечении к уголовной ответственности следователей ФИО9 и ФИО10 проводивших расследование по данному делу, в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, то есть служебный подлог. Однако до настоящего времени решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту следствием не принято.

Просит также принять во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что подтверждается сведениями ИЦ МВД по РД. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что в ходе судебного следствия все вышеуказанные нарушения не были устранены и согласно имеющимся в уголовном деле материалам вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а имеющиеся в материалы дела доказательства его вины сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает приговор Кировского районного суда РД от 22 января 2021 г. в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2021 г. в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7 и др.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве предварительного следствия, из которых следует, что онвину свою в совершении указанных преступлений признал полностью.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 и изъятия от 23.10.2019 года согласно которому, в ходе личного досмотра Свидетель №1 в правом кармане кожаной куртки, надетой на последней обнаружено и изъято спичечный коробок с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2019 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета с размерами сторон 225х110 мм. Внутри, которого имеется телефон марки «Xiaomi» принадлежащий Свидетель №1, также в телефонной книге имеется сохраненный номер телефона +79684222274 принадлежащий ФИО1, при открытии журнал вызовов обнаружены исходящие звонки на абонентский номер +79684222274 записанный как «Хуг» принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2019 года, согласно которому осмотрены конверты внутри которого находится наркотическое средство-марихуана, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1, ФИО1 вещество массой 1,55 грамма у каждого. Осмотрены также ватные тампоны со смывами с рук Свидетель №1 на котором выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола действующего начала марихуаны (каннабис);

- вещественными доказательствами: наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 1,55 грамма, 1 конверт в котором содержатся ватные тампоны со смывами рук, полости рта и срезы с ногтей Свидетель №1;

- заключением судебной химической экспертизы за № от 29.10.2019 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в спичечном коробке с надписью « Балабановские», изъятое у гр. Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составила 1,55 гр. Данное вещество не содержит примеси других частиц растительного происхождения. На поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук гр. Свидетель №1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (действующего начала конопли);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от 19.11.2019 года, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время.

- и иными письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью доказана совокупностью объективных доказательств исследованных и проверенных в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд обоснованно счел соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №1, заключениям экспертиз и протоколам следственных действий, а также письменным доказательствам, полученных в рамках проведения ОРМ «Наблюдение». У суда отсутствуют основания признавать указанные показания ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получены у него в установленном УПК РФ порядке с участием защитника. Доводы подсудимого об их получении с применением насилия и угрозы применения насилия судебная коллегия также полагает не обоснованными, так как суду не представлено никаких доказательств в их подтверждение. Кроме того, постановлением следователя СУ СК РФ по РД 18 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом были критически оценены доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств проведенных по уголовному делу судебных химических экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются научно обоснованными.

Доводы адвоката о том, что следователь не ознакомил своевременно обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и не разъяснил им права до проведения экспертиз, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют об их недопустимости, равно как не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту и о незаконности приговора в целом.

Позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и его непричастности к совершенным преступлениям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, в ходе суда вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, выразившихся в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении наркотического вещество в значительном размере без цели сбыта, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также указал, какие обстоятельства признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

Содеянное подсудимым относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказания. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого, которое выразилось в том, что он до возбуждения уголовного дела изложил следствию все обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 отказался от ранее данных показаний, в данной правовой ситуации не может использоваться вопреки интересам подсудимого, поскольку является способом защиты от обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для внесения иных изменений в приговор либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2021 г. в отношении Гусейнова ФИО26 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.X УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи