Решение по делу № 12-277/2022 (12-2117/2021;) от 17.12.2021

УИД 11MS0006-01-2021-004071-57 Дело № 12-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Валерии Валерьевны на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Поповой Валерии Валерьевны по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 ноября 2021 года Попова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова В.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения допущенные при проведении медицинского освидетельствования, а также оформления его результатов.

В судебном заседании Попова В.В. на удовлетворении жалобы и дополнений к жалобе настаивала, по изложенным в них основаниям.

Представитель Поповой В.В. – ФИО3 доводы жалоб поддержал в полном объеме.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав заявителя, ее представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 26.03.2020), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.10.2021 года в 05 часов 05 минут Попова В.В. управляла т/с ... г.р.з. №... в районе д. ..., с явными признаками опьянения, не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Попову В.В. виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Поповой В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми и достаточными.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что 20.10.2021 года водитель Попова В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Поповой В.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2021 года, актом медицинского освидетельствования №№... от 20.10.2021 года, видеоматериалом.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №№... следует, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом из пункта 19 приведенных выше Правил следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Изложенное опровергает доводы заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования от 20.10.2021 года и его составлении с нарушением Правил, так как из пункта 8 акта №№... от 20.10.2021 следует, что освидетельствуемая Попова В.В. фальсифицировала выдох 3-х кратно, в связи с чем оснований для его заполнения в полном объеме, не имелось.

Соответственно доводы о неуказании в акте прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, несоблюдение интервала продува и неуказании результатов исследования выдыхаемого воздуха, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела врач-нарколог ГБУЗ РК ... ФИО7, проводивший освидетельствование Поповой В.В. также указал, что в связи с тем, что освидетельствуемая неоднократно фальсифицировала выдох, оснований для заполнения акта в полном объеме не имелось, как и оснований для взятия проб биологического объекта, который берется только у лиц, которые находятся в бессознательном состоянии и для определения употребления наркотических средств.

Допрошенный сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 показал, что остановили транспортное средство, за рулем была девушка, является ли ею Попова В.В., присутствовавшая в зале судебного заседания, пояснить не смог. В связи с отказом на месте пройти освидетельствование возили на медицинское освидетельствование. Врач разъяснял порядок прохождения освидетельствования, продув был раз пять, после чего в акте было указано на отказ от освидетельствования, в связи с чем составили материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на рассмотрение административного материала с нарушением правил подсудности, так как местом регистрации и местом жительства лица, в отношении которого составлен материал является ..., является несостоятельным.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Принимая во внимание, что Поповой В.В. в ходе рассмотрения дела ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не заявлялось, у мирового судьи, рассмотревшего дело по месту совершения правонарушения, отсутствовали основания для его перенаправления по месту регистрации правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом частью 2 указанной нормы установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Поповой В.В. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство подано мировому судье за день до даты рассмотрения дела, не смотря на то, что о назначении дела на 10.11.2021 года ей стало известно 01.11.2021 года, что подтверждается отчетом о доставке SMS извещения.

10.11.2021 Попова В.В. ознакомлена с материалами дела, ей выданы копии видеофайлов с диска, после чего она приняла участие при рассмотрении дела.

Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела после ознакомления с административным материалом, в том числе для необходимости участия защитника, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы заявителя в указанной части, с учетом требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Права Поповой В.В., приведенные в частях 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены и обеспечены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Поповой В.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Поповой В.В., неоднократно в течение года привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 ноября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Поповой Валерии Валерьевны по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Поповой Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                      Т.А. Койкова