Решение по делу № 2-61/2016 (2-7815/2015;) от 15.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца Б.К.И. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием трех автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением С.Т.В., <данные изъяты> г.н. № под управлением Б.К.И. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Г.И.И.. Виновником ДТП был С.Т.В.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» страх, полис №

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ЗАО СГ «УРАЛСИБ» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля истца не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учётом износа автомобиля составил сумму, в <данные изъяты> рублей. За оценку уплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Б.К.И. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Б.К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием трех автомобилей <данные изъяты>.н. № под управлением С.Т.В., <данные изъяты> г.н№ под управлением Б.К.И. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Г.И.И..

Виновником ДТП был С.Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» страх, полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ЗАО СГ «УРАЛСИБ» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля истца не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учётом износа автомобиля составил сумму, в размере <данные изъяты> рублей. За оценку уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО СГ «УРАЛСИБ» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет №, выполненный ИП ФИО8 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО8 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Б.К.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Б.К.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Б.К.И. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам в <данные изъяты> рублей.

Поскольку услуги эксперта по оплате услуг судебной экспертизы не оплачено, то с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ИП ФИО8 следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ЗАО СГ «Уралсиб» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.К.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Б.К.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ИП ФИО8 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов