Решение по делу № 33-1307/2021 от 09.06.2021

Судья Аржданова Э.Ш.     дело № 33-1307/2021

дело № 2-2-65/2021; 12RS0008-02-2021-000169-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Онучиной Л. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Онучиной Л. В. о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с Онучиной Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 25 мая 2019 года по 2 июля 2020 года, по договору <№> в размере 63 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Онучиной Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся
с 25 мая 2019 года (дата выхода на просрочку) по 2 июля 2020 года (дата уступки права (требования) по договору <№> в размере 63000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Онучиной Л.В. был заключен договор потребительского займа № 703722, по условиям которого Онучина Л.В. получила заем в размере 18000 руб. и обязалась возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в электронной форме посредством использования системы моментального электронного кредитования, размещенной на сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет». ООО МФК «Мани Мен» выполнило свою обязанность перед заемщиком, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, на банковскую карту заемщика. 25 июня 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору, заключенному с Онучиной Л.В., ООО «Агентство Судебного взыскания», которое в свою очередь на основании договора от 2 июля 2020 года переуступило данное право требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Также договором от 2 июля 2020 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, заключенному с Онучиной Л.В., ООО «АйДи Коллект». Поскольку заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся с 25 мая 2019 года по 2 июля 2020 года задолженности в сумме основного долга – 18000 руб.; процентов –
43767 руб.; штрафа – 1233 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Онучина Л.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов и неустойки. В обоснование указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору не связано с уклонением от погашения задолженности, а вызвано наличием объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Заемщик находится в тяжелом материальном положении вызванным недостаточным доходом. Полагает, что задолженность по оплате процентов и штрафных санкций подлежит снижению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Онучиной Л.В. был заключен договор потребительского займа 7037122, по условиям которого Онучиной Л.В. предоставлены денежные средства в размере 18000 руб. под 547,50% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

Способ получения денежных средств - перечисление на банковскую карту заемщика (пункт 17 индивидуальных условий договора займа). Срок возврата займа: 25 мая 2019 года. Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом в сумме 24750 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора займа).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 18000 руб. перечислены ООО МФК «Мани Мен» 30 апреля
2019 года на банковскую карту Онучиной Л.В.

25 июня 2020 года ООО МК «Мани Мен», на основании договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-123-06.20, уступило право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору №7037122, заключенному с Онучиной Л.В. 30 апреля 2019 года, в следующем объеме: основной долг - 18000 руб., проценты за пользование займом - 43767 руб., штрафы в размере 1233 руб. (выписка из приложения №6 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-123-06.20 от 25 июня 2020 года).

2 июля 2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ц01_02/07 уступило право требования ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» по договору №7037122, заключенному с Онучиной Л.В. 30 апреля 2019 года, в следующем объеме: основной долг - 18000 руб., проценты за пользование займом - 43767 руб., штрафы в размере 1233 руб. (выписка из приложения №8 к договору уступки прав (требований) №ц01_02/07 от 2 июля 2020 года).

2 июля 2020 года ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» на основании договора уступки прав требования (цессии) №02/07-2020 уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору №7037122, заключенному с Онучиной Л.В. 30 апреля 2019 года, в следующем объеме: основной долг - 18000 руб., проценты за пользование займом - 43767 руб., штрафы в размере 1233 руб. (выписка из приложения №10 к договору уступки прав (требований) №02/07-2020 от 2 июля 2020 года).

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1720/2020 о взыскании с должника Онучиной Л.В. задолженности по договору займа №7037122 от 30 апреля 2019 года за период с 25 февраля 2019 года по 2 июля
2020 года, в связи с представлением должником возражений.

Невыполнение Онучиной Л.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 25 мая 2019 года по 02 июля 2020 года составляет
63000 руб., из которых: 18000 руб. сумма основного долга, 43767 руб. сумма задолженности по процентам, 1233 руб. сумма задолженности по штрафам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов за пользование займом, установленный условиями договора, полностью соответствует приведенным положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер взысканной суммы процентов, неустойки (штрафа) (43767 руб. + 1233 руб. = 45000руб.) не превышает сумму двух с половиной размеров предоставленного потребительского кредита (18000 руб. * 2,5 = 45000 руб.).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект» согласно представленному им расчету.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком указано о несогласии с размером взыскиваемой суммы процентов и неустойки.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование займом после просрочки исполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки за просрочку возврата займа и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами договора займа при его заключении. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору займа связана с возникшими у заемщика финансовыми трудностями, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательств по данному договору. В связи с указанным доводы жалобы в этой части также не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онучиной Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.