Решение по делу № 2-1840/2015 от 24.12.2014

Дело №2-1840/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Е. к Шилину М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шилина М. В. к Морозову А. Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Шилину М. В. о признании его утратившим право на жилое помещение, состоящее из <...> комнат, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что ответчик является сыном его бывшей супруги, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГ. и расторгнут в ДД.ММ.ГГ

Просил снять ответчика с регистрационного учета, указывая, что ответчик фактически с ДД.ММ.ГГ не проживает по месту регистрации.

Исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГг. и по нему было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. ответчиком Шилиным М.В. был подан встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от квартиры, представлены квитанции об оплате данного жилого помещения ответчиком.

Подготовка по делу была окончена и дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГг.

Истец и его представитель Подшивалова Т.В. были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. по электронной почте Подшивалова Т.В. просила отложить судебное разбирательство, ввиду болезни, указав, что больничный лист ей выдан ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причины неявки не указал.

Причины его неявки признаны судом неуважительными и дело отложено на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГг. ввиду неявки Морозова А.Е. и его представителя Подшиваловой Т.В. дело было вновь отложено на ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. до судебного заседания ДД.ММ.ГГг. через приемную Люберецкого горсуда было подано заявление от имени Морозова А.Е. о направлении двух больничных листов представителя истца Подшиваловой Т.В. от ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг., который по состоянию на ДД.ММ.ГГг. (день судебного заседания) не был продлен и печать в котором отсутствовала (л.д. 53-54 гражданского дела).

Ходатайств об отложении слушания дела ни от Морозова А.Е. и от Подшиваловой Т.В. в суд не поступали, уважительных причин Вашего отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. не установлено и причины неявки признаны неуважительными.

ДД.ММ.ГГг. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГг.

В указанный день рассмотрение дела не состоялось, ввиду болезни судьи и было отложено на ДД.ММ.ГГ., о чем Морозов А.Е. был уведомлен телеграммой (л.д. 62-63).

Представитель Подшивалова Т.В. также о слушании дела была извещена и направила по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку свидетелей.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено и дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Морозова А.Е.

Ответчик Шилин М.В. исковые требования Морозова А.Е. не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что длительное время у него нет доступа в спорное помещение, ответчик не выдает ему ключи от жилого помещения, препятствует его вселению в квартиру, коммунальные услуги он оплачивает, представил квитанции об оплате коммунальных услуг.

Просил вселить его в квартиру, обязать ответчика Морозова А.Е. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> и выдать ему дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Выслушав ответчика Шилина М.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Морозова А.Е. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шилина М.В. следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Шилин М.В., ДД.ММ.ГГ. рождения, был зарегистрирован в квартиру по адресу: <адрес> в несовершеннолетнем возрасте по достижении <...> лет ДД.ММ.ГГ.

Истец зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

После расторжения брака матери ответчика с истцом ответчик проживал с матерью в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в которой у его матери комната, <...> кв.м.

Шилин М.В., достигнув совершеннолетия стал оплачивать <...> долю квартиры, пытался наладить отношения с отчимом и вопрос о проживании в квартире, но вопрос о его проживании в квартире добровольно между ними не был решен.

Шилин М.В. утверждает, что в настоящее время у истца новая жена с ребенком.

Он также вступил в брак, другого жилого помещения не приобрел и заинтересован в проживании в спорной квартире, однако, доступа в нее не имеет.

Судом дана оценка обстоятельствам по делу в совокупности с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что другого жилого помещения ответчик Шилин М.В. не имеет.

Ответчик представил в суд квитанции об оплате расходов на коммунальные услуги по спорному жилому помещению (л.д. 22-43).

Истец в исковом заявлении не отрицал, что Шилин М.В. производит оплату <...> долю жилого помещения (л.д. 5).

Допрошенные судом свидетель со стороны ответчика Зинчук Н.Н. показал, что неоднократно выходил по месту жительства истца с ответчиком и разговора с истцом не получалось, он был агрессивно настроен и дверь не открывал, постоянно была брань (л.д. 67).

Шилин М.В. указал, что после расторжения брака истца с матерью ответчика, в квартире осталось нажитое в период брака имущество: мебель, другое имущество.

Дав всем обстоятельствам по делу оценку в их совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен и в удовлетворении исковых требований истцу Морозову А.Е. следует отказать.

Встречные исковые требования Шилина М.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозову А. Е. к Шилину М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Шилина М.В. удовлетворить.

Вселить Шилина М. В. в квартиру по адресу: <адрес>.

Вселить Шилина М. В. в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Морозова А. Е. не чинить Шилину М. В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Обязать Морозова А. Е. передать Шилину М. В. дубликаты ключей от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес> для свободного доступа в квартиру.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: