Решение по делу № 33а-5113/2022 от 22.07.2022

Судья    Сибиренкова Н.А.         Дело № 33а-5113/2022

УИД 76RS0016-01-2022-001400-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.

Судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 августа 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Скворцова Юрия Георгиевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Скворцову Ю.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов Ю.Г. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Белоусовой Я.А. от 21.01.2022г. о возвращении нереализованного имущества должнику, а также постановления от 21.01.2022г. о снятии ареста с имущества, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2020 г. со Смирнова Ю.Г. в пользу Скворцова Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 14 944,38 руб. На основании решения суда от 13.03.2020 г. истцу выдан исполнительный лист ФС №. Взыскатель обратился в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, предъявив для принудительного исполнения указанный исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства у должника был арестован смартфон. 16.09.2021 г. судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление, в котором взыскатель выразил согласие принять данный смартфон в счет исполнения решения суда, кроме того, указал на несогласие с оценкой, произведенной судебным приставом исполнителем. Вместе с тем, 21.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец Скворцов Ю.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На судебное заседание Скворцов Ю.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Белоусова Яна Александровна – ведущий судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ярославской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что 16 сентября 2021 года Дзержинским РОСП г. Ярославля было получено заявление от Скворцова Ю.Г., рассмотренное в рамках того же исполнительного производства, впоследствии на которое было вынесено постановление, сформированное программой автоматическим образом, что лишает возможности внести корректировки в постановочную часть. Вместе с тем, Скворцовым Ю.Г. было получено постановление 13 января 2022 года, однако согласия на передачу ему арестованного имущества в установленный пятидневный срок от него не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав пояснения Белоусовой Я.А. - ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ярославской области, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 85 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, обжалуемые постановления нарушения прав взыскателя не повлекли. Оснований для передачи имущества на принудительную реализацию, а также взыскателю не имелось, поскольку после реализации должником имущества право собственности на него перешло к третьему лицу, в связи с чем обеспечительные меры в отношении смартфона подлежали отмене.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, районным судом судебная коллегия соглашается и считает их основанными на законе и материалах дела.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.

По смыслу положений части 1 пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ № 229, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ № 229, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. В частности, привлечение оценщика обязательно, если стоимость оцениваемой вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 ФЗ № 229).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля имеется исполнительное производство №-ИП (прежний номер №-ИП) от 02 июля 2020 года в отношении Смирнова И.Г. о взыскании в пользу Скворцова Ю.Г. денежных средств в размере 14 944,38 руб.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СВ от 21 марта 2022 года, в состав которого также входят ИП: №-ИП от 9 января 2020 года, взыскателем по которому является Скворцов Ю.Г., №-ИП от 2 марта 2020, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», №-ИП от 17 января 2022 года, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС № 5 по Ярославской области.

27 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество должника - смартфон <данные изъяты> темно серого цвета, которые согласно сведениям из данного акта был переда на хранение Смирнову И.Г., была осуществлена предварительная оценка данного имущества (л.д. 22). Вместе с тем, 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества, по результатам которой стоимость смартфона составила 3000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 29) с указанием на возможность его обжалования в установленный в нем срок.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года в Дзержинский РОСП г. Ярославля от взыскателя Скворцова Ю.Г. поступило заявление о розыске должника, а также о готовности принять арестованное имущество в счет погашения требований исполнительного документа, о несогласии с оценкой смартфона, произведенной судебным приставом, с предложением забрать смартфон за 7 000 руб., впоследствии на которое было вынесено постановление об отказе в розыске от 23 сентября 2021 года с приведением мотивов отказа в увеличении стоимости арестованного имущества и объявлении имущества и должника в розыск (л.д. 26).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Скворцова Ю.Г., суд первой инстанции применительно к доводам административного истца о его несогласии с оценкой имущества руководствовался истечением десятидневного срока для выражения такого несогласия взыскателем с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 года, поскольку заявление Скворцовым Ю.Г. было подано 16 сентября 2021 года, то есть за рамками установленного срока для обжалования.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ № 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 ФЗ № 229 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Согласно частям 1, 2 статьи 87.1 ФЗ № 229 должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Материалами дела подтверждается, что 6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию. В свою очередь, 14 октября 2021 года арестованное имущество передано на принудительную реализацию в Росимущество.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по причине невозможности реализации указанного имущества в установленный для этого срок.

При этом в связи с тем, что указанный смартфон не был реализован после снижения цены в течение одного месяца, то в адрес Скворцова Ю.Г. было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 20 декабря 2021 года с разъяснением необходимости сообщить о принятом решении судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок с момента получения данного предложения.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления (ШПИ №), предложение было вручено взыскателю 13 января 2022 года, необходимый от взыскателя ответ судебным приставом получен не был, что стало основанием для вынесения постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику от 21 марта 2022 года и снятии ареста с имущества от 21 марта 2022 года.

Из материалов дела так же следует, что 27 августа 2021 года от должника Смирнова И.Г. поступило ходатайство об осуществлении своего права на самостоятельную реализацию имущества. При этом стоимость арестованного имущества составляет 3000 руб., что, в свою очередь, отвечает установленному законодателем критерию – не превышает 30 000 руб.

Поэтому 6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах в указанную специализированную организацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству 24 сентября 2021 года на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля от должника поступили денежные средства в размере 3 000 руб., которые в дальнейшем были перечислены Скворцову Ю.Г.

Однако сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству №-ИП, подтверждается, что после подачи заявления от должника о самостоятельной реализации имущества постановления об отложении применения мер принудительного исполнения не выносилось.

Фактические обстоятельства дела подтверждают намерения должника осуществить свое право на самореализацию арестованного имущества, а также на исполнение обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

Таким образом, оснований для передачи имущества на принудительную реализацию, а также взыскателю не имелось.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законодателем срок в части 1 статьи 87.1 ФЗ № 229 в данном случае применению не подлежит, а значит, не может быть установлен Смирнову И.Г. в отношении перечисления денежных средств от самореализации имущества.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Юрия Георгиевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи