Решение по делу № 2-2236/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием ответчика Горяинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Горяинову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Горяинова А.Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от 11.12.2013 г. по основному долгу – 155028,53 рублей, задолженность по уплате процентов 19127,53 рублей, задолженность по уплате неустоек – 127705,61 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 301861 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12219 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Горяинову А.Ю., CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Горяиновым А.Ю. был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380 283 рубля 00 копеек на срок до 12.12.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22.00% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 11.12.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства <номер> от 11.12.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 319500 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение все обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 429567,27 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 155028,53 рублей; задолженность по уплате процентов – 19127,53 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 222633,54 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32777,67 руб.

Представитель истца – представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горяинов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт получения денежных средств в банке, указал, что до января 2016 года добросовестно выполнял условия договора и производил ежемесячные платежи, до закрытия банка. Ответчику не приходило никаких уведомлений о новом месте приема денежных средств по кредиту, иных документов из банка также не поступало. Ответчик полагает, что истец недобросовестно пользуется своими правами, искусственно создавая условия для неосновательного обогащения со своей стороны, выжидая длительное время по росту возможной неустойки. Просил в случае удовлетворения требований истца, отказать в задолженности по уплате процентов и неустойки, так как у истца многодетная семья. Возражал против обращения взыскания на автомобиль, не оспаривал его залоговую стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 11.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Горяиновым А.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380283 рублей на срок до 12.12.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, которое является предметом залога в обеспечении обязательств по данному кредитному договору (л.д.22-26).

С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик Горяинов А.Ю. был ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать. Согласно данных условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» является график платежей (л.д. 25-26).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги заемщику перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-21).

В материалы дела представлены: копия ПТС CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д. 29-30), копия паспорта Горяинова А.Ю. (л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44-45).

В связи с нарушением Горяиновым А.Ю. своих обязательств, истцом в его адрес направлено требование о погашении задолженности (л.д. 46-47).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 12-15), согласно которому, по состоянию на 12.05.2017 года сумма основного долга составляет 429567,27 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 155028,53 рублей; задолженность по уплате процентов – 19127,53 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 227225,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 32777,67 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ об отзыве лицензии у истца, удостоверение многодетной семьи, копии свидетельств о рождении детей (л.д. 73-78).

Ответчик факт получения кредита не оспаривал. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На 12.05.2017 года размер неустойки составляет 255411,21 руб., истец просит взыскать неустойку в сумме 127705,61 руб. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику Горяинову А.Ю. при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», его собственником является Горяинов А.Ю. (л.д. 56).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключение договора залога подтверждено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которым для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором. Составными частями Договора о залоге является Заявление и Условие. По условиям Заявления предметом залога является транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Горяиновым А.Ю. по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и Горяиновым А.Ю. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Горяинов А.Ю. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, в котором он является заемщиком.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, для удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» по возврату долга. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 2.4.5. условий предоставления кредита стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

В соответствии с п. 4 Заявления-анкеты сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 319500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным определение начальной продажной стоимости автомобиля в размере 255600 рублей, то есть в размере 80% от его залоговой стоимости, установленной договоре залога, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной цены может привести к признанию торгов несостоявшимися. В настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства сторонами в судебном заседании не заявлялось, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12219 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горяинова А. Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> от 11.12.2013 года в сумме 214156 рублей 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 155028 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов 19127 рублей 53 копейки, неустойка – 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12219 рублей, а всего 226 375 (двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 06 копеек.

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Горяинова А. Ю. неустойки в большем размере, оставить без удовлетворения.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 11.12.2013 года обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Горяинову А. Ю. – CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 255600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.