Решение по делу № 33-288/2019 от 20.12.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-288/2019

Судья Данилин Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Д.В., Герасимовой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» Захаровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Герасимова Д.В. и его представителя Михайлова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов Д.В. и Герасимова Т.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – ООО «Альянс-Недвижимость») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года в размере 227992 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 февраля 2016 года между ООО «Альянс-Недвижимость» и Герасимовым Д.В., Герасимовой Т.Ф. был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры под условным номером №, ориентировочной площадью 56,35 кв.м, расположенной по строительному адресу: ... По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 1915900 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - декабрь 2016 года, срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее февраля 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме. Однако на день обращения в суд объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцам. Полагая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Герасимов Д.В. и его представитель Михайлов В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истица Герасимова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Недвижимость» Галкина Е.А. иск не признала, указав, что нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства произошло по вине подрядчика, вместе с тем просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года с ООО «Альянс-Недвижимость» в пользу Герасимова Д.В. и Герасимовой Т.Ф. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года в размере по 40000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 22500 руб. каждому, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Альянс-Недвижимость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

На данное решение суда ответчиком ООО «Альянс-Недвижимость» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву несогласия с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе указано, что взысканные суммы неустойки и штрафа недостаточно снижены без учета тяжелого материального положения ответчика.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между ООО «Альянс-Недвижимость» (застройщик) и Герасимовым Д.В., Герасимовой Т.Ф. (долевики) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру во втором подъезде, расположенную на восьмом этаже под условным №, фактической проектной площадью 56,35 кв.м (пункт 1.1). По условиям договора долевики обязуются уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять ее в названном жилом доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1). Пунктом 1.3 договора определен плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года, срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31 декабря 2016 года, то есть застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев после этой даты.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами Герасимовыми исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс-Недвижимость» о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил суммы неустойки и штрафа без учета тяжелого материального положения ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойки до 40000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истцов, в связи с чем оснований для большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от сумм неустойки за нарушение срока передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова