Решение по делу № 2-274/2022 (2-6391/2021;) от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 апреля 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274-2022 (УИД 38RS0001-01-2021-005837-95) по иску Глушкова Валерия Николаевича к Глушковой Зайтуне Декабристовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования Глушкова Валерия Николаевича к Глушковой Зайтуне Декабристовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Зайтуны Декабристовны в пользу Глушкова Валерия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными деньгами за период с 3 июля 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 56 938 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Глушковой Зайтуны Декабристовны в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7669 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274-2022 (УИД 38RS0001-01-2021-005837-95) по иску Глушкова Валерия Николаевича к Глушковой Зайтуне Декабристовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установила:

Глушков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Глушковой З.Д. о возврате неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что он являлся собственников 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Сособственниками так же являлись его бывшая жена – Глушкова З.Д., сын – Глушков С.В., падчерица – Мамина Р.Х., пасынок – Мамин Р.Х. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **.

В июле 2020 года все пятеро собственников вышеуказанной квартиры заключили Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств с покупателями Николаевым С.Н. и Николаевой О.А. Право долевой собственности на имя покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, являясь инвалидом по слуху, никогда не заключавший подобных сделок, не понял в какой именно момент произошла продажа квартиры. Все встречи, подписание бумаг, снятие с регистрационного учета он воспринимал как подготовку к продаже. В представлении истца продажа квартиры должна была осуществляться у нотариуса, с обязательной передачей денежных средств ему за его 1/5 долю. Однако денежных средств за свою долю он не получил, в связи с чем ранее обращался в суд с иском об оспаривании вышеуказанной сделки (дело № 2-5426/2020). Во время беседы (подготовки) ответчик сообщала судье, что все полученные денежные средства, в том числе и за долю истца получила она единолично, позже в судебное заседание была представлена расписка о получении денежных средств, в данной расписке все пятеро продавцов, именуемые словом «продавец» получили денежные средства в размере 1 280 000 руб., в подтверждение проставив каждый свою подпись. Однако денежные средства Глушкову В.Н. не были переданы. В судебном заседании Николаевы, выступающие по договору покупателями, поясняли, что денежные средства передавались продавцам единой общей суммой. Кроме наличных денежных средств, на имя ответчика Глушковой З.Д. были переведены денежные средства из ПАО ВТБ взятые в кредит в размере 1 170 000 руб., таким образом все вырученные от продажи квартиры денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб. получила Глушкова З.Д.

Между истцом и ответчиком не существовало никакой устной или письменной договоренности о том, что денежные средства от продажи доли истца будут переданы или принадлежать ответчику. Для истца проданная доля в квартире являлась единственным жильем, и он планировал на вырученные денежные средства купить себе комнату. Таким образом, ответчик Глушкова З.Д. неосновательно обогатилась за счет истца, на сумму равной проданной его 1/5 доли квартиры в размере 490 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Глушковой З.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец Глушков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Кустовой Е.В., действующей на основании доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснял, что кто-то из сыновей сказал ему, что будут продавать квартиру. Они все вместе ездили в агентство недвижимости, подписывали документы, которые он не читал из-за мелкого шрифта, так же ездил снимался с регистрационного учета, посещал МФЦ, банк, где так же расписывался в документах, о том, что в банке произошла сделка купли-продажи не знал, рядом с ним находился сын, которому он доверял и считал, что его не обманут. Через какое-то время он поехал в квартиру, узнать у бывшей жены, когда будет сделка, она по телефону ему объяснила, что квартиру уже продали, отдать деньги за его долю в квартире отказалась. Считает, что сделка должна была проходить у нотариуса. На тот момент он не знал, за какую сумму продали квартиру, в банке он не видел, как покупатели передали деньги. Не помнит обращался ли он в полиции по данному поводу. Подтвердил, что в расписке стоит его подпись о получении денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кустова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала доводы истца, кроме того, суду пояснила, что деньги по сделки передавались двумя частями. Первая часть была передана покупателями налично в агентстве, после заполнения расписки, далее деньги были оставлены на хранение в сейфе агентства, а стороны поехали в банк на оформление сделки. Вторая часть была переведена на счет ответчика, открытый в банке ВТБ (ПАО). Со слов истца она знает, что денежные средства в дальнейшем ему не передавались, в агентство для получения их он не ездил. Он разговаривал с бывшей женой о продаже квартиры, не препятствовал этому, но не понял, что в банке произошла сделка, был уверен, что ему вернут за его долю в квартире денежные средства. Утверждения ответчика о том, что когда-то истец говорил о том, что все достанется сыну, не является основанием для удержания денежных средств. Ранее истец обращался в суд с иском о признании сделки недействительной, однако, согласно выводам экспертизы, Глушков В.Н. осознавал свои действия в рамках сделки, иск был оставлен без рассмотрения. Таким образом, полагает, что деньги в сумме 490 000 руб. явились для Глушковой З.Д. неосновательным обогащением, подлежат возврату, так как ответчик деньги, полученные по договору купли-продажи квартиры не передала истцу, безосновательно их удержала и распорядилась ими по своему усмотрению. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу истца Глушкова В.Н. с Глушковой З.Д. неосновательное обогащение в сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2020 года по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Ответчик Глушкова З.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Костенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, ранее исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что имеется расписка в получении денежных средств, в которой стоит личная подпись истца, так же имеется согласие Глушкова В.Н. о переводе денежных средств на счет, открытый в банке на имя ответчика. Считает, что истец вводит суд в заблуждение и хочет повторно получить денежные средства, вырученные от продажи его доли в квартире.

Третьи лица Мамина Р.Х., Мамин Р.Х., Глушков С.В., Николаев С.Н., Николаева О.А., представитель банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-166/2021, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Глушкову В.Н., Глушковой З.Д., Маминой Р.Х., Мамину Р.Х., Глушкову С.В. принадлежало по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **.

** между ними и покупателями Николаевым С.Н., Николаевой О.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого в собственность покупателей перешло данное жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 450 000 руб. Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма, равная 1 280 000 руб., оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до государственной регистрации в Регистрирующем органе, перехода прав собственности на объект недвижимости, что оформляется распиской продавца на получение денежных средств в размере суммы, равной 1 280 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Оплата суммы в размере 1 170 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в пользу продавца в 1 170 000 руб. на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель (пункт 2.1.2 договора).Указанная сумма в п. 2.1.2 может быть получена с аккредитивного счета после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение 2 рабочих дней при условии предоставления продавцом/покупателем в банк документов, перечисленных в настоящем пункте и отвечающих требованиям договора в следующем порядке: путем перечисления продавцу – Глушковой З.Д. в безналичном порядке суммы в № руб. на счет №, открытый ф филиале № Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.1.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами составлена расписка от **, согласно которой Глушкова З.Д., действующая за себя лично и от имени Маминой Р.Х., на основании доверенности (бланк ...1, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса, реестровый №), Глушков В.Н., Мамин Р.Х., Глушков С.В. получили от покупателей Николаева С.Н.. Николаевой О.А. за продаваемую квартиру денежные средства в размере 1 280 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Николаевых на квартиру произведена **, номер государственной регистрации №.

Денежные средства в размере № руб. перечислены на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на имя Глушковой З.Д. - **.

Ссылаясь на то, что покупатели передали все денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры только одному из сособственников Глушковой З.Д., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости принадлежавшей ему 1/5 доли.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что покупатели произвели расчет за квартиру, однако утверждала, что денежные средства в размере стоимости доли истца, были переданы последнему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании третье лицо Николаев С.Н. пояснял, что Глушков В.Н. понимал все происходящее, его выводы основаны на личном общении с последним, результатах проведенной экспертизы. 22 апреля 2020 года стороны по сделки встретились в агентстве для подписания предварительного договора купли-продажи, Глушков В.Н. присутствовал при этом, ему все разъяснялось. При подписании предварительного договора не разъяснялся только порядок оплаты. За 10 дней до сделки все вместе с риелтором съездили в жилищные органы, снялись с регистрационного учета. 2 июля 2020 года встретились в агентстве, обговорили передачу денег. Денежные средства передавались таким образом – 1 280 000 руб. наличными, 1 170 000 руб. ипотечным кредитованием посредством перевода в банке. Денежные средства передавали в агентстве, все присутствовали, сидели за одним столом, при этом Глушков В.Н. ничего не спрашивал. Далее поехали в банк, где подписали основной договор, Глушков В.Н. подписывал все лично, не было видно, что ему что-то не понятно. После направились в МФЦ, где заполнили все расписки, считает, что Глушков В.Н. понимал, что происходит сделка, об этом говорил риелтор. Раздавал ли риелтор денежные средства продавцам он не знает, однако помнит, что риелтор сказал, что все деньги были переданы Глушковой З.Д.

Таким образом, исполнение покупателями своих обязательств по договору купли-продажи и полный расчет за проданную квартиру сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет между сторонами сделки произведен полностью, деньги в размере 2 450 000 руб. получены продавцами в полном объеме, о чем свидетельствует расписка и выписка по счету, открытого на имя ответчика. Содержание расписки и договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению общего имущества за указанную в договоре сумму стало возможным в результате итоговой договоренности между всеми участниками сделки именно о таких условиях.

Однако, придя к выводу о том, что расписка подтверждает получение продавцами, в том числе истцом, денежных средств от покупателя, следует принять во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о том, что денежные средства покупателями были переданы только Глушковой З.Д. Стороны не оспаривали, что расчет со стороны покупателей был произведен в полном объеме, и именно данное обстоятельство подтверждается распиской, представленной в материалы дела, выпиской по счету, в то время как доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от Глушковой З.Д. Глушкову В.Н. не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит условий, позволяющих толковать данную расписку, как подтверждение получения денежных средств каждым из участников долевой собственности. Условия договора купли-продажи квартиры от 2 июля 2020 года и расписка от 2 июля 2020 года не содержат каких-либо сведений о распределении полученных денежных средств от продавца между покупателями. Это же касается и денежных средств переведенных на счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Глушкова З.Д. из полученных от покупателей денежных средств передала истцу его долю несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 490 000 руб. от Глушковой З.Д. Глушкову В.Н. должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Поскольку ответчик не представила суду надлежащего допустимого доказательства о передаче истцу денежных средств в размере стоимости 1/5 доли в квартире, то удерживаемая Глушковой З.Д. денежная сумма является ее неосновательным обогащением, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу.

Учитывая, что продавцы отчуждали принадлежащие им 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, каждый из них имел право на получение 1/5 от ее стоимости.

Согласно договору купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 2 450 000 руб., в связи с чем истец просил возвратить неосновательное обогащение в размере 1/5 доли от 2 450 000, что составляет 490 000 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения полученная по договору купли-продажи от ** в размере 490 000 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 3 июля 2020 года (следующая дата заключения договора) по 11 апреля 2022 года (дата вынесения решения) в размере 56 938 руб. 94 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
490 000	03.07.2020	26.07.2020	24	4,50%	366	1 445,90
490 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	8 990,03
490 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 564,38
490 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 114,38
490 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 356,16
490 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 027,26
490 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 275,75
490 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 805,89
490 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 638,36
490 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 390,14
490 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 785,48
490 000	28.02.2022	11.04.2022	43	20%	365	11 545,21
Итого:	648	56 938,94

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера № от **.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Глушковой З.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., остальная сумма государственной пошлины (с учетом цены иска) в размере 7669 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования Глушкова Валерия Николаевича к Глушковой Зайтуне Декабристовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Зайтуны Декабристовны в пользу Глушкова Валерия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными деньгами за период с 3 июля 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 56 938 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Глушковой Зайтуны Декабристовны в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7669 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.