Решение от 21.09.2021 по делу № 2-1410/2021 от 20.07.2021

Дело № 2 –1410/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-002882-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          21 сентября 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                       Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                                   Мельниченко А.В.

с участием:

    истца                                                                                                  Гребнева С.А.,

    представителя ответчика                                                                 Красиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева С.А. к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования Гребнева С.А. мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

18 апреля 2021 года истец двигался по автомобильной дороге в дер. Филоново Юргинского района Кемеровской области и совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ограждения и предупреждающие о наличии выбоины дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали.

Определением ***, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к эксперту, которым было выдано экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учёта износа составляет 154400 рублей, с учётом износа - 82790 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей, а также 500 рублей за проведение диагностики ходовой части автомобиля.

05 мая 2021 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении ему в добровольном порядке причинённого ущерба, а также к третьему лицу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец считает, что из-за ненадлежащего содержания дорог и несвоевременного устранения дефектов дорожного покрытия транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, который ответчик обязан ему возместить.

В результате обращения в суд истец понёс дополнительные материальные затраты: 3500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 4358 рублей - оплата госпошлины, которые истец также считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец Гребнев С.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба, причинённого ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в сумме 154400 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, по оплате диагностики ходовой части в сумме 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей.

Истец Гребнев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Автодор» Красиев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования Гребнева С.А. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гребнева С.А. в полном объёме.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), а в дальнейшем посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей Григорьева А.Л. и Доронина А.А., исследовав материалы дела и материалы о ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гребнева С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причинённый вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причинённого вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснён судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гребнев С.А. является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 13-14).

При рассмотрении дела судом из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что в апреле 2021 года в связи с ремонтом моста через реку Лебяжья автодороги Р-255 «Сибирь» Подъезд к г. Томску и разрушением в результате паводка обустроенного объезда, был организован объезд через дер. Филоново Юргинского района Кемеровской области, что также подтверждается представленной представителем ответчика Схемой объезда (л.д. 136).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 18 апреля 2021 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** двигался по объездной автомобильной дороге через дер. Филоново, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 16), показаниями свидетеля Доронина А.А., а также обозрённым в судебном заседании материалом по ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений аварийного характера элементов подвески и элементов автомобиля, расположенных под днищем, подтверждается Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (л.д. 19-30).

Из составленного 20.04.2021 экспертом-техником Плотниковым В.В. Акта осмотра автомобиля TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, следует, что на указанном автомобиле выявлены следующие механические повреждения: бампер передний: смещение креплений, повреждение лакокрасочного покрытия; правый передний кронштейн подвески; дуга защитная трубы; экран теплозащитный трубы радиатора; труба глушителя средняя; экран теплозащитный задний; дуга защитная бензобака; рамка радиатора нижняя часть.

Факт того, что указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда истца на выбоины в проезжей части объездной автомобильной дороги через дер. Филоново подтверждается показаниями свидетеля Доронина А.А., который пояснил в судебном заседании, что будучи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», он 18 апреля 2021 года по вызову прибыл на 8-й км. подъезда к дер. Филоново, где обнаружил автомобиль истца с механическим повреждениями в нижней части автомобиля. Свидетель Доронин А.А. также подтвердил тот факт, что на проезжей части объездной автомобильной дороги через дер. Филоново в результате движения по ней значительного числа автомобилей и большегрузного транспорта имелись многочисленные дефекты в виде выбоин и бугров.

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика Григорьева А.А. следует, что вследствие того, что автомобильная дорога Подъезд к дер. Филоново по своим техническим характеристикам не рассчитана на движение по ней большегрузного автомобильного транспорта и значительного числа автомобилей, проезжая часть дороги постоянно подвергалась деформации. Для устранения возникающих дефектов силами АО «Автодор» осуществлялось постоянное дежурство и грейдеровка дороги для устранения появляющихся дефектов. Кроме того, на объездной дороге через дер. Филоново были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов проезжей части дороги и ограничивающие скорость движения транспорта.

Факт установки на объездной дороге через дер. Филоново дорожных знаков и проведения АО «Автодор» работ по устранению дефектов проезжей части дороги подтверждается представленным представителем ответчика Журналом производства работ, фотоматериалами и Схемой объезда (л.д. 129, 130-135, 136).

Факт того, что указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда истца на выбоины в проезжей части объездной автомобильной дороги через дер. Филоново подтверждается также Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (л.д. 19-30), из п. 7.2 которого следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют механизму вышеуказанного ДТП, имевшего место 18.04.2021 (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения принадлежащем истцу автомобилю TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений 18.04.2021 в результате наезда на дефекты проезжей части объездной автомобильной дороги через дер. Филоново.

Доводы представителя ответчика Красиева А.В. о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю 18.04.2021 в результате наезда на дефекты проезжей части объездной автомобильной дороги через дер. Филоново, и что повреждения автомобиля могли возникнуть при иных обстоятельствах и в иное время, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными истцом доказательствами.

В частности из информации с официального сайта ГИБДД и ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» следует, что с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, иных ДТП, кроме ДТП от18.04.2021 не зарегистрировано (л.д. 147-148, 153).

Из п. 7.1 Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» следует, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, отсутствуют (л.д. 20).

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRIUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были причинены при иных обстоятельствах. Судом сторонам разъяснялось право просить суд о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам ДТП 18.04.2021, представителем ответчика не заявлялось, иных доказательств, опровергающих факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на претензию Гребнева С.А., между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» заключен государственный контракт от 27.11.2019 № *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Юргинском районе, в том числе автомобильной дороги подъезд к дер. Филоново 0-6,1 км. Контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 35-38).

Представителем ответчика также признан тот факт, что ответственным лицом за содержание объездной автомобильной дороги через дер. Филоново является ответчик АО «Автодор». Данное обстоятельство подтверждается представленными суду представителем ответчика копиями документов (л.д. 59-59-138).

Таким образом, именно ответчик АО «Автодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги через дер. Филоново и поддержания ее в исправном состоянии.

Представитель ответчика указывает на то, что АО «Автодор» принимало меры для поддержания объездной автомобильной дороги через дер. Филоново в исправном состоянии. Однако, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что принимаемых ответчиком мер для поддержания объездной автомобильной дороги через дер. Филоново было явно недостаточно для исключения причинения вреда имуществу истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца явились следствием нарушения истцом скоростного режима движения по объездной автомобильной дороги через дер. Филоново, так как данные доводы представителя ответчика доказательствами не подтверждены и являются лишь предположениями представителя ответчика.

Доказательств того, что истец в момент ДТП привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение разрешенной скорости движения, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта превышения истцом разрешенной скорости движения, представителем ответчика не заявлялось.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Автодор» обязанностей по организации содержания и ремонта дорог, причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Автодор» и причиненным истцу вредом.

В тоже время представителем ответчика доказательств отсутствия вины АО «Автодор» в причинении вреда истцу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л.д. 19-30), стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 154400 рублей, с учетом износа - 82790 рублей.

Указанное Заключение специалиста представителем ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, представителем ответчика не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что восстановление автомобиля истца Гребнева С.А. можно осуществить без использования новых запасных частей, истец Гребнев С.А. вправе требовать от причинителя вреда ответчика АО «Автодор» возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей, в сумме 154400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в сумме 3000 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3500 рублей (7, 33, 34). Из кассовых чеков от 20.07.2021 года АО «Почта России» (л.д. 64, 65) следует, что истцом за услуги АО «Почта России» за отправление ответчику искового заявления и приложений к нему посредством почтовой связи, оплачено 71,60 рублей (л.д. 5, 6, 9).

Указанные расходы истца связаны с необходимостью предъявления иска в суд, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в сумме 4358 рублей (л.д. 8).

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 154400 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному требованию должен составлять 4288 рублей.

Таким образом, истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 70 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату излишне оплаченная им государственная пошлина в сумме 70 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4288 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение диагностики ходовой части автомобиля в сумме 500 рублей.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств того, что диагностика ходовой части автомобиля являлась обязательной, и без проведения диагностики ходовой части автомобиля установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было бы невозможно. Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики ходовой части автомобиля в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 154400 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 71 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4288 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165259 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       - ░░░░░░░ -                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░