Решение по делу № 2-3023/2017 от 11.09.2017

дело № 2-3023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Чеснокова Н.Н., Чесноковой Е.А. к ООО «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чесноков Н.Н., Чеснокова Е.А. заключили с ООО «Строительная компания «Консент» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> г., по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект в течение 3 календарных месяцев с 01.01.2017 г., то есть до 01.04.2017 г., а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 21.10.2016 г. <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> г. к договору участия в долевом строительстве, истцы оплатили денежную сумму в размере 1 818 000 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объеме. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь 07.07.2017 г.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ООО «Строительная компания «Консент» неустойки, просили взыскать: 53449,20 руб. – в пользу Чеснокова Н.Н., 53449,20 руб. – в пользу Чесноковой Е.А. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов по доверенности Кононов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Поротикова Н.О. иск не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она носит несоразмерный характер по отношению к нарушенным обязательствам, также просила снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.10.2016 года между Чесноковым Н.Н., Чесноковой Е.А. и ООО «Строительная компания «Консент» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав микрорайона жилой застройки «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты>позиция 1), будет расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности <данные изъяты> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 26.05.2015 г. Основанием заключения настоящего Договора в частности являются следующие документы: Разрешение на строительство <данные изъяты> года выдано Администрацией <данные изъяты> муниципального района Воронежской области в лице начальника отдела по архитектуре и- градостроительству на основании постановления от 30.12.2014 г. <данные изъяты>, постановления от <данные изъяты>. (п.1.1 договора) (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью ориентировочно <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты> а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участникам долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 08.12.2016г., для строительства объекта долевого строительства Участники долевого строительства уплачивают Застройщику сумму в размере 1 818 000 руб. (л.д. 14).

Данное обязательство истцами исполнено в полном объеме в установленный в Договоре срок, что подтверждается финансовой справкой б/н от 07.07.2017 г. (л.д. 15).

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев с 01.02.2017 г., т.е. не позднее 01 апреля 2017г. (л.д. 6).

Однако многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию только 30.06.2017г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от указанной даты (л.д. 40-44).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 07.07.2017 г. (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В рассматриваемом случае обязательства по договору были нарушены застройщиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев с 01.01.2017 г. т.е. не позднее 01 апреля 2017г., однако в указанные в договоре сроки квартира передана не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответчик (застройщик) обязан уплатить истцам (участникам долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки за период с 01.04.2017г. по 07.07.2017г. следующий: 1 818 000руб. * 97 дн. * 2 * 1/300 * 9 % = 105807,60 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов).

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ п. 2 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, то их требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб. каждому истцу.

Истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате неустойки за просрочку передачи спорной квартиры, которая была получена ответчиком 28.07.2017 г. (л.д. 17-18), но в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов: (30 000 + 4000) * 50% = 17 000 руб.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, суд не считает возможным повторно применять данную норму к размеру штрафа, т.к. это приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Штраф в сумме 17 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является чрезмерным и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2600 руб., из них 2000 руб. по имущественным требованиям ((60000 – 20000) * 3% + 800)) и 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консент»в пользу Чеснокова Н.Н. денежную сумму в размере 51000 рублей, из которых: 30000 рублей – неустойка, 4000 рублей – компенсация морального вреда, 17000 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» в пользу Чесноковой Е.А. денежную сумму в размере 51000 рублей, из которых: 30000 рублей – неустойка, 4000 рублей – компенсация морального вреда, 17000 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Консент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                  Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года