Решение по делу № 2-1247/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

с участием ответчиков Моисеева М.В., Петрова А.Г., Васягиной (Петровой) М.А.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Петрову А.Г. Петрову А.А., Петровой М.А. Бабину А.Н. и Моисееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петрову А.Г. Петрову А.А., Петровой М.А. Бабину А.Н. и Моисееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, в исковом заявлении указав, что между истцом и ответчиками Петровым А.Г. и Петровой А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 15 октября 2008 года, по которому Петрову А.Г. и Петровой А.А. было передано <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,50 процент годовых. Обязательства по возврату долга и процентов Петров А.Г. и Петрова А.А. нарушили. С ответчиками Петровой М.А., Бабиным А.Н. и Моисеевым М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому наступала солидарная ответственность в случае нарушения обязательств Петрова А.Г. и Петровой А.А. Просит суд о взыскании с ответчиков солидарно: суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 октября 2008 года в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 15 октября 2008 года заключенного между истцом и ответчиками Петровым А.Г. и Петровой А.А.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Петрова А.А. и Бабин А.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается справкой Почты России от 24 и 28 сентября 2015 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками, в связи с чем извещения признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Петров А.Г., Петрова (Васягина) М.А. и Моисеев М.В., явившиеся в судебное заседание, предъявленные к ним исковые требования истца признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками Петровым А. Г. и Петровой А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 15 октября 2008 года. В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых на срок шестьдесят месяцев. Факт получения Петровым А.Г. и Петровой А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15 октября 2008 года. В соответствии с п. 4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии п. 4.4. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчики Петров А.Г. и Петрова А.А. нарушили условия кредитного договора своевременно не внося платежи за кредит. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска по договору. Задолженность по кредитному договору ответчиков по состоянию на 16 марта 2015 года составила <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, произведенным истцом по состоянию на 16 марта 2015 года.

Допустив просрочку очередного платежа Истец на основании Договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

Между истцом и ответчиками Петровой (Васягиной) М.А., Бабиным А.Н. и Моисеевым М.В. были заключены договора поручительства № 1,2 и 3 от 15 октября 2008 года

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме как и Заемщик…..

В соответствии с предоставленным расчетом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейка неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную суму с ответчиков – солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая данные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. В связи с тем, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, требование истца о расторжении договора с ответчиками Петровым А.Г. и Петровой А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Петрова А.Г. Петровой А.А., Пет ровой М.А. Бабина А.Н. и Моисеева М.В. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Петрова А.Г., Петровой А.А. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Петрова А.Г., Петровой А.А., Петровой М.А. Бабина А.Н. и Моисеева М.В. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек – по <данные изъяты> копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 15 октября 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровым А.Г. и Петровой А.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.Н. Казак