Решение по делу № 33-4154/2023 от 20.03.2023

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-4154/2023

УИД 34RS 0001-01-2022-004097-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лалиева О. Ю. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Лалиева О. Ю. – Гаджиалиевой А. В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лалиева О. Ю. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Лалиева О. Ю. в счет возмещения материального ущерба 501395 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 513 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Лалиева О.Ю. – Гаджиалиевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лалиев О.Ю. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что Лалиев О.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК <адрес>». В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра жилого помещения. Причина затопления – течь стояка ХВС через перекрытия МКД. Согласно отчету независимого оценщика Лукъянскова Д.А. № Р03/07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 507 562 рубля. В добровольном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему <адрес>, 501395 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на телеграмму в размере 262 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260697 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лалиева О.Ю. – Гаджиалиева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, который послужил причиной залива имущества истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Лалиев О.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через перекрытие <адрес>, 21 произошло затопление помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра жилого помещения № <...>, которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате течи общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через перекрытие <адрес>, 21.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика Лукъянскова Д.А. № Р03/07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 507 562 рубля.

Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 10 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК <адрес>» с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению экспертов ООО «ВолЭкс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра оценщика Лукъянскова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату экспертизы, составляет 501395 рублей.

Учитывая, что ООО «УК <адрес>» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном состоянии системы водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Лалиева О.Ю., 501 395 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о компенсации ответчиком истцу морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, установленного исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, признает довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252197 рублей 50 копеек (501 395 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Определяя размер штрафа, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как указано выше, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, признавая его обоснованным, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу заявленной санкции, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа до 150000 рублей.

При установленных обстоятельствах взысканный размер штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на представителя несостоятелен.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Лалиевым О.Ю. понесены судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Лалиева О. Ю. штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, увеличив его с 30000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лалиева О. Ю. по доверенности Гаджиалиевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи