Решение по делу № 2-3874/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3874/2018 101г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 3 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ильина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пронина Г.И. к ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат» о взыскании дополнительных расходов в связи причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина», в котором просит взыскать в свою пользу расходы на санаторно - курортное лечение в размере 121800 руб., мотивируя тем, что 27 апреля 1977 года ею была получена травма, в результате чего, она признана инвалидом 2 группы, по трудовому увечью, с утратой профессиональной трудоспособности 80%, бессрочно, и в настоящее время она нуждается в санаторно-курортном лечении и приобретении дорогостоящих лекарств.

В судебное заседание истица Пронина Г.И. представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении

Представители ответчика ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» - Смелова С.Н., Фоменко В.Н., в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, т.к. ставит под сомнение справку врача о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении. Истица имеет право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд полагает исковые требования Прониной Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из решения суда от 16 марта 2016 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, видно, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 1994 года, установлено, что Пронина Г.И. 27 апреля 1977 года, в результате полученной травмы, по пути на работу, утратила трудоспособность на 80%, бессрочно, по причине ненадлежащего содержания дорог УАДиСом (структурным подразделением ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат»).

Также из решения суда, от 16 марта 2016 года, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года, установлено, что согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 399 от 29 июня 2009 года у Прониной Г.И. установлены последствия перенесенной травмы в 1977 году в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита с негрубым тетрапарезом, атактическим синдромом органического расстройства личности смешанного генеза, астенодепрессивный синдром. По указанным последствиям полученной черепно-мозговой травмы в 1977 году, Пронина Г.И. нуждается в постоянном амбулаторном диспансерном наблюдении врача-невролога в поликлинике, а в период обострений – в стационарном лечении, объем и периодичность которых определяется лечащим врачом. По последствиям полученной травмы в 1977 году Пронина Г.И. нуждается в санаторно-курортном лечении на курортах без изменения климатических условий («Красноярское Загорье», «Белокуриха», «Учум») с периодичностью 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний. В связи с травмой, полученной 27 апреля 1977 года, Пронина Г.И. нуждается в медицинских препаратах «Церебролизин», «Мексидол», «Диакарб», «Бетасерк», «Детралекс». Объем и периодичность назначения лекарственных препаратов определяется лечащим врачом. С ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу Пронина Г.И. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой для получения путевки №83/СКП2017, от 7.2.2017 года, Пронина Г.И. рекомендуется санаторно-курортное лечение, по заболеванию, связанному с инвалидностью.

Данная справка для получения путевки на санаторно -курортное лечение подписана лечащим врачом и председателем врачебной комиссии. В данной справке указано, что истцу рекомендован местный санаторий круглогодично.

Кроме того, в материалах дела представлено комиссионное судебно-медицинское экспертное заключение № 399 от 29.09.2009 года, согласно которого по последствиям полученной травмы в 1977 году Пронина Г.И. нуждается в санаторно-курортном лечении на курортах без изменения климатических условий («Красноярское Загорье», «Белокуриха», «Учум») с периодичностью 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов ответчика и истца, суд назначил судебную экспертизу. Согласно комиссионной заключения №506 от 31 мая 2018 года, Пронина Г.И. нуждается по состоянию здоровья на 2017 год в санаторно-курортном лечении на курортах без изменения климатических условий «Красноярское Загорье», «Белокуриха», «Учум») с периодичностью 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний. Санаторно-курортное лечение обусловлено последствия травмы причиненной Прониной Г.И. в 1977 году.

Таким образом, на основании данных доказательств, суд приходит к выводу, что Пронина Г.И. нуждается в санаторно-курортном лечении по состоянию здоровья, вызванного травмой на производстве в 1977 году.

Доводы ответчика о том, что истец не доказала нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в виду производственной травмы, суд полагает признать несостоятельным, так как доводом в пользу истца свидетельствует заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 506 от 31 мая 2018 года, а также рекомендация лечащего врача, заверенная председателем врачебной комиссии.

Также суд полагает признать не состоятельным довод ответчика в той части, что не установлена именно нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении по травме у ответчика, т.к. в справке КГП №4, в судебной экспертизе, прямо указано, что санаторно-курортное лечение истцу показано именно в результате выявления последствий инвалидности по травме спинного и головного мозга.

Согласно справки, выданной ООО ТК «Море Туров» стоимость одноместного номера (проживание, питание, лечение) в санатории «Россия» курорта Белокурихи на июнь 2017 года составляет за 21 день 121800 руб.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленной части, взыскать с ОАО «Норильский комбинат», в пользу Прониной Г.И. расходы на санаторно-курортное лечение, в размере 121800 руб.

Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости санаторно-курортного лечения истца, иного размера стоимости путевки, возражая против наличия у нее права на санаторно-курортное лечение.

Довод ответчика, что истица реально не понесла расходов на санаторно-курортное лечение, суд полагает признать не состоятельным, т.к. законом предусмотрена возможность взыскания на будущее данных расходов (ч.2 ст.1092 ГК РФ).

Ссылку ответчика о том, что истица имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, что подтверждает представитель фонда социального страхования, суд полагает признать не состоятельным, по следующим основаниям -

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Основополагающим для возмещения вреда здоровью потерпевшему за счет причинителя вреда будет являться именно установление факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно.

Как пояснила в процессе представитель фонда социального страхования, при постановке истца в очередь, как нуждающейся в санаторно-курортном лечении за счет государства, она может получить путевку через 3-4 года. В настоящий момент истица не стоит в такой очереди, она не представила индивидуальную программу реабилитации, где было бы указание на нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении. Согласно данным в фонде истица выразила желание получать денежный эквивалент санаторно-курортному лечению, который составляет 600-800 руб. в год.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что бесплатное санаторно-курортное лечение, возможность его получить через большой период времени, и небольшой размер компенсации за санаторно-курортное лечение, не позволяет, с учетом ежегодной нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, получать истцу качественную и своевременную помощь в восстановление здоровья.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3636 руб. (121800 – 100000) х 2% +3200 = 3636 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» в пользу Пронина Г.И. расходы на санаторно - курортное лечение в размере 121800 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3636 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца

Председательствующий судья: Майко П.А.