Решение от 30.03.2022 по делу № 2-120/2022 от 11.01.2022

№

Дело №2-120/2022

Р Е Ш Е Н И Е    Именем Российской Федерации

    Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И.

    при секретаре Мальцевой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                                                 30 марта 2022 года

гражданское дело по иску Волкова Ф. Н. к АО «СУЭК-Кузбасс» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ф. Н. обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он работает на предприятии АО «СУЭК Кузбасс» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности горного мастера. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с моим начальником участка № Свидетель №1 - он пытался заставить его нарушить паспорт крепления горной выработки, что является грубейшим нарушением техники безопасности в угольных шахтах. В связи с этим с его стороны поступили угрозы уволить законным либо не законным способом. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен приказ о дисциплинарном взыскании № о нарушении им требований охраны труда и трудовой дисциплины в виде замечания. С приказом он не согласен, нарушений с его стороны не было. Данный приказ составлен с нарушением - не был оформлен акт расследования нарушения, исполнитель приказа ФИО6 вынес решение о наказании единолично, копия должностной инструкции горного мастера участка, предоставленная истцу была сфальсифицирована в пользу предприятия, об этом свидетельствует неверная нумерация абзацев.    ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № о нарушении им требований промышленной безопасности и охраны труда. Считает, что нарушений с его стороны не было, при составлении приказа не были запрошены объяснительные других работников, не был предоставлен акт расследования нарушения, исполнитель приказа Новиков А.П. вынес ДД.ММ.ГГГГ решение о наказании единолично. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессах, бессоннице и конфликтной ситуации на работе в и семье, ДД.ММ.ГГГГ его брак с супругой расторгнут, что подтверждается представленным суду свидетельством. Просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СУЭК Кузбасс» <адрес> в мою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В судебном заседании истец Волков Ф. Н. исковые требования поддержал. Считает, что никаких нарушений не допускал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал во вторую смену. Получил наряд по телефону на бурение горных выработок. Также было сказано, что в забое недостаточно кровельных шайб для выполнения наряда в обоих выработках. Придя в забой он обнаружило, что на конвейерном уклоне есть шайбы, а на путевом штреке их нет совсем. Проходчики сообщили ему, что встретив на участке Свидетель №1, получили указание крепить кровлю бортовыми шайбами. Он запретил выполнять данное указание, так как оно не соответствует паспорту крепления выработки и позвонил начальнику Свидетель №1 – сообщил ему, что он не будет выполнять его указание. Свидетель №1 ответил, чтобы он искал другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ. он работал в первую смену, получил наряд на подготовку забоя и проведение выработки а также монтаж МДП. Около 12 часов в забой зашли зам. начальника ФИО6 и начальник участка Свидетель №1. ФИО6 начал выискивать возможные нарушения, осланцевать забой к этому времени еще не успели, так как занимались другой работой. Также у негоотсутствовал прибор измерения пыли ПКП и удлинитель. Также у меня отсутствовал наряд-допуска на монтаж, так как начальник участка Свидетель №1 ему его не выдал, а это его непосредственная обязанность. ДД.ММ.ГГГГ. мне был предоставлен приказ о дисциплинарном взыскании о нарушении им требований охраны труда и трудовой дисциплины в виде замечания. С приказом он не согласен, нарушений с его стороны не было. Данный приказ составлен с нарушением - не был оформлен акт расследования нарушения. По данным нарушениям с него было взято объяснение и докладная, а с других работников объяснения не были взяты, они тоже нарушали технику безопасности.    Исполнитель приказа ФИО6 вынес решение о наказании единолично. По поводу самоспасателя, ношение его через плечо не является нарушением техники безопасности, у работодателя отсутствует приказ об обязательном ношении самоспасателя на пояснице. Ему тяжело его носить на пояснице, так как у него начинает болеть спина. Самоспасатель должен быть всегда, независимо как его носить. Инструкция завода-изготовителя носит рекомендательный характер и не обязательна. Смена начинается в 9-00 часов. В течение смены он должен произвести замеры газа 4 раза (перед началом смены, в 11 часов, около 15 часов и в конце смены примерно в 17 часов). Замеры отображаются на доске мелом, каждый раз предыдущая запись стирается и заносится новая. В том день замеры газа производил, они указаны в наряд-путевке. Инспектор ростехнадзора проверял путевку и там были замеры, он не успел внести их на аншлаг, так как пришёл Свидетель №2 и накричал на меня, так как рабочие должны были нарастить вентиляционную труб. Волков Ф. Н. бросил все и пошел в соседний забой, так как там были проблемы. Расстояние от одного забоя до другого составляет примерно 500 м. У меня два забоя, он не мог контролировать сразу оба. Вентиляционной трубы не хватало на путевом штреке. На конце смены запись замеров газа была. На доску внес запись в 13-00 часов в присутствии инспектора Ростехнадзора, в путевке замеры были. Предполагает, что предписание составлялось и печаталось не инспектором ростехнадзора, а начальник участка. По поводу отставания вентиляционной трубы пояснил, что заместитель главного инженера Свидетель №2 сказал ему, что у него вентиляционная труба отстает более чем на 5 метров. Волков указывает, что отставание вентиляционной трубы от забоя было допустило третьей сменой – еще до его смены, а они приняли ее такой, возможно они не успели устранить отставание, но они идут и устраняют.     По поводу самоспасателя пояснил, что за ним закреплен самоспасатель, на нем указан номер его табеля. Он не оспаривает, что его носят на пояснице, но он его носил на плече, так как по физическим способностям он не может его носить на поясе, его вес 3 кг. По поводу проведения работ без наряда допуска пояснил, что работы действительно производились без него, поскольку наряд допуска должен выдавать начальник участка, а не он. С приказами об дисциплинарных взыскания он знакомился, давал объяснения.

Представитель ответчика Коротких Е. В. – действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, Трудовым кодексом не регламентирован документ которым должно быть зафиксировано нарушением трудовых обязанностей или дисциплины и за который планируется применить взыскание. На практике этот факт обычно оформляется следующими документами: докладной запиской (например, при невыполнении работником поставленной задачи или при использовании ресурсов работодателя (Интернета, копировального аппарата и т.п.) в личных целях); - актом (например, при отсутствии на рабочем месте или при отказе от прохождения медицинского обследования); - решением комиссии (по результатам расследования факта нанесения ущерба работодателю или факта разглашения конфиденциальной информации). Перечисленные документы могут подтверждать совершение проступка как по отдельности (например, решение комиссии), так и в совокупности (например, при отсутствии работника на рабочем месте в течение рабочего дня сначала, как правило, составляется докладная записка, а затем акт). До принятии решения о наложении взыскания в ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) проступок Волкова Ф.Н. документально зафиксирован докладной запиской старшего инспектора горно-технического ФИО6, где указаны обстоятельства совершенного проступка. У работника получено письменное объяснение. В приказе указаны фактически нарушения и ссылки на нарушенные пункты регламентирующих документов. Тот факт, что работник не признает факт нарушения трудовых обязанностей не может служить причиной не применения взыскания.    До принятии решения о наложении взыскания в ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) проступок Волкова Ф.Н. документально зафиксирован докладной запиской заместителя главного инженера по производству Свидетель №2, и актом проверки Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указаны обстоятельства совершенного проступка. В приказе указаны фактически нарушения и ссылки на нарушенные пункты регламентирующих документов. У работника получено письменное объяснение. Тот факт, что работник не признает факт нарушения трудовых обязанностей не может служить причиной не применения взыскания.

По нарушениям Волкова Ф. Н., указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №», пояснила следующее: нарушение «.. самоспасатель ШСС-ТМ поясного ношения (СИЗОД) переносил на плече..» подтверждается следующими фактами: нарушение зафиксировано в докладной инспектора ПКиОТ, требование о правильном применении средств индивидуальной и коллективной защиты закреплено в п.2.23 (стр.4 последний абзац) должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты <адрес>; согласно требованиям указанным в руководстве по эксплуатации к «самоспасателю для подземных работ ШСС-ТМ» - п.1.1.4(стр4) - ШСС-ТМ выпускается в двух исполнениях - плечевого ношения и поясного ношения- №; за работником Волковым был закреплен самоспасатель поясного ношения №, что подтверждается изображением самоспасателя с табельным номером и номером модели; факт ознакомления работника с инструкцией подтверждается листом ознакомления работников «О применении средств индивидуальной защиты».       Нарушение «Работники участка занимались монтажем балки ДП на демонтажном ходке без наряд допуска» подтверждается следующими фактами: нарушение зафиксировано в докладной инспектора ПКиОТ; в соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ <адрес>, горный мастер обязан обеспечивать ведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, Правилами безопасности, Правилами технической эксплуатации; согласно п.2.3 указанной должностной инструкции Волков был обязан «руководствуясь книгой нарядов участка в АС «ЕКП иФСН» с составленным в ней начальником участка (заместителем, помощником) нарядом, выдать его бригадирам (звеньевым) и другим непосредственным исполнителям на производство работ, проведя инструктаж рабочих по охране труда и промышленной безопасности применительно к конкретно намеченной работе и исходя из фактического положения дел на рабочих местах. Таким образом, Волков должен был, на основании наряда, составленного Свидетель №1 в АС ЕКП, оформить письменные наряды - выдать его бригадирам (звеньевым) и другим непосредственным исполнителям.(п.2.5 ДИ); согласно наряда, имеющегося в автоматизированной системе ЕКП на ДД.ММ.ГГГГ., в перечне работ указаны работы по монтажу балки, которые относятся к «Перечню работ повышенной опасности, выполняемых по наряд-допуску», утвержденному главным инженером шахты (пункт 4 - ремонтно-строительные монтажные работы на высоте 2 м и более от пола без инвентарных лесов и подмостей). В соответствии с «Положением о нарядной системе на шахтах АО «СУЭК-Кузбасс», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 6.1) наряды на производство работ с повышенной опасностью оформляется в виде нарядов-допусков и выдаются под роспись непосредственно исполнителям этих работ. К работам с повышенной опасностью относятся работы, выполнение которых, должно осуществляться по специально разработанным мероприятиям, под непосредственным руководством лица старшего технического надзора, не ниже заместителя начальника участка, старшего механика (механика), в соответствии с «Правилами безопасности в угольных шахтах», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Едиными правилами безопасности при взрывных работах» и другими нормативными документами, либо в отдельных случаях, не предусмотренных в указанных документах, по усмотрению директора шахты.    В разделе «Мероприятия по безопасному ведению работ на высоте» Паспорт проведения и крепления путевого штрека пл.52 указано о необходимости проведения инструктажа по безопасным методам проведения высотных работ и знакомства с паспортом работ под роспись. В части нарушения «был в шахте без прибора ПКП-01 (прибор контроля пыли)» пояснил, что Положение о ПКП-01 на момент привлечения Волкова Ф. Н. к дисциплинарной ответственности было отменено, поэтому данного нарушения фактически не было, необоснованно внесено в приказ о дисциплинарном взыскании.

По нарушениям Волкова Ф. Н., указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №, пояснила следующее: нарушения «не произведен замер газов, о чем говорит отсутствие росписи Волкова на доске замера газов» зафиксировано предписанием инспектора Ростехнадзора. В соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ <адрес>, горный мастер обязан обеспечивать ведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, Правилами безопасности, Правилами технической эксплуатации. В соответствии с п.2.5 «обязан осуществлять оперативное руководство работами в смене в соответствии с полученным нарядом, производить замеры газов с записью показаний на доске замера». В соответствии с требованиями федеральных норм и правил безопасности «инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», утвержденных приказом министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ., «замеры для контроля диоксида углерода... проводятся не менее трех раз в смену. Один из замеров выполняется в начале смены до начала работ» (п.56), «Результаты измерений.. .выполненных ИТР технологических учатсков и участка АБ, вносятся на аншлаги результатов контроля состава рудничной атмосферы, установленных в горных выработках» (п.62). С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работодателя, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Новиков А. П. – действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является заместителем директора шахты (по производственному контролю и охране труда) в отделе по производственному контролю и охране труда. ДД.ММ.ГГГГ он отправил горнотехнического инспектора по производственному контролю и охране труда ФИО6 проверить подготовительные участки. После чего ФИО6 сообщил ему, что имеются нарушения на участке Волкова Ф.Н., что он нарушил технику безопасности – им неправильно переносил самоспасатель. Новиков А. П. уже раньше предупреждал Волкова Ф. Н., говорил ему, что носить самоспасатель надо на поясе, а не на плече. Волков пояснил, что у него болит спина. Он принял решение, что надо привлечь к дисциплинарной ответственности. ФИО6 написал докладную по данному факту. В настоящее время на шахте используются самоспасатели только поясного ношения и все работники обучены как правильно его носить. Также было допущено нарушение, что работники занимались монтажом балки без наряд-допуска. Наряд допуска составляется техническим директором, где прописываются опасные работы, горный мастер проводит инструктаж и уже знакомит с ним работников. Определяется старший и все расписываются в наряде допуска, все это прописано в положении о наряде системы. В части нарушения «был в шахте без прибора ПКП-01 (прибор контроля пыли)» пояснил, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Волкова Ф. Н. приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», предусматривавший необходимость применения прибора контроля пыли, был отменен, поэтому данного нарушения фактически не было, необоснованно внесено в приказ о дисциплинарном взыскании.    Также, ДД.ММ.ГГГГ. на шахту приехал госинспектор Ростехнадзора Свидетель №3, он находился на участке №. В присутствии его и еще одного инспектора на момент проверки обнаружено, что Волков Ф. Н. не проверил замеры газа в забое. На доске, где горные мастера должны вписывать замеры метана и ставить подпись, записи о замерах не было. Волков Ф.Н. должен быть сделать за смену три замера, ни одного замера не указано. Инспектором была сделана запись «Волков не произвел замеры, что не указано на доске». В части нарушения, выразившегося в допущении отставания вентиляционного трубопровода, вентиляционная труба не может отступать более чем на 5 метров. Обнаружив, работник должен был приостановить работу. Волкову было сказано, чтобы он устранил отставание трубопровода от забоя, но он не устранил, пока не пришёл инспектор. Была составлена докладная, издан приказ о привлечении Волкова к ответственности.

Третьи лица Отдел Федерального государственного надзора в <адрес> ГИТ <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание своих представителей на направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает начальником подготовительного участка № АО «СУЭК-Кузбасс <адрес>», с Волковым Ф. Н. конфликтов не было, Волков Ф. Н. работал горным мастером на его участке с ДД.ММ.ГГГГ, был в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, получил наряд на проведение горных выработок. Волков должен был подготовить все, а потом проводить горную выработку. К ним пришел горно-технический инспектор ФИО6 - он контролировал безопасность, выявил, что Волков носил самоспасатель не на поясе как положено, а на плече. Инспектор сделал ему замечание, на что Волков ответил, что «как хочу, так и ношу», потом с Волова была взята объяснительная. На шахте имеется инструкция, в которой указано, как работники должны носить самоспасатель. На каждом самоспасателе указывается табельный номер, то есть он закреплен за каждым работников. Также Волкову в смену был выдан прибор уровень замера пыли горных выработок, но он его не взял. Есть журнал выдачи учета приборов, где указывается выдача приборов. Об этом написано в должностной инструкции, что прибор работник обязан взять. Наряд допуска Волков не оформил, а выполнение данных работ без оформления наряда это нарушение. С Волкова было взято объяснение, которое он передал ФИО6. На смене выдают наряд-путевку, где указывается какую работу выполняешь. Ему необходимо было оформить наряд-допуска на выполнение опасных работ, в нем прописываются какие средства используются.    ДД.ММ.ГГГГ. Волкову Ф.Н. был вынесен выговор. Волков Ф.Н. работал в первую смену, наряд ему был выдан Свидетель №1 устно, Волков Ф.Н. оформил наряд-путевку, расписался что принял наряд. Горный мастер должен несколько раз за смену замерять газ метана и отображать на доске. Нарушения были выявлены заместителем по производству Свидетель №2, затем государственным инспектором ростехнадзора, которым было вынесено предписание, что Волковым не был замерен газ. При отставании вентиляционной труды от забой больше, чем на 5 метров, работы должны быть приостановлены - это прописано в должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ. было «отставание вентиляционной трубы». Придя в забой, Волков должен был сразу нарастить вентиляционный трубу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает АО «СУЭК-Кузбасс» зам.главного инженера по подготовительной работе. В его непосредственном подчинении находятся начальники участков, на одном из участков работал Волков Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ им и государственным инспектором ростехнадзора были выявлены нарушения, допущенные Волковым. ДД.ММ.ГГГГ. были проверены 2 забоя, дойдя до забоя дежурный сказал, что идут еще 2 инспектора ростехнадзора. Свидетель №2 увидел отставание вентиляционной трубы. На что бригадир ФИО31 сказал, что горный мастер Волков Ф. Н. был и ушёл. Свидетель №2 сказал ему, чтобы наращивали трубу. Было уже 11 часов утра, он обнаружил, что вентиляционная труба отстает больше чем на 5 метров, при этом напряжение было включено, зачищалась выработка, труба в тот момент не наращивалась. Он остановил работы, выключили напряжение и стали накрашивать трубу, буквально через час нарастили трубу. Тут подошли два инспектора Ростехнадзора, подошел Волков Ф.Н. он сказал «замерял газ, не успел расписаться на доске по замере газа». Больше нарушений Волковым не было. Я написал докладную по факту выявления нарушений.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является государственным инспектор Ростехнадзора, лично с Волковым Ф.Н. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял проверку в АО «СУЭК-Кузбасс» на <адрес>. Согласно акта проверки Свидетель №3 проводилась проверка подготовки очистного забоя на шахте. ДД.ММ.ГГГГ. приехали на шахту около 10-00 часов, в забое находился примерно в 12 часов. Со стороны Ростехнадзора я был один. Также в забое присутствовал горный мастер, фамилию не помню. П В результате проверки был выявлен ряд нарушений, которые указал в предписании. Одним из нарушений являлось «не произведены Волковым замеры газа метана», при этом доска для замеров в забое № была. Замеры газа должны производиться три раза за смену и данные сведения (замеры) вносятся на аншлаг, при этом обязательно должна стоять роспись. Замеры на аншлаг заносятся мелом. Путевку у Волкова Ф. Н. в тот день он не проверял, Волкова Ф. Н. не помнит. Вообще горный мастер, это ответственное лицо, которое является руководителем на смене, придя на рабочее место должен его обезопасить, должен произвести замеры газа, данные замеров должны быть записаны на доске, но замеры отсутствовали, это он вписал как нарушение. По результатам проверки им был составлен акт проверки и предписание. За данное нарушение был привлечён начальник участка, были возбуждены административные протоколы в отношении должностных лиц шахты. Сначала предписание составляется, потом составляется акт, который также был составлен им, пункты нарушений в акте и предписании указывал тоже он. При этом в акт вносятся любые замечания, если они были.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ф. Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности горного мастера участка, что подтверждается копией трудовой книжки и дополнительного соглашения и не оспаривается участниками.

Приказом директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ горному мастеру участка № Волкову Ф. Н. за нарушение п.2.18, 2.23 Должностной инструкции горного мастера участка (подземнго) подготовительных горных работ шахты <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 3, 10 (работники обязаны) п.21 раздела III «Основные права и обязанности работодателя» Правил внутреннего трудового распоярдка работников АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта <адрес> (приложение № к Коллективному договору на 2019-2021 г.) было объявлено замечание.

Как следует из данного приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену (продолжительность смены с 09-00 мин. до 17-00 мин.) при проверке состоянии промышленной безопасности горнотехническим инспектором по ПК и ОТ ФИО6, горный мастер участка № Волков Ф.Н. (таб.№) имел при себе самоспасатель ШСС-ТМ поясного ношения (СИЗОД), но переносил его на плече, работники участка занимались монтажом балки ДП на демонтажном ходке без наряд-допуска. Так же было выявлено, что горный мастер был в шахте без прибора ПКП- 01 (прибор контроля пыли), чем нарушил п.2.18; 2.23 Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты <адрес> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., а также п.п.3, 10 (Работники обязаны) и.21 раздела 111 «Основные права и обязанности работодателя» Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «СУЭК-Кузбасс» <адрес> (Приложения № к Коллективному договору на 2019-2021г. г.).

В приказе также отражено, что факт нарушения был выявлен горнотехническим инспектором по ПК и ОТ ФИО6 Согласно докладной записке горнотехнического инспектора по ПК и ОТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на участке № горный мастер Волков Ф. Н. имел при себе самоспасатель ШСС-ТМ поясного ношения, но переносил его на плече. Волков Ф. Н. не пользуется прибором ПКП для замера качества осланцевания в горных выработках, которая на момент проверки была не осланцована. Им проверено качество осланцовки горных выработок прибором ПКП зав. № – составило 37% при норме осланцевания 89%. Горный мастер Волков Ф. Н. не производит замер газа СНи у кровли выработок, так как не берет устройство дистанционного замера СНИ у кровли выработки. На вопрос «почему не берет приборы замера осланцовки (ПКП) и устройство дистанционного замера газа» ответил, что он не умеет ими пользоваться. Также на демонтажной ходне производились работы по бурению балки ДП-155 на высоте более 2 метров без наряда допуска и без наряда ведения работ на этой выработке, по факту наряд был выдан на путевом штреке.

Как следует из письменных объяснений, данных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец в объяснениях указывал на то, что в первую смену ДД.ММ.ГГГГ я получил наряд на подготовку забоя и проведение выработки, а также монтаж МДП. Около 12.00 час. в забой ФИО16 пришли заместитель начальника ПК и ОТ ФИО6 и начальник участка № Свидетель №1 ФИО6 сразу начал выискивать всевозможные нарушения. Осланцевать забой к этому времени мы еще не успели, так как занимались другими работами. Также у него отсутствовал прибор измерения пыли ПКП и удлинитель на №. Отсутствие у него наряда-допуска на монтаж МДП объясняет тем, что начальник Свидетель №1 не выдал ему его. Выдавать наряд-допуск является обязанностью начальника участка. Ношение самоспасателя через плечо не является нарушением техники безопасности. Инструкция завода-изготовителя носит рекомендательный характер.

Приказом директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ горному мастеру участка № Волкову Ф. Н. за нарушение пю153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.6 Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты <адрес> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен выговор.

Как следует из данного приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену (продолжительность смены с 09-00 мин. до 17-00 мин.) при проверке состоянии промышленной безопасности Заместителем главного инженера по производству Свидетель №2 был выявлен факт невыполнение своих должностных обязанностей горным мастером участка № Волков Ф.Н. (т.н №), а именно не был произведен замер газов, о чем говорит отсутствие росписи Волкова Ф.Н. на доске замера газов. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену (продолжительность смены с 09-00 мин. до 17-00 мин.) при проверке состоянии промышленной безопасности Заместителем главного инженера по производству Свидетель №2 был выявлен факт нарушения мастером участка № Волков Ф.Н. (т.н №) п.153 «Правил безопасности в угольных шахтах» утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фед. службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. А именно Волков Ф.Н., при организации работ по проведению выработки, допустил отставание вентиляционного трубопровода от забоя более чем на 5 метров. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным инспектором Киселевского территориального отдела Свидетель №3, на период 17.00 часов, в п.7 был отражен факт нарушения - отсутствие замеров вредных и опасных газов, нарушение, предусмотренное п.153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. п.2.6.

Своими действиями горный мастер участка № Волков Ф.Н. (т.н № нарушил п.2.1.1, п.2.6, п.2.23 Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ <адрес> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и правила безопасности угольных шахтах утвержденным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. п.153.

Согласно докладной записке заместителя главного инженера по производству Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут первой сменты при обследовании подготовительных забоев конвейерный уклон бригада ФИО15, путевой штрек бригада ФИО16 был выявлен факт невыполнения своих должностных обязанностей горным мастером участка № Волковым Ф. Н., а именно не был произведен замер газов, о чем говорит отсутствие росписи Волкова Ф. Н. на доске замера газов, также на момент обследования в забое путевого штрека бригада ФИО16 отставание вентиляционного трубопровода составляло более 5 метров.

Согласно акта проверки Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ была проведена соблюдения требований промышленной безопасности АО «СУЭК-Кузбасс» при проведении конвейерного уклона, участок №. В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе ч.2 ст.9 Федерального закона РФ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 62 «Инструкции по аэрологической безопасности угольных шахт», - горный мастер участка № Волков Ф. Н. в первую смену не производил замеры вредных и опасных газов, о чем свидетельствует отсутствие записей на доске замеров (пп.8 п.2).

По факту выявленных нарушений АО «СУЭК-Кузбасс» требований промышленной безопасности, в том числе «горный мастер участка № Волков Ф. Н. в первую смену не производил замеры вредных и опасных газов, о чем свидетельствует отсутствие записей на доске замеров», государственным инспектором Ростехнадзора Свидетель №3 АО «СУЭК-Кузбасс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений, данных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец в объяснениях указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он получил наряд на проведение выработки конвейерный уклон 1 м. и путевой штрек 3 м. В 11.00 час. в забой ФИО15 пришел замаститель главного инженера по проходке Свидетель №2 Потребовал от него наряд-путевку. При этом сообщил, что на путевом штреке отстает в/труба на 11 метров. Хотя в это время бригада ФИО16 работала по подготовке забоя. Перед приходом Свидетель №2 он производил замеры газов и при проверке путевки Свидетель №2 это было отражено в ней. Запись на доске замеров он сделать еще не успел, так как был обеспокоен информацией от Свидетель №2 об отставании в/трубы. Придя в забой ФИО16 он спросил у звеньевого и бригадира, что с трубой. Они ответили, что выгнали комбайн для зачистки, а в/труба отставала еще с третьей смены. После зачистки выработки в/труба была нарощена в забой согласно ПБ в 14.30 час. Работы по проведению и креплению не проводились до этого. Запись же на доске замеров он сделал позже, когда пришел инспектор Ростехнадзора и указал ему на это в 13.00 час. Поэтому свои обязанности он исполняет в полном объеме согласно должностной инструкции.

Приказом АО «СУЭК-Кузбасс» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ф. Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.

В подтверждение причинения действиями работодателя Волкову Ф. Н. морального вреда, истец предоставил суду свидетельство о расторжении брака №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Волковым Ф. Н. и ФИО17

Разрешая требования Волкова Ф. Н. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующему.

Согласно Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ <адрес>, утвержденной директором шахты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: горный мастер в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством РФ; решениями органов управления шахты и вышестоящих организаций; приказами, инструкциями и указаниями директора шахты и руководителей вышестоящих организаций, указаниями главного инженера, а также заместителя директора по производственному контролю и охране труда по вопросам обеспечения промышленной безопасности и охраны труда на <адрес> действующими нормативными актами ПБ. ЕПБ, приказами и инструкциями Федерального агентства по энергетике и иными нормативными документами по вопросам, входящим в его компетенцию; Положением о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в АО «СУЭК-Кузбасс»», Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «СУЭК-Кузбас», Положением о нарядной системе и Положением о табельном учете; Положением о шахте <адрес>; настоящей должностной инструкцией (п.1.2). Горный мастер обязан: обеспечивать ведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, Правилами безопасности, Правилами технической эксплуатации (п.2.1.1); обеспечивать выполнение и выполнять Положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ОА «СУЭК-Кузбасс», Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «СУЭК-Кузбасс», Положение о нарядной системе и Положение о табельном учете (п.2.1.5); руководствуясь книгой нарядов участка в АС «ЕКП и ФСН», с составленным в ней начальником участка (заместителем, помощником) нарядом, выдать его бригадирам (звеньевым) и другим непосредственным исполнителям на производство работ, проведя инструктаж по охране труда и промышленной безопасности применительно к конкретно намеченной работе и исходя из фактического положения дел на рабочих местах (п.2.3); заполнить в АС «ЕКП и ФСН» наряд-путевку на производство работ на смене в соответствии с нарядом, записанным в книге нарядов участка АС «ЕКП и ФСН», а затем согласовать и утвердить ее твердую копию в установленном порядке. Наряды на производство работ, в том числе на устранение нарушений Правил безопасности, должны выдаваться конкретно, с указанием места и объема работ, фамилии исполнителей, которые должны расписаться за полученный наряд в книге нарядов и наряд-путевке (п.2.5); осуществлять оперативное руководство работами в смене в соответствии с полученным нарядом, производить замеры газов с записью показаний на доске замера (п.2.6); строго соблюдать паспорта крепления, управления кровлей, буровзрывных работ и другую техническую документацию (п.2.16); перед началом смены представлять на утверждение начальнику смены шахты «Книгу нарядов участка и наряд-путевку горного мастера (п.2.18); при наличии опасности на месте выполнения работ, вносить изменения в первоначально выданный наряд, поставив в известность главного инженера, начальника смены либо горного диспетчера подземного шахты (2.19); правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п.2.23); при посещении рабочих мест производить проверку качества выполняемых работ, знаний обслуживающим персоналом инструкций по охране труда и технике безопасности, паспортов ведения горных работ, умение пользоваться контрольно-измерительными средствами, при необходимости проводить инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте с дальнейшей записью темы проведенного инструктажа в «Книге нарядов» и «Книге учета работы по ТБ» (п.2.23).

С должностной инструкцией Волков Ф. Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно подпунктам 3, 10 пункта 21 (абзаца «Работники обязаны») раздела III «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № к Коллективному договору АО «СУЭК-Кузбасс» <адрес> на период с 2019 по 2021 г., работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

С коллективным договором шахты <адрес> на 2019-2021 г.г. Волков Ф. Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно пункту 4 Перечню работ повышенной опасности, выполняемых по наряд-допуску, утвержденному главным инженером ш. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к таковым относятся ремонтно-строительные монтажные работы на высоте 2 метра и более от пола без инвентарных лесов и подмостей.

В соответствии с пунктом 6.1 «Положением о нарядной системе на шахтах АО «СУЭК-Кузбасс», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наряды на производство работ с повышенной опасностью оформляется в виде нарядов-допусков и выдаются под роспись непосредственно исполнителям этих работ. К работам с повышенной опасностью относятся работы, выполнение которых, должно осуществляться по специально разработанным мероприятиям, под непосредственным руководством лица старшего технического надзора, не ниже заместителя начальника участка, старшего механика (механика), в соответствии с «Правилами безопасности в угольных шахтах», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Едиными правилами безопасности при взрывных работах» и другими нормативными документами, либо в отдельных случаях, не предусмотренных в указанных документах, по усмотрению директора шахты.

Согласно разделу «Мероприятия по безопасному ведению работ на высоте» Паспорта № проведения и крепления путевого штрека пл.52 (<данные изъяты>), утвержденного главным инженером шахты <адрес>, помимо инструктажа по безопасным методам проведения высотных работ и знакомства с паспортом работ под роспись рабочие получают инструктаж по безопасному монтажу полка.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2.5, 2.18, 2.23 Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты им. <адрес>, пункта 6.1 «Положением о нарядной системе на шахтах АО «СУЭК-Кузбасс», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. раздела «Мероприятия по безопасному ведению работ на высоте» Паспорта № проведения и крепления путевого штрека пл.52 (<данные изъяты> обязанность по заполнению наряд-допуска на производство на смене работ повышенной опасности, а также его согласование и утверждение в твердую копию в установленном порядке, является обязанность горного мастера. В наряд-допуске должны быть указаны место и объем работ, фамилии исполнителей. Наряд-допуск должен быть выдан под роспись непосредственно исполнителям этих работ. Непосредственные исполнители должны расписаться за полученный наряд в книге нарядов и наряд-путевке. Перед началом смены горный мастер обязан предоставить на утверждение начальнику смены шахты «Книгу нарядов» участка и наряд-путевку горного мастера, уже содержащие подписи непосредственных исполнителей о получении ими наряда на работ повышенной опасности. Также горный мастер при ведении работ на высоте обязан провести инструктаж по безопасным методам проведения высотных работ и ознакомить исполнителей с паспортом работ под роспись.

Согласно наряд-путевке от ДД.ММ.ГГГГ 1-ой смены участка № шахты им. <адрес>, имеющегося в автоматизированной системе ЕКП на ДД.ММ.ГГГГ., в перечне работ указаны «путевой штрек – 2 рабочих – монтаж ДП (балки)». Наряд выдал начальник участка Свидетель №1 Наряд принял горный мастер участка Волков Ф. Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену горного мастера участка Волкова Ф.Н. работники участка выполняли работы повышенной опасности - монтажом балки ДП на демонтажном ходке, на высоте более 2 метров без наряд-допуска.

В судебном заседании истцом не опровергался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в его смену работниками производились работы по монтажу балки ДП на высоте более 2 метров и им не оформлялся наряд-допуск на проведение данных работ, поскольку, по его мнению, это является не его обязанности, а обязанностью начальника участка Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд считает доказанным необоснованное нарушение истцом п.2.18; 2.23 Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты им. <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., подпунктам 3, 10 пункта 21 (абзаца «Работники обязаны») раздела III «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № к Коллективному договору АО «СУЭК-Кузбасс» <адрес> на период с 2019 по 2021 г.

Кроме того, согласно руководства по эксплуатации Самоспасателя для подземных работ № (изготовитель - АО «Корпорация «Росхимзащита»), в нем изложены правила использования ШСС-ТМ по назначению, сведения по устройству ШСС-ТМ и его составных частей, правила хранения и транспортирования, указания по техническому обслуживанию и утилизации (стр.3). Согласно пункту 1.1.4 руководства ШСС-ТМ выпускаются в двух исполнениях: плечевого ношения №, поясного ношения №. На стр.17 руководства размещена иллюстрация ШСС-ТМ при ношении и использовании как для плевого ношения, так и для поясного ношения.

С инструкцией Волков Ф. Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления работников «О применении средств индивидуальной защиты».

Согласно представленной суду представителем ответчика фототаблице, самоспасатель, закрепленный за работником с табельным номером № (Волков Ф. Н.) модели № №, то есть поясного ношения.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что за ним был закреплен самоспасатель поясного ношения, и тот факт, что он носил его не крепя на пояс, а на плече.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену горный мастер участка Волков Ф.Н. имел при себе самоспасатель ШСС-ТМ поясного ношения, но переносил его на плече.

Указанное свидетельствует об эксплуатации Волковым Ф. Н. самоспасателя № с нарушением правил его ношения, нарушении Волковым Ф. Н. п.2.23 Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты <адрес>, утвержденной директором шахты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчик имел основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу за нашедшие свое подтверждение проступки.

Факт нарушения, выразившийся в том, что Волков Ф. Н. был в шахте без прибора ПКП-01 (прибор контроля пыли), в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, указанное не оспаривалось и представителями ответчика. Так на момент привлечения Волкова Ф. Н. к дисциплинарной ответственности приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», предусматривавший необходимость применения приборов контроля пыли, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Суд считает, что примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступков.

Отсутствие факта нарушения, выразившегося в том, что Волков Ф. Н. был в шахте без прибора ПКП-01 (прибор контроля пыли), не влияет на законность приказа директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт совершения других проступков доказан. Оснований для признания незаконным примененного дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом, приказ директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» подлежит изменению, с исключением из него указание о том, что горный мастер Волков Ф. Н. был в шахте без прибора ПКП-01 (прибор контроля пыли).

Суд полагает, что ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что нарушение порядка выразилось в том, не составлены акты расследования нарушений, не истребованы объяснения у других работников предприятия. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм закона.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что от истца ответчиком были затребованы объяснения, а истцом они даны ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие объяснений других работников, а также акта расследования нарушений не свидетельствуют о несоблюдении процедуры взыскания. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ф. Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался и не оспаривал указанное.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приказа директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, подтверждаются фактом включения в приказ директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» как одного из оснований для привлечения Волкова Ф.Н. в дисциплинарной ответственности нарушения, выразившегося в том, что горный мастер Волков Ф. Н. был в шахте без прибора ПКП-01 (прибор контроля пыли), которое не нашло своего подтверждения. С учетом степени вины должника и степени нравственных страданий работника, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда Волкову Ф. Н. в размере 2000 рублей.

Разрешая требования Волкова Ф. Н. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующему.

В соответствии с Должностной инструкцией горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты <адрес>, утвержденной директором шахты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, горный мастер обязан: обеспечивать ведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, Правилами безопасности, Правилами технической эксплуатации (п.2.1.1); осуществлять оперативное руководство работами в смене в соответствии с полученным нарядом, производить замеры газов с записью показаний на доске замера (п.2.6).

Согласно пунктам 56, 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «инструкции по аэрологической безопасности угольных шахт», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, замеры для контроля диоксида углерода проводятся в нижней части выработки, для контроля оксида углерода и кислорода - в середине выработки. Замеры проводятся не менее трех раз в смену. Один из замеров выполняется в начале смены до начала работ. Результаты измерений индивидуальными переносными приборами контроля, выполненных ИТР технологических участков и участка АБ, вносятся на аншлаги результатов контроля состава рудничной атмосферы, установленные в горных выработках шахты в местах проведения контроля.

Согласно пунктам 140 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Проветривание горных выработок шахты должно быть обеспечено с помощью непрерывно работающих вентиляторных установок - вентиляторов главного проветривания (далее - ВГП) и вспомогательных вентиляторных установок (далее - ВВУ).

Согласно пунктам 153 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, проветривание тупиковых горных выработок организуют таким образом, чтобы расстояние от конца вентиляционного трубопровода до забоя в газовых шахтах не превышало 5 м, а в негазовых - 12 м. Вентиляционный трубопровод поддерживают в состоянии, обеспечивающем в забое расчетный расход воздуха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену (продолжительность смены с 09-00 мин. до 17-00 мин.) горным мастером участка № Волков Ф.Н. не был произведен замер газов, о чем говорит отсутствие росписи Волкова Ф.Н. на доске замера газов, а также при организации работ по проведению выработки допустил отставание вентиляционного трубопровода от забоя более чем на 5 метров.

В судебном заседании истцом не опровергался факт того, что его смена ДД.ММ.ГГГГ началась в 9.00 час., что по состоянию на 11.00 час. (на момент прихода в забой Свидетель №2) на доске замеров газа отсутствовали записи, что было отставание вентиляционного трубопровода от забоя более чем на 5 метров (на тот момент в 11.00 час. он был не в курсе отставания вентиляционной трубы, только позже со слов звеньевого ему стало известно, что труба отставала еще с третьей смены). Также Волковым Ф. Н. не оспаривалось, что в 13.00 час. к нему в забой пришел инспектор Ростехнадзора – на тот момент на доске замеров газа также отсутствовали записи о произведенных замерах в его смену. При этом ему было известно о необходимости проведения замеров газа не менее трех раз за смену, и что первый замер выполняется в начале смены до выполнения работ, а также необходимость записи результатов замера на аншлаге, установленном в горных выработке; также он знал о недопущения отставания вентилдяционной трубы от забоя более чем на 5 метров.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным необоснованное нарушение истцом п.2.1.1, п.2.6 Должностной инструкции горного мастера участка (подземного) подготовительных горных работ шахты <адрес> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., п.153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также полагает, что ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что от истца ответчиком были затребованы объяснения, а истцом они даны ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие объяснений других работников, а также акта расследования нарушений не свидетельствуют о несоблюдении процедуры взыскания.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ф. Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался и не оспаривал указанное.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены приказа директора шахты <адрес> АО «СУЭК-Кузбасс» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Согласно ст. 333.36 ч.1 п.15 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ «░░░░-░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░-01 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░